1615/2018-8781(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-33254/2017

г. Казань

18 января 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 11 января 2018 года  Дата изготовления решения – 18 января 2018 года  

Арбитражный суд Республики Татарстан  

в составе председательствующего судьи Сотова А.С., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

истца - общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "НПК Синтез", г. Казань ,  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица - ФИО2  

о взыскании 844 000 рублей долга, 74 896 рублей 24 копеек суммы коммерческого  

кредита и 1 117 682 рублей 10 копеек неустойки с участием представителей: 

от истца - ФИО3, по доверенности от 06.10.2017 г.,  от ответчика – ФИО4, по доверенности от 07.12.2017 г.,  

от третьего лица – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "НПК Синтез" (далее ответчик) о взыскании 844 000 рублей  долга, 74 896 рублей 24 копеек суммы коммерческого кредита и 1 117 682 рублей 10 копеек  неустойки.  

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные  требования на предмет спора был привлечен ФИО2.  

В судебном заседании истец свои исковые требования уточнил путем уменьшения  размера исковых требований в части взыскания суммы долга до 815 856 рублей 36 копеек,  увеличения размера исковых требований в части неустойки до 1 285 545 рублей 67 копеек и  отказался от иска в части взыскания коммерческого кредита в размере 74 896 рублей 24  копеек.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) уточнение размера исковых требований и отказ от иска в части взыскания  суммы коммерческого кредита судом был принят.  

Истец исковые требования в уточненном размере поддержал по основаниям,  изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что все обоснованные возражения ответчика  были учтены путем уточнения исковых требований.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на  исковое заявление. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и оставлении требования о  взыскании неустойки в размере 94 000 рублей без рассмотрения в связи с несоблюдением в  отношении указанной суммы претензионного порядка урегулирования спора.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит  к следующему.  

Как следует из материалов дела, 2 июля 2012г. между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 07/2012-12 по условиям которого  истец взял на себя обязательства по поставке ответчику товара, наименование, количество,  цена и стоимость которого, порядок поставки (сроки) и оплаты которого дополнительно  согласовываются в спецификациях, а ответчик – поставленный товар принять и оплатить (л.д.  22-24).  

11 октября 2016г. между истцом и ответчиком была подписана спецификация в  котором стороны согласовали поставку 22тн полиэтилена марки 10803-020, общей  стоимостью 2 622 400 рублей (л.д. 25).  

12 октября 2016г. по универсальному передаточному акту № 16101202 истец поставил  ответчику согласованный в указанной спецификации объем товара на сумму 2 622 400 рублей  (л.д. 26).  

21 июня 2016г. в спецификации сторонами была согласована поставка 25 тн  полиэтилена марки 10803-020 общей стоимостью 2 875 000 рублей (л.д.81).  

24 июня 2016г. по универсальному передаточному акту № 16062401 истец поставил  ответчику согласованный в названной выше спецификации товар на сумму 2 875 000 рублей  (л.д. 74).  

Названные выше обстоятельства подтверждаются указанными доказательствами и  сторонами не оспаривались.  

Ответчик произвел частичную оплату поставленного ему товара. Исходя из правовой  позиции истца по делу, с учетом их уточнения, поставленный по спецификации от 21 июня  2012г. товар ответчиком был оплачен полностью, но с просрочкой, в связи с чем ему была  начислена неустойка, где остаток неоплаченной неустойки составляет 94 000 рублей.  

По спецификации от 11 октября 2016г. ответчик произвел частичную оплату  поставленного товара, остаток задолженности ответчика составил 815 856 рублей 36 копеек в  части суммы основного долга и ему начислена неустойка за просрочку оплаты товара в  размере 1 285 545 рублей 67 копеек.  

Поскольку в претензионном порядке ответчик полное погашение задолженности не  произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения  регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Представленными в материалы дела универсальными передаточными актами  подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки истцом ответчику товара по  спецификации от 11 октября 2016г. на сумму 2 622 400 рублей  

Истец указывает, что задолженность ответчика за поставленный по этой спецификации  составляет 815 856 рублей 36 копеек.  

Однако, ответчик исходит из того, что его задолженность по указанной поставке  составляет всего 722 689 рублей 02 копеек, поскольку истец не учитывает состоявшийся  платеж на сумму 93 167 рублей 34 копеек.  

В материалы дела представлено платежное поручение № 37 от 16 февраля 2017г. о  перечислении ответчиком истцу 93 167 рублей 34 копеек, при этом, в качестве назначения  платежа указано на оплату неустойки по договору № 07/2012-12 от 2 июля 2012г. и  универсальному передаточному акту № 16062401 от 24 июня 2016г. согласно счету № 833 от 14  ноября 2016г. (л.д. 76).  

Представлен в материалы дела и счет на оплату № 833 от 14 ноября 2016г. об оплате  суммы неустойки по указанному договору поставки и спецификации на сумму 187 167 рублей  34 копеек (л.д.75).  

Ответчик в подтверждение своей позиции представил письмо исх. № 9 от 29 декабря  2017г. об изменении назначения платежа по платежному поручению № 37 от 16 февраля 2017г.  на оплату за полиэтилен (л.д. 83)  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отнесение платежа в размере  93 167 рублей 34 копеек в счет оплаты поставки по спецификации от 11 октября 2016г.  является необоснованным. Письмо об изменении назначения платежа было составлено по  истечении более одного года с момента платежа и после предъявления истцом  рассматриваемого иска в суд, что нельзя считать разумным.  

При таких обстоятельствах, факт наличия задолженности по спецификации от 11  октября 2016г. в размере 815 856 рублей 36 копеек подтверждается материалами дела и иск в  указанной части подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 285 545 рублей  67 копеек, из них, неустойка за просрочку оплаты товара по спецификации от 11 октября  2016г. в размере 1 191 545 рублей 67 копеек и неустойка за просрочку оплаты товара по  спецификации от 21 июня 2016г. в размере 94 000 рублей (с учетом уточнения).  

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  

в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме.  

Порядок и сроки оплаты регламентированы пунктом 3.3. и 3.4. рассматриваемого  договора поставки и условиями спецификации от 11 октября 2016г.  

Ответственность за просрочку оплаты поставленного товара регламентирована  положениями пункта 4.4. договора поставки и пунктом 4 спецификации от 11 октября 2016г. В  частности, в случае просрочки оплаты товара сроком до 25 дней применяется ответственность  в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,  а в случае просрочки оплаты на срок более 25 дней – неустойка в размере 0,3% за каждый  день просрочки, начиная с первого дня просрочки.  

Факт наличия задолженности и просрочки в ее оплате по спецификации от 11 октября  2016г. судом установлен, и ответчиком фактически не оспаривался.  

Возражая в данной части иска, ответчик не оспаривая период начисления ему  неустойки оспаривал ее размер, в том числе и с точки зрения разумности размера неустойки.  

Исследовав представленный уточненный расчет неустойки суд находит его верным. 

При таких обстоятельствах предъявленная ко взысканию неустойка по спецификации  от 11 октября 2016г. в размере 1 285 545 рублей 67 копеек является обоснованной, но  подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.  

Как было указано выше, ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ.  

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

В то же время суд принимает во внимание, что отказ во взыскании  согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать его стороны  к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку неустойка носит компенсационный  характер, ее размер, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является чрезмерным. С  учетом этого, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ до 500 000 рублей, поскольку такой размер неустойки обеспечивает  соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав сторон.  

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки подлежит частичному  удовлетворению в виду ее снижения в размере 500 000 рублей.  

В части взыскания неустойки в размере 94 000 рублей по спецификации от 21 июня  2016г. суд учитывает следующее.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со  дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом либо договором.  

По смыслу разъяснений, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 если подан иск о взыскании исключительно неустойки за  нарушение денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о  претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по  существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.  

В рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать с ответчика договорную  неустойку за просрочку оплаты поставленного по спецификации от 21 июня 2016г. товара, при  этом, в первоначальной редакции исковых требований и расчете неустойки, данное требование  отсутствовало (л.д.28), равно как отсутствовало данное требование и в претензии № 9545 от 17  февраля 2017г. (л.д. 29).  

Письма ответчика исх. № 15 от 3 марта 2017г. (л.д. 80) и исх. № 16 от 3 марта 2017г. (л.д.  50) не могут свидетельствовать о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования  спора или отсутствия необходимости его соблюдения.  

Таким образом, претензионный порядок, установленный процессуальным законом, в  отношении рассматриваемого требования о взыскании неустойки истцом не соблюден.  

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству будет  установлено, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком.  

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки по спецификации от 21  июня 2016г. в размере 94 000 рублей поадлежит оставлению без рассмотрения.  

Указанное не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым  заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для  оставления заявления без рассмотрения, то есть соблюдения претензионного порядка  урегулирования спора в отношении взыскиваемой суммы договорной неустойки.  

Производство по требованию о взыскании суммы коммерческого кредита в размере 74  896 рублей 24 копеек подлежит прекращению в виду отказа истца от иска в указанной части.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной  пошлине относятся на ответчика.  

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 148, 150, 167 – 169, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд  Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

отказ от иска в части взыскания суммы коммерческого кредита в размере 74 896 рублей  24 копеек приять, производство по делу в указанной части прекратить.  

Требование о взыскании неустойки в размере 94 000 рублей оставить без рассмотрения.  

В оставшейся части иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПК Синтез", г. Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "СоюзХимТрейд", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  815 856 рублей 36 копеек долга и 500 000 рублей неустойки.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПК Синтез", г. Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 30 617 рублей 68 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд", г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлин в размере 2 889 рублей 32 копеек.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Председательствующий судья А.С. Сотов