АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А48-1687/2021

г. Орел

18 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2022  года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года 

Арбитражный суд  Орловской области  в составе судьи  Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46» (305007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: КУ ОО «Орелгосзаказчик» (302026, 

<

...>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 416 476 руб. 64 коп., из которых 355 908 руб. 40 коп. – неосновательное обогащение, 473 108 руб. 44 коп. – пени, 587 459 руб. 80 коп. - штраф

при участии в заседании:

от истца  – представитель ФИО2 (доверенность от 04.10.2021, копия диплома);

от ответчика –  генеральный директор ФИО3 (полномочия подтверждены);

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежаще,

установил:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее – истец, НО «РФКР», заказчик) обратилась в арбитражный суд с иском  обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46» (далее – ответчик, ООО «КСС 46», подрядчик) о взыскании 1 416 476 руб. 64 коп., из которых 355 908 руб. 40 коп. – неосновательное обогащение, 473 108 руб. 44 коп. – пени, 587 459 руб. 80 коп. – штраф.

В ходе рассмотрения дела истец  неоднократно уточнял исковые требования  в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 198 114 руб. 90 коп – неосновательное обогащение, 631 004,12 руб. - пени за период с 31.08.2018 по 13.04.2020 года, 587 459 руб. 80 коп. – штрафа.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражений не представил.

В порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ходатайствовал об уменьшении размера пени и штрафа, а также о проведении зачета. 

Третье лицо письменных пояснений по заявленным требованиям в материалы дела не представило.

В судебное заседание третье лицо явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания  извещено надлежаще.

В порядке п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие  представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «КСС46» и НО «РФКР» заключен договор №038-КР/2017-18 от 31.05.2018 на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по адресу: 

<

...> 

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в сумме5 874 598,00 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 2.7 договора  заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости соответствующего вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в много квартирном доме, который считается  предоплатой всех видов услуг  и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества объектов.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало – с даты подписания договора, окончание – 30.08.2018. 

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2  и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также акту сверки взаимных расчетов подрядчиком выполнены работы на сумму 4 777292,20 руб., работы оплачены в сумме 5 133 200,40 руб.

Общая сумма неотработанного аванса составляет 355 908 руб. 40 коп.

В адрес ответчика была направлено требование о возврате неотработанного аванса в течение 5 рабочих дней в соответствии с п. 10.6 договора. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 9.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/65 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа (вида) работ, сроки по которому нарушены. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором срока исполнения  обязательства, включая срок исполнения его этапа (вида). Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 9.5 договора  также установлено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным разделом 10 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора, в порядке, установленном договором.

В разделе 10 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут как по соглашению сторон, так и одностороннем порядке. Расторжение договора влечет за собой прекращение неисполненных обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, которые выполнены подрядчиком до расторжения договора.

Пунктом 11.1 договора определено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами  и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

НО «РФКР», ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также прекращение действия обеспечения договора, направила в адрес ООО «КСС 46»  письмо №655 от 20.03.2020, содержащее уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 14.04.2020.

Решением УФАС по Орловской области от 08.05.2020 ООО «КСС 46» включено в реестр недобросовестных подрядных организаций.

В связи с тем, что договор расторгнут в одностороннем порядке, сумма неотработанного аванса не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (далее – ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом. 

В соответствии с п. 10.6 договора аванс, внесенный заказчиком с п. 2.7 договора подлежит возврату в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня направления уведомления заказчиком. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, просил поставить на разрешения эксперта  вопросы: 

1. Соответствуют ли выполненные работы по ремонту фасада и  подвальных помещений  (отмостка) дома № 36А по ул. Московская в г. Орле условиям договора № 038-КР|2017-18  от 31.05.2018года, сметной документации, а также требованиям СНиПов, ГОСТов и другим нормативным актам? Определить объем и стоимость фактически выполненных работ.

2. В случае выявления нарушений, является ли их причиной несоблюдение ООО «КСС46» технологии выполнения работ?

3. Какие работы по ремонту фасада и подвальных помещений (отмостка) дома выполнены в соответствии с договором № 038-КР|2017-18  от 31.05.2018года, сметной документацией, то есть надлежащего качества? Какова их стоимость, исходя из расценок, согласованных сторонами договора.

4. Какие работы  по ремонту фасада и  подвальных помещений (отмостка) дома выполнены некачественно?  Какова стоимость работ, выполненных с отступлением от условий договора № № 038-КР|2017-18 от 31.05.2018года, сметной документации, ухудшившими результат работ, и/или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования?

Определением от 21 июля 2021 года по делу была назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ИП ФИО4

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению работы по  ремонту фасада и  подвальных помещений  (отмостка) дома № 36А по ул. Московская в г. Орле выполнены с нарушением технологии  и организации строительного производства. Для устранения данных дефектов и нарушений необходимо повторить комплекс работ.

15 декабря 2021 года ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку после проведения судебной экспертизы ответчиком в материалы дела представлены дополнительные доказательства, подтверждающие согласование между сторонами изменений объема работ, подлежащих выполнению при исполнении спорного контракта.

16 декабря 2021 года ходатайство ответчика о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы было удовлетворено.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО4, на разрешение эксперта  был поставлен вопрос:

Какова фактическая стоимость выполненных работ по ремонту фасада и подвальных помещений (отмостка) дома № 36А по ул. Московская в г. Орле в соответствии с положительным заключением о достоверности определения сметной  стоимости в АУ «Орелгосэкспертиза», полученным ООО «КСС-46»?

В экспертном заключении от 22 декабря 2021 года экспертом ИП ФИО4 было установлено, что стоимость подрядных работ по ремонту фасада дома № 36А по ул. Московская в г. Орле составила 752 625,60 руб., стоимость работ по установке дверных блоков составляет 86 257 руб. 20 коп., работы по ремонту подвальных помещений (отмостки) выполнены с отступлением от технологии, непригодны к использованию. 

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса.

Неотработанный аванс в сумме руб. на момент вынесения решения ответчиком не возвращен, основания для его удержания отсутствуют.

Исковые требования в части взыскания суммы неотработанного аванса (как сумма неосновательного обогащения – 355 908,40 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик доказательств о приостановлении работ в связи с изменением вида и объема работ в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня).

Истцом начислена пеня в соответствии с п. 9.2 договора за период с момента окончания работ по договору  до даты расторжения договора.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014  №  35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь ввиду, что по смыслу пункта 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по кредитному договору и т.д.). Поэтому неустойка установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

 С учётом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о правомерности применения к ООО «КСС 46»  ответственности в виде начисления пени за период с 31.08.2018 по 13.04.2020 и штрафа. 

ООО «КСС 46»  заявило о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленного размера пени последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие у заказчика убытков, вызванных нарушением сроков окончания работ, неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств на основании ходатайства ответчика и в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд полагает возможным снизить сумму пени за период с 31.08.2018 по 13.04.2020 до 193 435 руб. 13 коп., соответствующую двойной сумме пени, рассчитанной в порядке, аналогичном применяемому при просрочке исполнения обязательств  заказчиком (пункт 9.11  договора из расчета 2/300 действующей на день расторжения договора ключевой ставки ЦБ РФ- 6% годовых). 

Неустойка сама по себе не может выступать средством обогащения кредитора.

Поскольку ответчиком частично сданы результаты выполненной работы по спорному договору до его расторжения, арбитражный суд снижает размер штрафа до 58 745 руб. 98 коп.

Требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 608 089 руб. 50 коп.

Ответчик до принятия судебного акта в своих возражениях на иск заявил ходатайство о прекращении заявленных требований зачетом на сумму 838 882руб. 80 коп. (752 625,60 руб. – стоимость работ по фасаду + 86 257,20 руб. – стоимость работ по установке дверных блоков).

Ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, поскольку в силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства» предоставляет право ответчика на прекращение обязательств путем проведения зачета в возражениях на иск.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по заявленным исковым требованиям относится на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 пункта 9 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46» (305007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) суммы 608 089 руб. 50 коп., из которых:  355 908,40 руб. – сумма неосновательного обогащения, 193 435,13 руб. -пени за период с 31.08.2018 по 13.04.2020 года, 58 745,98 руб. – штраф, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 21 000 руб. 00 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 19 580,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46» (305007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 164,00 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46» (305007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 838 882 руб. 80 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 11 000 руб. 00 коп.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 19 778,00 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Произвести зачет, в результате которого взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46» (305007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 201 213 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46» (305007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 164,00 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 19 778,00 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                       Г.Н. Родина