31/2020-66293(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2468/2020

г. Ярославль

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 17.06.2020г.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.  

рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества  «Рыбинский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (ИНН 7709561778, ОГРН  

<

***>)  

о признании недействительным постановления № 10.2-Пс/0012Я-0010пл-2020 от  04.02.2020,  

при участии: 

от заявителя – ФИО1- представитель по доверенности, диплом об  образовании,  

от ответчика – не явился установил: 

 Акционерное общество «Рыбинский комбинат хлебопродуктов» обратилось в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Центрального  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору № 10.2-Пс/0012Я-0010пл-2020 от 04.02.2020г.  

 Судом признаны уважительными причины пропуска срока на обжалование.  Срок восстановлен.  

 Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, полагает, что  имеются основания для квалификации правонарушения в качестве  малозначительного, кроме этого для замены административного штрафа на  предупреждение.  

 Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, Представлен  отзыв и материалы административного дела .  

 Рассмотрев представленные сторонами документы, заслушав пояснения  заявителя суд установил следующее.  

 Оспариваемым постановлением Общество  привлечено к административной  ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000  руб. за нарушение требований промышленной безопасности при осуществлении  деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных  объектов.  

Постановление вынесено на основании протокола об административном  правонарушении от 30 января 2020г. составленным по результатам выездной  проверки.  

Оценивая законность вынесенного постановления, суд исходит из  следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или  условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной  безопасности опасных производственных объектов.  

В статье 4 Закона N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов» ( далее Закон) определено, что промышленная  безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности  жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных  производственных объектах и последствий указанных аварий.  

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной  безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные  требования, содержащиеся в Федеральном законе N 116-ФЗ, других федеральных  законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в  нормативных технических документах, которые принимаются в установленном  порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.  Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в  области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно- эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной  среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда,  строительства, а также требованиям государственных стандартов.  

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, по части 1 статьи  9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной  безопасности, возникающие в ходе обеспечения защищенность жизненно важных  интересов личности и общества на опасных производственных объектах.  Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении  установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами,  а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими  документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований,  

обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на  осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.  

 Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ отдельные виды  деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

 Так в силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит  эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных  объектов I, II и III классов опасности.  

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной  безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в  пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.  

 В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона N 116-ФЗ,  других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской  Федерации, а также нормативных технических документов в области  промышленной безопасности.  

 С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный  производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ  обязанности, направленные на обеспечение промышленной безопасности, является  субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 9.1 КоАП РФ.  

 Общество эксплуатирует опасные производственные объекты « Элеватор» рег.   № А18-00077-0018, 111 класс опасности; «цех про производству муки» № А18- 00077-0015,.111 класс опасности; «цех по производству комбикормов» № А18- 00077-0017,111 класс опасности; «сеть газопотребления» № А18-00077-0007, 111  класс опасности; участок трубопроводов теплосети № А18-00077-0011, 111 класс  опасности.  

 Надзорным органом входе проверки установлено: к работе на опасных  производственных объектах допущен производственный персонал, не имеющий  подтверждения об отсутствии медицинских противопоказаний, к указанной работе.  Заключительный медицинский акт о прохождении работниками периодического  медицинского обследования организацией не представлен, чем нарушен пункт 18  Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила  безопасности взрывопожароонасных производственных объектов хранения и  переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от  21.11.2013 № 560; не обеспечена аттестация работников в области промышленной  безопасноеги. Генеральный директор ФИО2 не аттестован но общим  вопросам в области промышлениш безопасности (приказ о назначении на  должность от 19.05.2017 № 174), не обеспечена аттестация работников в области  промышленной безопасности. Главный инженер ФИО3 (приказ о приеме  работника на работу от 24.07 2018 года № 269) не аттестован по специальным  вопросам, относящимся к компетенции аттестуемого, чем нарушен пункт 18  Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила  безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и  переработки растительною сырья»», утвержденных приказом Ростехнадзора от  21.11.2013. № 560; не обеспечена аттестация работников в области промышленной  безопасности. Не аттестована в области промышленной безопасности по  специальным вопросам, относящимся к компетенции аттестуемого начальник  

производственного комплекса Артанкина В.П. (приказ о переводе работника на  другую работу от 13.12.2013. № 459). осуществляющая деятельность по  эксплуатации объектов хранения и переработки растительного сырья, чем нарушен  пункт 18 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности  «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов  хранения и переработки растительною сырья»», утвержденных приказом  Ростехнадзора от 21.11.2013. № 560; договор на абонентское обслуживание от 09.07.  2018, № 171-ОПО заключен с ООО "Союз спасателей", не имеющем права на  проведение вида аварийно-спасательных работ «газоспасательные работы», в части  выполнения работ по локализации и ликвидации последствий аварий и  чрезвычайных ситуаций, связанных с разгерметизацией систем газораспределения  и газопотреблення, выбросами в окружающую среду природного газа, чем  нарушена: статья 10 Федерального закона от 21,07.1997, № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов», статья 33  Федерального закона от 31.03.1999, № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской  Федерации», статья 5 Федерального закона от 22.08.1995, № 151-ФЗ «Об аварийно- спасательных службах и статусе спасателей»; нарушена целостность секции  стационарной решетки для предотвращения попадания людей в бункеры,  установленной на приемном бункере пункта выгрузки зерна из железнодорожных  вагонов, чем нарушен пункт 501 Федеральных норм и правил в области  промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных  производственных объектов хранения и переработки растительного сырья»,  утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 560; допущена работа  привода вентилятора вентиляционных систем поз. В86, В64, В61 с полным  комплектом клиновых ремней. На приводы установлено по 3 ремня вместо 4, чем  нарушен пункт 65 Федеральных норм и правил в области промышленной  безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных  объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом  Ростехнадзора от 21.11.2013 № 560; нарушена герметичность воздуховода  аспирационной установки поз. АС63. Из-за деформации воздуховода на  всасывающем патрубке вентилятора отбортовка воздуховода вышла  из зацепления с его фланцем с образованием щели с нарушением герметичности  аспирационной системы, чем нарушен пункт 525 Федеральных норм и правил в  области промышленной безопасности «Правила безопасности  взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки  растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №  560; допущена работа привода вентилятора поз. В63 аспирационной системы поз.  АС63 с не полным комплектом клиновых ремней. На приводы установлено по 3  ремня вместо 4, чем нарушен пункт 65 Федеральных норм и правил в области  промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных  производственных объектов хранения и переработки растительного сырья»,  утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 560; не исправны  отдельные автоматизированные устройства дистанционного контроля температуры  зерна в силосах элеватора. Силос18; тепмоподвеска № 37 не работают датчики с 7  по 27, тепмоподвеска № 38 не работают датчики с 12 по 27. Силос 50:  тепмоподвеска № 196 не работают датчики с 1 по 27, чем нарушен пункт 37  Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности . «Правила  безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и  

переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от  21.11.2013 № 560; в инструкции по приему, размещению и хранению шротов п  жмыхов, утвержденной генеральным директором 18.01.2019 не учтено требование  Федеральных норм и правил «Правила безопасности взрывопожароопасных  производственных объектов хранения и переработки растительного сырья» и  части:  

- осуществления контроля за содержанием бензина в шроте, - запрета загрузки в силоса шрота с запахом бензина. 

- необходимости согласования с лабораторией проведение работ по разгрузке  вагонов со шротом,  

 - действий персонала при повышенном содержании бензина в шроте, чем  нарушены пункты 131, 650 Федеральных норм и правил в области промышленной  безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных  объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом  Ростехнадзора от21.11.2013 № 560; не аттестована в области промышленной  безопасности по специальным вопросам, относящимся к компетенции аттестуемого  технолог комбикормового производства ФИО5 (приказ о переводе  работника на другую работу от 16.08.2013, № 347), осуществляющая деятельность  по эксплуатации объектов хранения и переработки растительного сырья, чем  нарушен пункт 18 Федеральных норм и правил в области промышленной  безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных  объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом  Ростехнадзора от 21.11.2013 № 560; в технологическом регламенте производства  комбикормов, утвержденном генеральным директором 23.01.2013 в разделе  «Описание технологического процесса» указана не существующая по факту  технологическая линия приема и размещения шротов и жмыхов, чем нарушен  пункт 10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности  «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов  хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом  Ростехнадзора от 21.11.2013 № 560; допущена замена отдельных клиновых ремней  на приводе вентилятора поз. 509. При доукомплектовании привода ремнями  заменен не весь комплект, а отдельный ремень. Предварительная вытяжка по длине  всего комплекта ремней не проводилась. При работе привода вентилятора имеет  место «хлопанье» отдельных ремней, чем нарушен пункт 66 Федеральных норм и  правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности  взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки  растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №  560; допущена работа приводов вентиляторов поз. 501, 596 с не полным  комплектом клиновых ремней. На приводы установлено по 2 ремня вместо 3, чем  нарушен пункт 65 Федеральных норм и правил а области промышленной  безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных  объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом  Ростехнадзора от 21.11.2013 № 560; допущена работа привода вентилятора поз. 598  аспирационной системы поз. АС5 с не полным комплектом клиновых ремней. На  приводы установлено по 3 ремня вместо 4, чем нарушен пункт 65 Федеральных  норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности  взрывопожароопасных производственных объектов храпения и переработки  растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 560;  

не ограждены движущиеся части производственного оборудования. Шкив головки  нории поз. 511 не имеет ограждения. Тоже шлюзовый дозатор поз. 508 циклона  ЦОЛ, сбито ограждение на движущейся крыльчатке датчика подпора, чем нарушен  пункт 178 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности  «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов  храпения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом  Ростехнадзора от 21.11.2013 № 560; не аттестована в области промышленной  безопасности по специальным вопросам, относящимся к компетенции аттестуемого  технолог мукомольного производства Кайгородцева Е.Б. (приказ о переводе  работника на другую работу от 02.04.2013, № 162), осуществляющая деятельность  по эксплуатации объектов хранения и переработки растительного сырья, чем  нарушен пункт 18 Федеральных норм и правил в области промышленной  безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных  объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом  Ростехнадзора от 21.11.2013 № 560; не ограждены движущиеся части  производственного оборудования. Сняты ограждения на головках норий поз. 12,  13. 15, чем нарушен пункт 178 Федеральных норм и правил в области  промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных  производственных объектов хранения и переработки растительною сырья»,  утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 560; не обеспечивает  требуемую герметичность конструкция оборудования, а именно рассев поз. № 185.  При его работе имеет место просыпание продукта, чем нарушен пункт 53  Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила  безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и  переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от  21.11.2013 № 560; строительные конструкции здания котельной в процессе  эксплуатации не обеспечивают достаточную прочность и устойчивость. Имеет  место разрушения отдельных несущих строительных конструкций и их частей  (эрозионное разрушение кирпичной кладки наружной поверхности здания  котельной и внутренних поверхностей здания), чем нарушена статья 7  Федерального закона от 30.12.2009, № 384-ФЗ «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений»; не аттестован в области промышленной  безопасности по специальным вопросам относящимся к компетенции аттестуемого,  заместитель главного энергетика Батасов А.В., назначенный приказом от  24.01.2017, № 29 лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную  эксплуатацию паровых котлов, трубопроводов пара и горячей воды, чем нарушены  пункты 218, 224 Федеральных норм и правил в области промышленной  безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных  объектов, на которых используется .оборудование, работающее под избыточным  давлением» ,утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116; не  проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной,  расположенное на опасном производственном объекте и предназначенное для  осуществления технологических процессов с использованием оборудования под  давлением (получения пара и горячей воды).Год ввода здания и эксплуатацию  1910. чем нарушен пункт 410 Федеральных норм и правил и области  промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных  производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее  

под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014   № 116.  

 Вышеназванные действия юридического лица являются административным  правонарушением ответственность за которое установлена статьей 9.1 КоАП РФ.  Про существу Обществом не оспариваются.  

 Установив в ходе проверки вышеназванные нарушения, административным  органом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя события  административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.  9.1 КоАП РФ.  

Согласно части 3 статье 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

 Доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на недопущение  выявленного нарушения, Обществом не представлено.  

 В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в  редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы,  конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно  которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

 Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие  обстоятельства, как например, личность и имущественное положение  привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.  Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при  назначении административного наказания (пункт 18).  

 Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).  

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит  оценочный характер и производится судом на основании личной оценки  обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, является правом, а  не обязанностью суда.  

В рассматриваемом судом случае, суд не находит оснований для  квалификации правонарушения в качестве малозначительного.  

 В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене  на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи  3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи.  

 Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью  людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного  и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

 Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями  применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих  обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что  привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего  предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие  совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза  причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного  мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и  культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует  имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.  

 В рассматриваемом судом случае, учитывая, что эксплуатация ОПО с  вышеназванными нарушениями создает потенциальную угрозу жизни и здоровью  людей, основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение  отсутсвуют.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего  взысканию с заявителя по факту совершения рассматриваемого правонарушения,  руководствуясь следующим.  

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную  

ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность.  

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено: 

"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером  совершенного административного правонарушения и его последствиями,  имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной  ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы,  протесты на постановления и (или) решения по делам об административных  правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в  размере менее минимального размера административного штрафа,  предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного  штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2  настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее  половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного  для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса".  

 Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного  заявителю, суд принимает во внимание принятие мер, направленных на устранение  выявленного нарушения, факт совершения правонарушения впервые, а также то  обстоятельство что Общество относится к субъектам малого  предпринимательства..  

 Суд полагает, что наложение на Общество штрафа в размере 200000 рублей  является чрезмерным, штраф подлежит снижению до 100000 рублей.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

 Изменить назначенное АО «Рыбинский комбинат хлебопродуктов» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) постановлением Центрального управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (ИНН 7709561778, ОГРН 

<

***>) № 10.2-Пс/0012Я-0010пл-2020 от  04.02.2020 наказание в виде штрафа в размере 200000руб. на наказание в виде  штрафа в размере 100000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со  дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской  области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр»  (http://my.arbitr.ru).  

Судья Ловыгина Н.Л. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.04.2020 6:44:36

Кому выдана Ловыгина Наталья Леонидовна