СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4195/2023-ГК

г. Пермь

30 июня 2023 года

Дело № А60-48948/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                               Журавлевой У.В.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2023 года

по делу № А60-48948/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация Семеновых» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

явку в заседание суда обеспечил Семеновых С.М. – представитель ответчика и третьего лица по доверенностям от 06.12.2022 и 03.06.2023 соответственно,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – Компания «Рифей», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный центр» (далее – общество «Профцентр», ответчик) долга в размере 204 782,88 руб. по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанных в период с октября 2021 года по май 2022 года, а также 11 901,76 руб. пени за период с 11.11.2021 по 19.10.2022, с продолжением начисления пени до дня фактического исполнения обязательства (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 781,69 руб. долга, 103,04 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 19.10.2022 с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга в размере 1 781,69 руб., начиная с 20.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 63,67 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета также взыскано 111 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество «Рифей» (истец), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтвержден факт нахождения в здании торгово-развлекательного комплекса; вывод суда о том, что объект является офисом, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда об отказе истца от проведения совместного обследования спорного объекта, поскольку обращение ответчика в заседании суда к представителю истца с предложением о проведении совместного обследования объекта не является официальным обращением, не направлялось истцу по юридическому адресу. Также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о количестве сотрудников ответчика и арендатора в спорный период.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Установив, что к апелляционной жалобе и отзыву на нее сторонами приложены дополнительные документы, апелляционный суд отказал в их приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, Компания «Рифей» на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 18.05.2018, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, осуществляет деятельность регионального оператора по обращению с ТКО на территории Северного административно-производственного объединения (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Компанией «Рифей» (региональный оператор) оформлен проект договора от 01.10.2021 № РФ03КО0417004445 на оказание услуг по ТКО (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 18 договора).

В приложении № 1 к договору региональным оператором определен адрес объекта, количество расчетных единиц, место накопления твердых коммунальных отходов, а именно: «торгово-развлекательный комплекс, торговые центры/торгово развлекательные комплексы, торговые центры», адрес объекта – 

<

...>, общая площадь 2 034,2 м2, место накопления 

<

...>, объем ТКО – 414,972 м3 в год.

Региональным оператором коммерческий учет ТКО осуществлен расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема (подпункт «а» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов), установленных Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 № 77-ПК, № 78-ПК, категория объекта «торгово-развлекательные комплексы, торговые центры».

Согласно расчету регионального оператора, произведенному в соответствии с едиными тарифами, в период с октября 2021 года по май 2022 года, потребителю оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 205 782,88 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 27.01.2022 № 22012700005/66/743, от 27.01.2022 № 22012700006/66/743, от 27.01.2022 № 22012700007/66/743, от 31.01.2022 № 22013100198/66/743, от 28.02.2022 № 22022800182/66/743, от 31.03.2022                                           № 22033100363/66/743, от 30.04.2022 № 22043000145/66/743, от 31.05.2022 № 22053100528/66/743.

Обращаясь с настоящим иском, региональный оператор указал на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ненадлежащим образом.

Ответчиком заявлены возражения относительно представленного истцом расчета, с указанием на то, что спорный объект не является торгово-развлекательным центром, в силу чего применение указанных региональным оператором нормативов является необоснованным.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что с учетом представленных в материалы дела сведений об использовании объекта отходообразования в качестве офисного здания и ведения ответчиком деятельности по сдаче в аренду его площадей подлежит применению норматив накопления ТКО, установленный для категории объекта «административные и офисные учреждения», расчетная единица – количество работающих сотрудников в спорный период.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что численность сотрудников в спорный период составляла 6 человек, произвел перерасчет задолженности, в результате чего признал обоснованными лишь требования истца в размере 1 781,69 руб. основного долга и 103,04 руб. пени по состоянию на 19.10.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По общему правилу, презюмируется образование юридическими лицами в результате предпринимательской деятельности ТКО, что ответчиком в настоящем случае не опровергнуто (статья 65 АПК РФ).

Между сторонами возник спор относительно применимого к отношениям сторон норматива по спорному объекту.

Региональным оператором применен норматив в отношении «торгово-развлекательные комплексы, торговые центры».

В обоснование примененного норматива «торгово-развлекательные комплексы, торговые центры» региональным оператором представлены акт осмотра от 26.10.2021 с приложением фотографий фасада зданий, на которых указана дата 14.09.2021; дополнения от 17.02.2023 со скриншотами страниц в сети «Интернет».

Вместе с тем ответчиком в материалы дела в отношении спорного объекта по адресу – 

<

...>, представлена выписка (л.д.23) из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), согласно которой спорное здание является нежилым, и представляет собой здание высшего учебного заведения, которое было обнесено забором. В связи с этим ответчик указывает, что применению подлежал норматив для административных, офисных учреждений.

С учетом данного обстоятельства на региональном операторе лежало бремя доказывания того, что спорный объект попадает под категорию «торгово-развлекательные комплексы, торговые центры», а не является зданием высшего учебного заведения.

Отклоняя доводы истца о том, что спорный объект относится к объектам торгово-развлекательных центров, суд первой инстанции обоснованно учел, что само по себе размещение вывесок на фасаде не означает осуществление непосредственно такой деятельности на протяжении искового периода в спорном здании, и не может являться основанием для расчета долга как в отношении торгово-развлекательного центра.

Представленный истцом акт осмотра составлен в отсутствие ответчика. Доказательств уведомления ответчика о намерении провести осмотр в дело не представлено, равно как и сведений о направлении актов в адрес ответчика.

Из содержания акта от 26.10.2021 невозможно установить категорию спорного объекта. Фотофиксация представлена только в отношении фасада здания по состоянию на сентябрь 2021 года, который не входит в исковой период.

Региональным оператором также не доказано осуществление деятельности по спорному объекту магазином «Все инструменты», некой рекламной службы, парикмахерской «Русалочка», и иными лицами.

Также не представлено доказательств осуществления деятельности кафе в спорный период на неопределенный круг лиц. Ответчик пояснил, что ввиду строительства здания для высшего учебного заседания, в нем было предусмотрено кафе и периодически оно работало, однако, в исковой период оно не функционировало – использовалось и по настоящее время используется для приема пищи сотрудниками юридической консультации, а не для изготовления и продажи готовых блюд.

Приведенный истцом довод о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание отказ истца от совместного исследования спорного объекта, подлежит отклонению. Из материалов настоящего дела следует, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить пояснения и доказательства нахождения в спорном здании торгово-развлекательного центра.

Более того, определением от 03.02.2023 (резолютивная часть объявлена 27.01.2023) суд обязал сторон провести совместный осмотр объекта с фотофиксацией. Ответчиком 27.01.2023 направлено истцу предложение по дате совместного осмотра на 02.02.2023 с 09.00 до 09.45. Вместе с тем, из акта от 02.02.2023 следует, что представитель ответчика на совместный осмотр не явился. Доказательств того, что истец сам предлагал ответчику осуществить совместный осмотр в иную дату в материалы дела не представлено.

Поскольку истец отказался от выхода для составления совместного акта, ответчик самостоятельно представил фотоматериалы, из которых не усматривается, что в кафе ведется изготовление и продажа продуктов.

Таким образом, судом первой инстанции в целях исследования объекта истцу была представлена возможность представить соответствующие доказательства осуществления по спорному объекту деятельности торгово-развлекательного центра, чем последний не воспользовался, что в силу статьи 9 АПК РФ является процессуальным риском самого истца.

Из представленных в материалы дела доказательств (договоров аренды, представленных ответчиком, в подтверждение кому и для каких целей помещения были сданы в аренду в исковой период, л.д. 39-46) следует, что рекламной деятельности, деятельности кафе, автошколы и парикмахерской ответчиком не осуществлялось, иного истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Само по себе нахождение вывесок на внешних фасадах здания не свидетельствует о ведении данной деятельности такими лицами непосредственно по адресу спорного объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что региональный оператор применительно к обстоятельствам настоящего спора не представил надлежащих доказательств в обоснование примененного норматива «торговые центры». Ответчик в свою очередь представил доказательства того, что в спорный период здание ВУЗа под торгово-развлекательные центры не использовалось: из выписки ЕГРН следует, что здание строилось для размещения в нем высшего учебного заведения, в том числе для этих целей было обнесено забором, что нехарактерно для торгово-развлекательного комплекса, при этом фактически ввиду наличия препятствий для получения лицензии, спорный объект сдан под офисы (договоры аренды от 01.02.2021 с ООО «Профессиональный центр» (ИНН 

<

***>) – 10.12.2021 ликвидировано; с 10.12.2021 с ООО «Юридическая консультация Семеновых»). Следовательно, при расчете суммы долга за спорный исковой период судом первой инстанции правомерно применен норматив для административных, офисных учреждений – исходя из количества работающих сотрудников.

Доводы истца о недопустимости признания спорного объекта офисом подлежат отклонению как необоснованные, поскольку региональный оператор не представил достаточных и достоверных доказательств осуществления деятельности торгово-развлекательного центра.

Производя расчет исходя из количества сотрудников, суд первой инстанции правомерно принял во внимание не опровергнутые региональным оператором сведения ответчика о том, что у арендатора объекта общества «Юридическая консультация Семеновых» фактическая численность сотрудников составляет 5 человек (справка о численности сотрудников представлена в дело), у общества «Профессиональный центр» (ИНН 

<

***>) – 1 сотрудник (директор из выписки из ЕГРН).

С учетом указанных обстоятельств, довод истца о несоответствии вывода суда о количестве сотрудников, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание произведенный судом перерасчет с применением норматива по категории объекта в соответствии с пунктом 1.3 Постановления РЭК № 77-ПК от 30.08.2017 «административные, офисные учреждения», исходя из количества сотрудников (6), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность у ответчика перед истцом составляет 1 781,69 руб.

Истец, ссылаясь на то, что в спорный период услуги по вывозу ТКО оказаны на сумму 205 782,88 руб., не представил доказательств, подтверждающих наличие в спорный период на объекте ответчика указанного объема ТКО, стоимость которого превышает 1 781,69 руб.

В части порядка расчета неустойки истцом доводов не приведено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки приведенным в жалобе доводам, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области                           от 28 февраля 2023 года по делу №А60-48948/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

У.В. Журавлева

 

ФИО1