АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8629/23 

Екатеринбург

26 декабря 2023 г.

 

Дело № А71-8962/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи             Кондратьевой К. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (далее – общество) «Гефест» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, взыскатель, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2023 по делу № А71-8962/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

конкурсного управляющего – ФИО2 (доверенность от 01.09.2023,                      паспорт, диплом)

ФИО3 - ФИО4 (доверенность                           от 01.12.2023, паспорт, диплом).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО5 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 04.05.2023 № 18019/23/344152, вынесенного в рамках исполнительного производства № 44373/23/18019-ИП.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, а в качестве заинтересованного лица – конкурсный управляющий общества «Гефест».

Решением суда от 13.07.2023 (судья Вильданова Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным, суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов должника. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 28.09.2023 (судьи Муравьева Е. Ю. Васильева Е.В., Якушев В.Н.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению заявителя жалобы, факт утраты должником возможности исполнения судебного акта является недоказанным; выводы судов об обратном, как полагает конкурсный управляющий, вступают в противоречие с ранее принятым и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2023 по делу № А71-18519/2021, влекут его фактическую отмену и невозможность исполнения. 

Заинтересованное лицо считает, что признавая незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, суды нижестоящих инстанций в действительности дали оценку не действиям судебного пристава-исполнителя по начислению неустойки, а провели ревизию судебного акта, которым на ФИО3 возложена обязанность по передаче документов и имущества, тем самым вышли за пределы полномочий и нарушили порядок пересмотра судебных актов, установленный Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Усматривает в поведении должника признаки недобросовестности, полагая, что оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя как способ защиты права был использован ФИО3 не в целях освобождения от судебной неустойки, а исключительно в целях преодоления обязательной силы вышеуказанного определения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2023 по делу №А71-18519/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «Гефест» ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; на ФИО3  возложена обязанность в течение трех дней с момента вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему документы и имущество общества (59 позиций).

На основании указанного определения и выданного в целях его принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС №031251827 10.03.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 44373/23/18019-ИП путем вынесения соответствующего постановления. Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

После истечения указанного срока должнику еще дважды устанавливался срок для исполнения обязанности передать конкурсному управляющему документы, указанные в исполнительном листе серии ФС № 031251827 (до 07.04.2023, до 18.04.2023), направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, а также было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. 

Согласно объяснениям ФИО3 от 07.04.2023, причиной неисполнения требований о передаче конкурсному управляющему документов общества «Гефест» послужило их фактическое отсутствие.

Постановлением от 19.04.2023 судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства                  № 44373/23/18019-ИП, дополнив его пунктом о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, а 24.04.2023 вынес постановление №18019/23/318093, которым установил факт уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа и рассчитал судебную неустойку с 17.03.2023 по 24.04.2023 (39 дней * 2 000 руб.) в размере 78 000 руб.

По результатам непосредственного осмотра места проживания должника, судебный пристав-исполнитель, придя к выводу о невозможности исполнить требования исполнительного документа, составил соответствующий акт                      от 04.05.2023 и в тот же день вынес два постановления №18019/23/344152 и                 № 18019/23/344156, первым из которых рассчитал судебную неустойку с 17.03.2023 по 04.05.2023 в размере 98 000 руб., а вторым - окончил исполнительное производство № 44373/23/18019-ИП и вернул исполнительный документ взыскателю.

Выражая несогласие с расчетом неустойки, произведенным судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении от 04.05.2023                  № 18019/23/344152, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, касающимися назначения судебной неустойки, удовлетворили заявленные требования должника, не усмотрев в его бездействии оснований для вынесения оспариваемого постановления. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, полагает необходимым поддержать указанные выводы. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 и 35 постановления                № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Таким образом, удовлетворение требований о взыскании судебной неустойки возможно в случае объективной исполнимости судебного акта с учетом приводимых сторонами доводов, доказанных обстоятельств и уклонения обязанного лица от такого исполнения.

Руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями высших судебных инстанций, учитывая обстоятельства, установленные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, подтверждающие объективную невозможность исполнения ФИО3 судебного акта в связи с фактическим отсутствием у него требуемых к передаче документов и имущества общества «Гефест», суды, не обнаружив в действиях должника признаков злоупотребления правом и умышленного уклонения от принудительного исполнения требований определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2023, принятого по делу № А71-18519/2021, пришли к выводу о том, что оснований для вынесения оспариваемого постановления и расчета судебной неустойки у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

В своих выводах суды исходили из того, что требование взыскателя о присуждении судебной неустойки по правилам части 1 статьи 308.3 ГК РФ предполагает наличие пассивного, виновного и умышленного поведения должника, направленного на неисполнение судебного акта. Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательства умышленного уклонения ФИО3 от исполнения определения суда, суды сочли, что само по себе наличие  неисполненного судебного акта не является недостаточным основанием для взыскания с должника судебной неустойки.

Выводы судов соответствуют нормам права и правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации к их толкованию (определения от 24.11.2016 №2579-О, от 29.05.2019 №1317-О, от 20.07.2021 №1497-О, от 30.11.2021 №2499-О).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие конкурсного управляющего с результатами судебной оценки обстоятельств исполнимости либо неисполнимости определения суда в части передачи ФИО3 документов и имущества общества-банкрота. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Данные обстоятельства суды оценивали с точки зрения их достаточности для взыскания судебной неустойки как меры дополнительного финансового стимулирования должника к исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Результаты оценки этих обстоятельств, вопреки доводам конкурсного управляющего, говорят о невозможности совершения должником определенных действий в данный конкретный период времени, но не преодолевают сам судебный акт и не отменяют обязательности его исполнения. 

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы заинтересованным лицом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2023 по делу              № А71-8962/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гефест» ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить  ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.10.2023 № 91.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                            Д.В. Жаворонков

 

                                                                                             Е.А. Кравцова