/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6601/2018-ГК

г. Пермь

14 июня 2018 года

Дело №А50-3241/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей  Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С., 

при участии:

от истца и от ответчика, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.",

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 апреля 2018 года об обеспечении иска

по делу №А50-3241/2018,

вынесенное судьей О.В. Кудиновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камское транспортное агентство"  (ОГРН 1105902003481, ИНН 5902864343)

к акционерному обществу "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (ОГРН 1021200557465, ИНН 1203000142)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Барий" (ОГРН 1055907201008, ИНН 5947014280)

об обязании передать транспортные средства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камское транспортное агентство" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." об обязании передать транспортные средства: Баржу 3511, проекта 1787У, грузоподъемностью 3600 тонн, 1980 года постройки; Баржу 3512, проект 1787У, грузоподъемностью 3400, тонн, 1980 года постройки, со всеми установленными документами.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барий".

18.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Камское транспортное агентство" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» эксплуатации судов, а именно: Баржи 3511, проекта 1787У, грузоподъемностью 3600 тонн, 1980 года постройки; Баржи 3512, проект 1787У, грузоподъемность 3400 тонн, 1980 года постройки; обязании АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» передать ООО «Камское транспортное агентство» на хранение по акту: Баржи 3511, проекта 1787У, грузоподъемностью 3600 тонн, 1980 года постройки; Баржи 3512, проект 1787У, грузоподъемность 3400 тонн, 1980 года постройки; уведомлении о принятых обеспечительных мерах следующих организации: Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних  водных путей», Федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр (филиал «Верхне-Волжский»); Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Камского бассейна внутренних водных         путей», Федеральное автономное учреждение «Российский Речной регистр» (филиал «Камский).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Камское транспортное агентство" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» запрещена эксплуатация судов, а именно: Баржи 3511, проекта 1787У, грузоподъемностью 3600 тонн, 1980 года постройки; Баржи 3512, проект 1787У, грузоподъемность 3400 тонн, 1980 года постройки. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Сведения о принятых обеспечительных мерах направить в следующие организации:  Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», Федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр (филиал «Верхне-Волжский»), Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей», Федеральное автономное учреждение «Российский Речной регистр» (филиал «Камский»).

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что применение обеспечительных мер негативно скажется на хозяйственной деятельности ответчика. Полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям и повлекут за собой значительные убытки для ответчика. Отмечает, что неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды судна не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, отмечает, что решением Арбитражного суда Пермского края 28 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены. Ссылается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2018 обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2018 года отменены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может впоследствии привести к невозможности исполнения решения; что ответчик не только воспрепятствует передаче имущества, но и не предоставляет доступа к судам для их осмотра и оценки их реального технического состояния; не предоставил в распоряжение представителей судовладельцев документы, которые в обязательном порядке должны находиться на судне и без которых эксплуатация судов не допустима в соответствии с правилами Российского Речного Регистра и требованиями закона (статья 14 КВВТ РФ). Кроме того истец пояснил, что отказ в предоставлении документов, может свидетельствовать о том, что суда не прошли очередное освидетельствование в Российском Речном Регистре, документы имеют просроченные сроки действий и т.п. При этом без прохождения соответствующего освидетельствования судно не может быть признано годным к плаванию по внутренним водным путям, т.е. требования закона о безопасности судоходства являются нарушенными (статьи 34, 34.1, 35 КВВТ РФ). Вместе с тем, что эксплуатация судов, возможно технически неготовых к навигации 2018 года, в отсутствие установленных законом документов, без освидетельствования судов на годность к плаванию, создаст предпосылки для наступления негативных последствий по обеспечению безопасности судоходства, возможного причинения ущерба собственнику судов, а также причинение вреда третьим лицам.

Частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявленные истцом обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям и связаны с предметом спора и не создадут для общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» ограничений при осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленные истцом обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям и связаны с предметом спора, принимая во внимание то, что институт обеспечения иска в арбитражном процессе является срочной мерой, направленной на защиту прав истца в случае установления нарушения его прав, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» эксплуатацию судов, а именно: Баржи 3511, проекта 1787У, грузоподъемностью 3600 тонн, 1980 года постройки; Баржи 3512, проект 1787У, грузоподъемность 3400 тонн, 1980 года постройки.

Удовлетворяя заявленное ходатайство в данной части, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что принятые обеспечительные меры не создадут для ответчика ограничений при осуществлении обычной хозяйственной деятельности и не нарушат его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности (с учетом основного вида деятельности ответчика - ремонт и техническое обслуживание судов и лодок).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальной части заявления поскольку обеспечительная мера в виде обязания АО «Судостроительносудоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» передать ООО «Камское транспортное агентство» на хранение по акту: Баржи 3511, проекта 1787У, грузоподъемностью 3600 тонн, 1980 года постройки; Баржи 3512, проект 1787У, грузоподъемность 3400 тонн, 1980 года постройки, фактически устанавливает правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения иска об обязании возвратить данное имущество, то есть предрешает результат настоящего спора. В такой ситуации, заявленная истцом обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям. Принятие заявленной обеспечительной меры нарушит баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку до рассмотрения спора по существу истец получит во владение спорное имущество, истребуемое в рамках настоящего спора.

То обстоятельство, что в настоящее время ответчик фактически не возвратил спорное имущество, не свидетельствует о возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия указанной обеспечительной меры. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, в виде передачи на хранение истцу ответчиком транспортных средств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Пермского края 28 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Камское транспортное агентство" об обязании акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." передать спорные транспортные средства. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Кроме того, по заявлению истца и ответчика, определением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2018 обеспечительные меры принятые оспариваемым определением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2018 года отменены. 

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2018 года по делу №А50-3241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Т.М. Жукова 

 

Судьи

 

 

Т.Л. Зеленина 

 

       

М.А. Полякова