СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3411/2020(9)-АК

Дело № А50-18619/2019

27 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Герасименко Т.С.,

судей                                     Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края   

от 14 марта 2022 года

об удовлетворении заявления ФИО10 об исключении из конкурсной массы ФИО10 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 183,2 кв.м., кадастровый номер 59:24:2640101:1597,

вынесенное в рамках дела № А50-18619/2019

о признании ФИО10 несостоятельной (банкротом),

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2019 ФИО10 признана несостоятельным (банкротом), в отношении  нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9. 

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 10.09.2018. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

23.01.2020 ФИО10 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества: жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 183,20 кв.м., кадастровый номер: 59:242640101:1597. Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2020 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 (резолютивная часть от 04.03.2022) из конкурсной массы должника ФИО10 исключено названное выше недвижимое имущество.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой,  просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Апеллянт ссылается на то, что должница и ее бывший супруг ФИО10 создали незаконную схему по выводу имущества из конкурсной массы должника, заключающуюся в признании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> единственным жильем должника, а ½ доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок единственным жильем бывшего супруга должника. Считает, что суду надлежало исследовать следующую совокупность обстоятельств: причину заключения соглашения о разделе имущества супругов в апреле 2013 года, тогда как брак расторгнут в апреле 2020 года, причины расторжения брака только в 2020 году, при условии, что ухудшение семейных отношений произошло в 2017 году; причины развода, момент фактического прекращения ведения совместного хозяйства, взаимосвязь между разводом и банкротством: непринятие ФИО10 мер по перерегистрации ½ доли в праве собственности на спорное имущество; кто несет бремя содержания спорного имущества.

До судебного заседания от кредитора ООО «Демокерит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой общество поддержало доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст.ст.  156, 266  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 29.08.2019 ФИО10 признана несостоятельным (банкротом), в отношении  нее открыта процедура реализации имущества.

Должник, ссылаясь на то, что строение по адресу: 

<

...>, общей площадью 183,20 кв.м., кадастровый номер: 59:242640101:1597 является для него и членов его семьи (двух сыновей, матери и отца, сестры с дочерью) единственным пригодным для проживания жильем, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника данного строения и земельного участка под ним.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного имущества.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (соответствующая правовая позиция отражена в Определении Конституционного суда от 17.01.2012 № 13-О-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Соблюдение такого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного жилья, пригодного для проживания должника и членов его семьи, достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место,  где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН за ФИО11 зарегистрировано следующее имущество: 

- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>; 

- ½ доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>. Остальная ½ доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежит сыну должника ФИО8. 

Вместе с тем, 17.04.2013 между ФИО10 и ФИО10 заключено соглашение о разделе имущества супругов (далее-соглашение), в п. 1 которого стороны в состав совместно нажитого имущества включили: 1.1. ½ доли в праве общей долевой собственности жилого дома, лит. А, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 309,5 кв.м., навес (лит. Г), гараж (лит. Г1), адрес объекта: 

<

...>, стоимостью 2 500 000 руб. 1.2. Кредитные обязательства: кредитный договор № 

<

***> от 17.06.2011 в филиале № 6318 ВТБ24 (ЗАО) в размере 2 700 000 руб. В п. 2 соглашения стороны договорились по взаимному согласию разделить нажитое в период брака следующее общее имущество: ФИО10: - становится собственником ½ доли в праве общей долевой собственности жилого дома, лит. А, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 309,5 кв.м., навес (лит. Г.), гараж (лит. Г.1), адрес объекта: Пермский край, Кунгурский район, Филипповка, ул. Солнечная, д. 14; - принимает на себя обязательства по выплате 2 700 000 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 17.06.2011, полученному в Филиале № 6318 ВТБ 24 (ЗАО). 

Право собственности на ½ доли в праве общей долевой собственности жилого дома, лит. А, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 309,5 кв.м., навес (лит. Г.), гараж (лит. Г.1), адрес объекта: Пермский край, Кунгурский район, Филипповка, ул. Солнечная, д. 14, переходит к ФИО10 после погашения задолженности по кредитному договору № 629/2042- 0000450 от 17.06.2011в полном объеме и предоставление регистрирующий орган справки из банка об отсутствии задолженности. 

ФИО10 освобождается от каких-либо обязательств и ответственности по Кредитному договору № 629/2042- 0000450 от 17.06.2011, выданному в Филиале № 6313 ВТБ 24(ЗАО) в размере                            2 700 000 руб.

 Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе имущества между должником и ФИО10 от 17.04.2013, применении последствий недействительности сделки в виде отказа в предоставлении ФИО10 за  ним права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, принадлежащего должнику. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2020 по делу № А50-18619/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В рамках данного обособленного спора была назначена экспертиза по определению давности изготовления соглашения о разделе имущества.

Согласно заключению эксперта № 1393/07- 3/20-05 не представляется возможным определить соответствие давности фактического составления документа - соглашения о разделе имущества супругов от 17.04.2013, признаков механического и химического воздействия на документе не обнаружено.

Поскольку дата составления спорного документа документально не опровергнута, суды не смогли прийти к выводу о том, что соглашение о разделе общего имущества супругов было фактически заключено позже.

Доводы финансового управляющего о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, были отклонены.

Таким образом, фактически ½ доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежат ФИО10 на основании соглашения о разделе имущества супругов от 17.04.2013.

Обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 17.06.2011 исполнены в полном объеме. 

Согласно справке Банка ВТБ от 11.03.2020 дата закрытия кредитного договора№ 629/2042-0001346 от 19.12.2014 – 27.03.2017. 

При рассмотрении указанного спора, ФИО10 пояснил, что еще в 2017 году после исполнения обязательств по кредитному договору им было направлено в адрес должника письмо с требованием переоформить жилой дом по адресу: Пермский край, Кунгурский район, Филипповка, ул. Солнечная, д. 14, на его имя, которое со стороны должника оставлено без ответа в связи с семейным конфликтом. 

Из паспорта ФИО10 следует, что он был зарегистрирован по адресу: Пермский край, Кунгурский район, Филипповка, ул. Солнечная, д. 14 с 15.10.2007 по 18.10.2016. Затем в связи с проживанием в Челябинской области с 18.10.2016 по 23.03.2018 был зарегистрирован по адресу: 

<

...>. 

С 23.03.2018 ФИО10 вновь зарегистрирован по адресу: Пермский край, Кунгурский район, Филипповка, ул. Солнечная, д. 14, в котором и проживает. 

Доказательств того, что ФИО10 не пользуется названным имуществом и не несет бремя его содержания, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии схемы по выводу имущества должника путем заключения соглашения о разделе имущества, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу определения суда от 23.10.2020. Доводам о наличии в действиях должника и ее бывшего супруга злоупотреблением правом уже была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении названного выше обособленного спора.

Из поступивших в суд адресных справок УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, а также из справки от 02.11.2020 № 365 следует, что по адресу: 

<

...>, зарегистрированы ФИО10, а также ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Согласно выпискам из ЕГРН, иное пригодное для проживания жилое помещение у указанных лиц (за исключением одного из сыновей должника) отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что жилое строение по адресу: : 

<

...> с расположенным под ним земельным участком, является для должника и большинства членов его семьи, которые проживают совместно с должником, единственным пригодным для проживания жильем, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для исключения спорного объекта недвижимости из конкурсной массы должника.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации, не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан и юридических лиц (определение Конституционного Суда от 23.07.2018 N 35-П).

Доказательства того, что, обращаясь с ходатайством, должник действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с целью недопущения реализации спорного дома и земельного участка под ним для погашения задолженности перед кредиторами у должника, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая право должника на жилье, обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий не указывает, какое имущество подлежит исключению из конкурсной массы в качестве единственного жилья должника, на наличие такого имущества не ссылается.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края   от 14 марта 2022 года по делу № А50-18619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова