2269/2019-28021(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3162/2017

город Ростов-на-Дону

20 марта 2019 года

15АП-2671/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ООО "Интерторг": представитель ФИО2 по доверенности  от 27.06.2018 г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея  от 29.01.2019 по делу № А01-3162/2017 о включении требований в реестр  требований кредиторов по заявлению ООО "Интерторг" в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина ФИО4 (ИНН 

<

***>), принятое в составе судьи Парасюк Е.А.,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина  ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики  Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг» с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере 5 458 245 рублей 73 копеек, их которых: основной долг – 5 000 000  рублей, проценты за период с 13.06.2017 по 01.07.2018 – 424 006 рублей 84  копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 34 238 рублей 89 копеек.  

Определением от 29.01.2019 суд обязал конкурсного управляющего  ФИО5 включить требование общества с ограниченной  ответственностью «ИнтерТорг» в реестр требований кредиторов должника  умершего гражданина ФИО4, в размере 5 458 245 рублей  73 копеек, для удовлетворения в третью очередь, из которых проценты в размере  424 006 рублей 84 копеек должны быть учтены отдельно в реестре требований  кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности.  

Определением от 01.02.2019 суд исправил, допущенные в резолютивных  частях определений Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.01.2019 и от  29.01.2019 по делу № А01-3162-2/2017 описки, вместо «… обязать конкурсного  управляющего Коптиевскую Елену Борисовну…», указал, что следует читать  «…обязать финансового управляющего Коптиевскую Елену Борисовну…».  

ФИО3 обжаловала определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить  судебный акт, принять новый.  

В судебном заседании суд гласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной  жалобе.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к  апелляционной жалобе к материалам дела.  

Суд огласил, что от ООО "Интерторг" через канцелярию суда поступил  отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную  жалобу к материалам дела.  

Представитель ООО "Интерторг" поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  дополнения к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20.12.2017 в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась ФИО3 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  умершего гражданина ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.07.2018 г. умерший  гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в  отношении него введена процедура - реализация имущества гражданина сроком на  шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.  

Сообщение о введении в отношении должника реализации имущества  гражданина и утверждении финансового управляющего опубликовано в газете  «Коммерсант» в печатной версии 14.07.2018.  

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг» обратилось в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 5 458 245 рублей 73 копеек.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявления, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре  реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган  вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух  месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и  введении процедуры реализации его имущества (Пункт 24 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан».  

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 Закона о банкротстве.  

В силу частей 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора  направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта  или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.  Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов  на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований  в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили  возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение  о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр  требований кредиторов.  

Судом первой инстанции установлено, что двухмесячный срок подачи  заявления обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг», не  пропущен.  

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов,  по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления  кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом  для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов.  

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в  частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности  требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В обоснование образовавшейся задолженности общество с ограниченной  ответственностью «ИнтерТорг» представлено: решение Красногвардейского  районного суда Республики Адыгея от 13.06.2017 г. по делу № 2-2/17, согласно  которому исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «ИнтерТорг» к ФИО3 о взыскании задолженности по векселям серии  

АПК № 0001, серии АПК № 0002, серии АПК № 0003, серии АПК № 0004, серии  АПК № 0005, серии АПК № 0006, серии АПК № 0007, серии АПК № 0008, серии  АПК № 0009, серии АПК № 0010 в размере 5 000 000 рублей и расходов по оплате  государственной пошлины в размере 34 238 рублей 89 копеек, удовлетворено;.  

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея по делу   № 33-761 от 20.04.2018 г. разъяснен порядок исполнения указанного выше  решения, согласно которому по исковому заявлению ООО «Агро-Партнер» к  ФИО3 о возложении обязанности передать ООО «Агро-Партнер»  правоустанавливающую документацию и техники, по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании задолженности, по иску ООО «Агро- Партнер» и ФИО7 Бала Оглы к ФИО3 о  признании ее действий незаконными и устранении их нарушенных прав и  законных интересов, по исковому заявлению ООО «ИнтерТорг» к ФИО3  о взыскании вексельной задолженности в части удовлетворенных требований  гражданина ФИО6 к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме  11 266 729 рублей, ООО «Агро-Партнер» к ФИО3 о возложении  обязанности, ООО «ИнтерТорг» к ФИО3 о взыскании вексельной  задолженности в сумме 5 207 777 рублей 78 копеек должно быть произведено с  ФИО3 в пользу указанных лиц за счет наследственного имущества  оставшегося после смерти ФИО4 в виде его доли в совместно нажитом  имуществе супругов, в пределах ее стоимости.  

Определением Верховного суда Республики Адыгея от 27.11.2018 г. по делу   № 33-2632/2018 разъяснено, что при вынесении апелляционного определения от  20.04.2018 г., суд имел ввиду, что взыскание задолженности по решению  Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 13.06.2017 г. должно  производится за счет средств ФИО3, в том числе за счет  наследственного имущества, оставшегося ей после смерти супруга ФИО4,  умершего 28.11.2015 г.  

Кроме того, в материалы дела представлены копии простых векселей серии  АПК № 0001 на сумму 500 000 рублей, серии АПК № 0002 на сумму 500 000  рублей, серии АПК № 0003 на сумму 500 000 рублей, серии АПК № 0004 на сумму  500 000 рублей, серии АПК № 0005 на сумму 500 000 рублей, серии АПК № 0006  на сумму 500 000 рублей, серии АПК № 0007 на сумму 500 000 рублей, серии АПК   № 0008 на сумму 500 000 рублей, серии АПК № 0009 на сумму 500 000 рублей,  серии АПК № 0010 на сумму 500 000 рублей.  

Судом первой инстанции исследовалось дело № 2-2/17 и установлено, что в  материалах указанного дела находятся оригиналы векселей, представленных  обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг».  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №  33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в соответствии со  статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается  как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на  непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является  бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.  Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых  находится вексель, следует проверять, является ли истец последним  приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд  

вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый  предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение  передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения  (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во  внимание не принимаются. Следует также учитывать, что при наличии на векселе в  ряду последовательных индоссаментов одного или нескольких зачеркнутых  индоссаментов законным векселедержателем является лицо, на имя которого  совершен последний перед зачеркнутым индоссамент. Это лицо как законный  векселедержатель вправе индоссировать вексель в общем порядке; зачеркнутый  индоссамент в этом случае не принимается во внимание. Если последний  индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица- индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у  которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все  права по векселю, в том числе и право требовать платежа. Статьей 16 Положения  предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует  другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим  вексель по бланковому индоссаменту. В соответствии с частью второй статьи 13  Положения бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на  обороте векселя или на добавочном листе. Законный векселедержатель не обязан  доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются  существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на  вексельном должнике.  

 При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг» является  законным векселедержателем, поскольку векселя выдавались на его имя и  фактически находились в его пользовании и владении.  

Указанные выше векселя на сумму 5 000 000 рублей были выданы ИП  ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью  «ИнтерТорг» на основании соглашения о новации долга № 1 от 09.01.2014 взамен  выплаты сумм по договорам займа б/н от 01.12.2011, б/н от 19.12.2011, б/н от  21.02.2012, б/н от 25.01.2012.  

В материалы дела также представлены копии указанных договоров займа и  дополнительных соглашений к ним, платежные поручения, подтверждающие  перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью  «ИнтерТорг» ИП ФИО4, акты сверок взаимных расчетов.  

Доводы о том, что основанием заемных обязательств являлась передача  денежных средств ФИО4 в инвестиционных целях, рассмотрены судом  первой инстанции и правомерно отклонены, ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ  «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в  форме капитальных вложений» под инвестициями понимаются денежные средства,  ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права,  имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и  (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного  полезного эффекта, а также предполагается составление инвестиционного проекта.  

Представленные договоры займа и соглашение о новации не содержат  сведений о том, что они заключены с целью инвестирования деятельности ИП  ФИО4. Кроме того, в материалы дела не представлены  

доказательства получения обществом с ограниченной ответственностью  «ИнтерТорг» прибыли от деятельности ИП Волобуева Андрея Андреевича.  

Довод заявителя жалобы о ничтожности сделок, заключенным между  кредитором и должником со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела по заявлению ФИО8 от 12.09.2018, подлежит отклонению  судом апелляционной инстанции, поскольку денежные обязательства ФИО3, за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти супруга  ФИО4 перед ООО «ИнтерТорг», установленного вступившим в законную  силу решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от  13.06.2017.  

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных  судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том  числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Заявитель жалобы, ссылаясь на злоупотребление правом, не привел  доказательств, свидетельствующих о том, что общество совершало умышленные  действия, направленные на возникновение у должника препятствий для  своевременного погашения долга. Пока не доказано обратное, действия общества  признаются добросовестными.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если  в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования общества с  ограниченной ответственностью «ИнтерТорг» в размере 5 034 238 рублей 89  копеек заявлены обоснованно.  

Обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг» также заявлено  требование о включении в реестр требований кредиторов процентов по правилам  статьи 395 ГК РФ в размере 424 006 рублей 84 копеек.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Поскольку возврат денежных средств не был произведен, суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что обоснованно заявлено требование о  включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование денежными  средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный  заявителем в материалы дела, признал его составленным арифметически и  методологически верно.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования  кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в  следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан,  перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или  здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь  производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь  производятся расчеты с другими кредиторами.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования  кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды,  взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных  платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов. Штрафы и пени должны учитываться в реестре  требований кредиторов отдельно, поскольку относятся к финансовым санкциям.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что  требования акционерного общества с ограниченной ответственностью  «ИнтерТорг» в размере 5 458 245 рублей 73 копеек подлежат удовлетворению в  третью очередь, из которых пени в размере 424 006 рублей 84 копеек должны быть  учтены в реестре требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов  суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных  обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для  отмены судебного акта.  

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для  отмены судебного акта.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной  

инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы  процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2019 по делу   № А01-3162/2017 с учетом определения от 01.02.2019 г. оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Д.В. Емельянов 

Н.В. Шимбарева