АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-9548/2018

г.Тверь

15 апреля 2019 года

(резолютивная часть решения

объявлена  от 05 апреля 2019 года)

          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии представителя истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автосалон максимум», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 09.02.2011, 

 к обществу с ограниченной ответственностью «Энерголидер», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 19.04.2013, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 01.11.2006, обществу с ограниченной ответственностью «Электропоставка», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 01.07.2009, обществу с ограниченной ответственностью «Иммид», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 18.03.1992, обществу с ограниченной ответственностью «Форум Тверь», г.Тверь, Набережная реки Лазури, д.15, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 17.02.1998, обществу с ограниченной ответственностью «Жби – Стандарт», г.Тверь, ул.2-я за линией Октябрьской ж/д, д.37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 03.04.2014, обществу с ограниченной ответственностью  «АвтоГрад»,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 30.03.2015,

третьи лица: судебный пристав – исполнитель ОСП по Заволжскому 

<

...>, судебный пристав – исполнитель ОСП по Заволжскому 

<

...>, ВТБ Лизинг (Акционерное общество), 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 13.06.2002, судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отдела  судебных приставов УФССП России по Тверской области  ФИО3,

неимущественный спор, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автосалон максимум», г.Москва,  обратилось  в   Арбитражный   суд    Тверской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерголидер», г.Тверь, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области, г.Тверь, обществу с ограниченной ответственностью «Электропоставка», г.Тверь, обществу с ограниченной ответственностью «Иммид», г.Вологда, обществу с ограниченной ответственностью «Форум Тверь», г.Тверь, обществу с ограниченной ответственностью «Жби – Стандарт», г.Тверь, об освобождении от ареста автомобиля марки: TOYOTA HILUX, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>. 

          Определением от 11 декабря 2018 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении  исковых требований: просит освободить от ареста, наложенного постановлением  судебного пристава-исполнителя  о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 03 марта 2017 года в рамках исполнительного производства №690/17/69036-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя  о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 04 мая 2018 года в рамках исполнительного производства №7657/17/69036-ИП, в рамках сводного исполнительного производства от 10 октября 2016 года №22015-16-69036-СД  автомобиль марки: TOYOTA HILUX, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отдела  судебных приставов УФССП России по Тверской области  ФИО3

  Определением от 20 февраля 2019 года  к участию в деле в качестве соответчика привлечено  общество с ограниченной ответственностью  «АвтоГрад»,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 30.03.2015.

          Ответчики, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц. 

          Истец  заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит освободить автомобиль марки: TOYOTA HILUX, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>, от ареста наложенного постановлением  судебного пристава-исполнителя  о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 03 марта 2017 года в рамках исполнительного производства №690/17/69036-ИП от 19 января 2017 года, постановлением судебного пристава-исполнителя  о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 04 мая 2018 года  в  рамках исполнительного производства №7657/17/69036-ИП от 27 марта 2017 года, в рамках сводного исполнительного производства №22015-16-69036-СД, в рамках сводного исполнительного производства №34624-17-69036-СД. 

          Суд определил: удовлетворить ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Истец заявленные исковые требования поддержал  с учетом уточнений. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

          Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

          Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:   объявить  перерыв в заседании суда до 05 апреля 2019  года до 14 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

          Истец заявленные исковые требования поддержал  с учетом уточнений.

 Из представленных в материалы дела документов следует, что судебными приставами-исполнителями Заволжского   районного отдела судебных приставов г.Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энерголидер» были возбуждены исполнительные производства  по исполнительным листам, выданным межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области, г.Тверь, обществу с ограниченной ответственностью «Электропоставка», г.Тверь, обществу с ограниченной ответственностью «Иммид», г.Вологда, обществу с ограниченной ответственностью «Форум Тверь», г.Тверь, обществу с ограниченной ответственностью «Жби – Стандарт», г.Тверь, обществу с ограниченной ответственностью  «АвтоГрад»,  г.Тверь. 

          В связи с получением судебными приставами ответа из УГИБДД УВД по Тверской области от 28 марта 2017 года о том, что автомобиль марки: TOYOTA HILUX, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>, зарегистрирован за обществом с ограниченной ответственностью «Энерголидер», в рамках возбужденных на тот момент исполнительных производств были вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. 

          В настоящий момент на исполнении в Заволжском   районном отделе судебных приставов г.Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энерголидер» находится сводное исполнительное производство №34624/17/69036-СД  на общую сумму 4 835 906,21 руб. В целях обеспечения  исполнения требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на   регистрационные   действия  в  отношении   транспортных  средств    от 13 декабря 2016 года в рамках сводного исполнительного производства №22015/16/69036 СД, от 03 марта 2017 года – в рамках исполнительного производства 690/17/69036-ИП от 19 января 2017 года (в составе сводного исполнительного производства №34624/17/69036-СД), от 04 мая 2018 года – в рамках исполнительного производства №7657/17/69036-ИП от 27 марта 2017 года (в составе сводного исполнительного производства №34624/17/69036-СД ). 

          Между ВТБ Лизинг (Акционерное общество) (Лизингодателем) и  обществом с ограниченной ответственностью  «ЭнергоЛидер»  (Лизингополучателем)  был заключен договор лизинга от 16 декабря 2015 года №АЛ54533/01-15 ТВР, по условиям которого  Лизингодатель  взял на себя обязательство приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, транспортное средство:  TOYOTA HILUX, тип: грузовой-бортовой, год выпуска: 2015; у выбранного Лизингополучателем продавца, и предоставить Лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование и пользование. Лизингополучатель взял на себя обязательство принять предмет лизинга в  лизинг, в форме лизинговых платежей возместить  Лизингодателю расходы, понесенные вследствие  приобретения предмета лизинга и оплатить  вознаграждение Лизингодателя (пункт 2.1). 

          В связи с неоднократным нарушением обязательств по договору лизинга от 16 декабря 2015 года №АЛ54533/01-15 ТВР, ВТБ Лизинг (Акционерное общество) направило в адрес  общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоЛидер» уведомление от 22 апреля 2016 года №АЛ/15092 об одностороннем отказе от исполнения данного договора,  стороны подписали акт об изъятии транспортного средства от 15 мая 2016 года. 

          Истец заключил с ВТБ Лизинг (Акционерное общество) договор купли-продажи от 10 апреля 2017 года №АЛРМ 54533/01-15-ТВР, в соответствии с которым истцу (покупателю) передан  автомобиль марки: TOYOTA HILUX, VIN: 

<

***>, тип: грузовой-бортовой, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***>; свидетельство о регистрации: 69 30 №951236. Сторонами подписан акт приема-передачи от  10 апреля 2017 года. 

          Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

          Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим:

          частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. 

          В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

          Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

          Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

          Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). 

          ВТБ Лизинг (Акционерное общество) (Лизингодатель) приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором  лизинга от 16 декабря 2015 года №АЛ54533/01-15 ТВР,  обществу с ограниченной ответственностью  «ЭнергоЛидер» (Лизингополучателю), в финансовую аренду (лизинг) автомобиль марки: TOYOTA HILUX, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>. 

          В материалы дела представлено уведомление ВТБ Лизинг (Акционерное общество) от 22 апреля 2016 года №АЛ/15092 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 16 декабря 2015 года №АЛ54533/01-15 ТВР,   двухсторонний акт об изъятии транспортного средства от 15 мая 2016 года. Доказательств признания одностороннего отказа ВТБ Лизинг (Акционерное общество) недействительным, погашения  обществом с ограниченной ответственностью  «ЭнергоЛидер» долга по договору лизинга от 16 декабря 2015 года №АЛ54533/01-15 ТВР, в материалы дела не представлено.

          Истец заключил с ВТБ Лизинг (Акционерное общество) договор купли-продажи от 10 апреля 2017 года №АЛРМ 54533/01-15-ТВР, в соответствии с которым истцу (покупателю) передан  автомобиль марки: TOYOTA HILUX, VIN: 

<

***>, тип: грузовой-бортовой, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***>; свидетельство о регистрации: 69 30 №951236. Сторонами подписан акт приема-передачи от  10 апреля 2017 года. 

          Таким образом, в момент вынесения судебными приставами-исполнителями Заволжского   районного отдела судебных приставов г.Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области постановлений о запрете на   регистрационные   действия  в  отношении   транспортных  средств, в том числе:   автомобиля марки TOYOTA HILUX, VIN: 

<

***>, тип: грузовой-бортовой, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***>; свидетельство о регистрации: 69 30 №951236, данный автомобиль в собственности  общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоЛидер» не находился.

          Собственником указанного транспортного средства с апреля 2017 года и до настоящего времени является истец.

  Принимая во внимание изложенное, арест автомобиля марки: TOYOTA HILUX, VIN: 

<

***>, тип: грузовой-бортовой, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***>; свидетельство о регистрации: 69 30 №951236,  произведен неправомерно, иск подлежит удовлетворению; спорное транспортное средство освобождению от ареста, произведенного судебными приставами-исполнителями Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области  в рамках сводных исполнительных производств №22015-16-69036-СД (постановление  судебного пристава-исполнителя  о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от 13 декабря 2016 года, учитывая непредставление в материалы дела доказательств фактического снятия запрета на момент рассмотрения дела в судебном заседании), №34624-17-69036-СД (постановление  судебного пристава-исполнителя  о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 03 марта 2017 года   в   рамках исполнительного производства №690/17/69036-ИП от 19 января 2017 года, постановлением судебного пристава-исполнителя  о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 04 мая 2018 года  в  рамках исполнительного производства №7657/17/69036-ИП от 27 марта 2017 года). 

          По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков. 

          Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                Р Е Ш И Л: 

  Освободить имущество от ареста, произведенного судебными приставами-исполнителями Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области  в рамках сводных исполнительных производств №22015-16-69036-СД, №34624-17-69036-СД в отношении автомобиля: TOYOTA HILUX, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерголидер», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 19.04.2013, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосалон максимум», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 09.02.2011, 857,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 01.11.2006, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосалон максимум», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 09.02.2011, 857,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 01.07.2009, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосалон максимум», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 09.02.2011, 857,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иммид», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 18.03.1992, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосалон максимум», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 09.02.2011, 857,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форум Тверь», г.Тверь, Набережная реки Лазури, д.15, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 17.02.1998, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосалон максимум», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 09.02.2011, 857,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жби – Стандарт», г.Тверь, ул.2-я за линией Октябрьской ж/д, д.37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 03.04.2014, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосалон максимум», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 09.02.2011, 857,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «АвтоГрад»,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 30.03.2015, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосалон максимум», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 09.02.2011, 857,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

          Судья                                                                                   И.В.Калита