Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-19705/2023

29 сентября 2023 года

город Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Величко М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества  «Клетскагропромтехника» (403562, Волгоградская обл., Клетский р-н, Клетская ст-ца,  Дымченко ул, д. 47, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002,  ИНН: 

<

***>, КПП: 341201001) к судебному приставу-исполнителю отделения  судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, отделу судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской  области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного  лица – крестьянское хозяйство ФИО2 (ИНН 

<

***>,  КПП 341201001, УИП 2003412000887341201001, адрес должника: Волгоградская обл.,  Клетский р-н, х. Верхнечеренский) об оспаривании действий (бездействия) судебного  пристава,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Клетскагропромтехника» (далее –  АО «Клетскагропромтехника», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением, в котором просит:  

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения  судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ОСП по  Серафимовичскому и Клетскому районам) ФИО1,  выразившиеся в нарушении части 2 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части непринятия решения об  удовлетворении или об отказе в его удовлетворении заявления  

АО «Клетскагропромтехника» о наложении ареста на имущество должника от 02.08.2023,  не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления;  

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по  Серафимовичскому и Клетскому районам ФИО1,  выразившиеся в нарушении части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не наложения ареста на следующее  имущество должника крестьянского хозяйства ФИО2: зерно озимой пшеницы, в  количестве 600 т. находящееся на складе по адресу: х. Новоцарицынский  Верхнечеренского сельского поселения Клетского района Волгоградской области; урожай  подсолнечника 2023 года на корню, площадью 150 гектар на земельных участках с  кадастровым номером 34:12:050010:48.  

Определением суда от 18.08.2023 к участию в деле в качестве соответчиков  привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Серафимовичскому и Клетскому  районам ФИО1, ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам, Главное  управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  (ГУФССП России по Волгоградской области), в качестве заинтересованного лица –  

крестьянское хозяйство ФИО2 (далее – КХ ФИО2).  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили,  представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства  извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва на заявление, суд  пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 16.02.2023 по делу № А12-30808/2022 по иску АО «Клетскагропромтехника» с  КХ ФИО2 в пользу общества взысканы задолженность в размере 5 000 000 руб.,  проценты в размере 2 391 780 руб. 82 коп., неустойка в размере 123 287 руб. 67 коп.,  штраф в размере 2 500 000 руб. С КХ ФИО2 в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 73 075 руб.  

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Серафимовичскому и Клетскому  районам ФИО1 возбуждено исполнительное производство   № 38431/23/34030-ИП от 09.07.2023 на основании исполнительного листа  серии ФС № 039331445 от 01.06.2023, выданного Арбитражным судом Волгоградской  области по делу № А12-30808/2022 о взыскании долга с КХ ФИО2 в пользу  АО «Клетскагропромтехника» денежных средств в размере 10 015 068 руб. 49 коп.  

Как указывает заявитель, до настоящего времени судебный пристав-исполнитель  ФИО1 не приняла всех мер по принудительному исполнению судебного акта.  

02.08.2023 АО «Клетскагропромтехника» направило судебным приставам  ходатайство о наложении ареста на имущество должника, в котором в соответствии со  статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» просило наложить арест, изъять и обратить взыскание на имущество  принадлежащее КХ ФИО2: 1) зерно озимой пшеницы, в количестве 600 т.  находящееся на складе по адресу: х. Новоцарицынский Верхнечеренского сельского  поселения Клетского района Волгоградской области; 2) подсолнечник на общей площади  150 гектар, посеянный на земельных участках должника (кад. № 34:12:050010:48).  Указанное ходатайство о наложении ареста на имущество должника было получено  службой судебных приставов 02.08.2023, зарегистрировано 03.08.2023.  

По состоянию на 07.08.2023 в нарушение сроков, установленных в части 2  статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», судебный пристав-исполнитель не приняла решение об удовлетворении  указанного заявления или об отказе в его удовлетворении.  

Как указывает заявитель, в настоящее время должник проводит уборку урожая. У  должника имеется на хранении свыше 600 т. зерна озимой пшеницы. Зерно находится на  складе, и в отсутствие ареста может быть продано в любое время, а денежными  средствами должник может распорядиться по своему усмотрению без погашения своего  долга перед АО «Клетскагропромтехника». Кроме того, у должника имеются земельные  участки, на которых посеяно свыше 150 гектар подсолнечника. Урожай подсолнечника  можно также арестовать на корню и запретить должнику или третьим лицам его продажу.  

Ссылаясь на то, что никаких мер принудительного исполнения или мер  исполнительного розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем не  были приняты, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление  Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица  службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней  со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия,  установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о  времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении  действий (бездействии).  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий,  бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие  одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения,  действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими  прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

При совершении действий в рамках исполнительного производства должностные  лица Федеральной службы судебных приставов обязаны руководствоваться  Законом № 229-ФЗ и иными нормативными правовыми актами.  

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов  и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ «О судебных  приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Статья 122 Закона об исполнительном производстве предоставляет сторонам  исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями  (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы  судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке  подчиненности и оспорить в суд.  

В силу части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства  вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них  выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять  ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и  письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить  свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства,  возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном  производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные  законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.  

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ определены исполнительные действия, которые  судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований  исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа накладывать арест на имущество (пункт 7 части 1).  

Согласно части 2 статьи 80 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя о  наложении ареста на имущество должника судебный пристав принимает решение об  удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня,  следующего за днем подачи такого заявления.  

Как установлено судом, 02.08.2023 АО «Клетскагропромтехника» направило  судебным приставам ходатайство о наложении ареста на имущество должника, в котором  в соответствии со статьей 69 Закона № 229-ФЗ просило наложить арест, изъять и обратить  взыскание на имущество, принадлежащее КХ ФИО2:  

1) зерно озимой пшеницы, в количестве 600 т. находящееся на складе по адресу:  х. Новоцарицынский Верхнечеренского сельского поселения Клетского района  Волгоградской области;  

2) подсолнечник на общей площади 150 гектар, посеянный на земельных участках  должника (кад. № 34:12:050010:48).  

Указанное ходатайство о наложении ареста на имущество должника было получено  службой судебных приставов 02.08.2023, зарегистрировано 03.08.2023, что  подтверждается скриншотом из личного кабинета заявителя на сайте Госуслуг.  

Постановлением от 10.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по  Серафимовичскому и Клетскому районам ФИО1 отказано в удовлетворении  ходатайства взыскателя по мотиву необоснованности. В постановлении указано на то, что  судебным приставом-исполнителем 02.08.2023 в отдел сельского хозяйства  администрации Клетского муниципального района Волгоградской области направлен  запрос о местонахождении и объеме посевных площадей должника в 2023 году с  указанием их структуры в гектарах. При получении ответа судебным приставом-исполнителем будет принято решение о принятии к должнику дополнительных мер  принудительного исполнения (л.д. 91).  

В силу части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, извещения, адресованные организации  или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального  

предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в  Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или  гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их  наличии).  

Материалами исполнительного производства, скриншотом программного  обеспечения АИС ФССП России подтверждается, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства направлено  взыскателю 10.08.2023 посредством системы ЕПГУ (л.д. 91).  

При этом доводы заявителя о том, что скриншот программного обеспечения АИС  ФССП России содержит сведения об ошибке доставки, является необоснованным,  поскольку отправление имеет статус «отправлено электронно», строки «ошибка» и «текст  ошибки» являются пустыми, не содержат сведения о том, что в доставке отправления  имеется ошибка.  

Как пояснила в судебном заседании 25.09.2023 представитель службы судебных  приставов, данная строка «ошибка» является одной из обязательных срок раздела  электронного документа «Статус документа в учетной системе», которая, в свою очередь,  отражает факт наличия или отсутствия ошибки. При этом в случае ошибки доставки  отправления, поле «текст ошибки» было бы заполненным и содержало бы описание такой  ошибки.  

Суд полагает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем ОСП по  Серафимовичскому и Клетскому районам ФИО1 не допущено бездействие,  поскольку по ходатайству взыскателю вынесено постановление об отказе в  удовлетворении ходатайства и направлено взыскателю. В связи с этим, бездействия  судебным приставом-исполнителем не допущено.  

При этом суд отмечает, что само по себе нарушение срока принятия решения по  ходатайству взыскателя не может служить основанием для признания незаконным  бездействия, поскольку несвоевременное совершение действий не свидетельствует о  нарушении прав и интересов заявителя в данном случае, так как нарушение срока  принятия решения не повлекло невозможность исполнения судебного акта.  

Из положений Закона № 229-ФЗ следует, что все действия, которые совершает  судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны  совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.  

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный  пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к  полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64  Закона № 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или  действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с  должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по  исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68  Закона № 229-ФЗ).  

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Закона № 229-ФЗ  следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации  последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их  количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе,  исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой  

последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения  необходимо применить к должнику.  

В силу статьи 12 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является лицом  процессуально самостоятельным, и конкретные исполнительные действия и меры  принудительного исполнения определяются судебным приставом самостоятельно из  содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на  их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.  

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по  Серафимовичскому и Клетскому районам ФИО1 действительно 02.08.2023 в  отдел сельского хозяйства администрации Клетского муниципального района  Волгоградской области направлен запрос о местонахождении и объеме посевных  площадей должника в 2023 году (исх. № 34030/23/162637).  

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от администрации Клетского  муниципального района Волгоградской области поступило письмо № 44 от 07.08.2023  (вх. № 46092/23 от 11.08.2023), согласно которому объем посевных площадей должника в  2023 году на территории Клетского муниципального района составляет: озимая пшеница  400 га, подсолнечник – 200 га.  

Согласно пояснениям представителя службы судебных приставов судебный  пристав-исполнитель на момент рассмотрения ходатайства взыскателя не располагал  сведениями об объеме посевных площадей должника, что послужило основанием для  направления соответствующего запроса и отказа взыскателю в удовлетворении  ходатайства.  

При этом местонахождение склада, о котором указывал взыскатель, неизвестно.  Взыскателем конкретный адрес склада не указан, при этом представитель взыскателя в  судебном заседании дал пояснения, что им могут быть даны координаты данного склада,  однако, соответствующие сведения стороной спора раскрыты не были ни при обращении с  ходатайством к судебному приставу-исполнителю, ни при обращении в суд с настоящим  заявлением.  

При этом судом установлено, что судебным приставом-исполнителем  ФИО1 был выполнен комплекс исполнительных действий, мер как  обеспечительного, так и принудительного характера, а именно:  

- направлен запрос о наличии зарегистрированных за должником самоходных  машин от 11.07.2023 (л.д. 71);  

- вынесено постановление об аресте имущества должника от 20.07.2023 и  наложены аресты на самоходные машины должника – комбайн зерноуборочный и 2  трактора, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 21.07.2023  (л.д. 59-68);  

- вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в  отношении самоходных машин от 21.07.2023 (л.д. 49-51);  

- привлечен оценщик для определения рыночной стоимости арестованного  имущества и вынесены постановления о принятии результатов оценки имущества от  29.08.2023 (л.д. 29-46);  

- подано исковое заявление в Клетский районный суд об обращении взыскания на  земельный участок должника с кадастровым номером 34:12:050010:48 (л.д. 92-94);  

- вынесено постановление от 18.07.2023 о запрете на совершение действий по  регистрации в отношении земельных участков и недвижимого имущества должника  (л.д.110);  

- направлено требование о запрете реализации пшеницы, хранящейся на складах,  расположенных в хуторах Новоцарицынском и Верхнереченском в срок до 01.01.2024  (л.д. 111).  

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный  пристав-исполнитель предпринимал все возможные меры для эффективного исполнения  требований исполнительного документа.  

Также из материалов дела следует, что должником во исполнение требование  исполнительного документа перечислено взыскателю 2 000 000 руб. (л.д. 26).  

19.09.2023 в адрес ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам поступило  заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, возврате  исполнительного листа взыскателю, с указанием на то, что претензии по взысканию  задолженности отсутствуют (л.д. 108).  

19.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Серафимовичскому и  Клетскому районам ФИО1 исполнительное производство окончено на  основании пункта 10 части статьи 47 Закона № 229-ФЗ.  

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего  ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его  нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.  

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Кроме того, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью  защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью  защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный  стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть  направлен на его восстановление.  

С учетом изложенного, доводы о том, что судебным приставом-исполнителем  нарушены требования частей 2, 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, что влечет нарушение прав  и законных интересов заявителя как взыскателя, отклоняются судом, поскольку целью  обращения общества в суд является восстановление нарушенных прав и законных  интересов, в данном случае судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного  бездействия, права и законные интересы взыскателя не нарушены.  

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит  отказать.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.  

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Волгоградской области.  

Судья М.А. Величко