АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45879/2019

Дело № А65-17460/2018

г. Казань

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

«Тимер Банк» (публичное акционерное общество) – Могилева Д.А., доверенность от 04.12.2018 № 417,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Радушева О.Н.)

по делу № А65-17460/2018

о включении требования ПАО «Тимер Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Станция», г. Казань, Республика Татарстан (ИНН: 1656022828), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ком-Авто»; общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-11»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Станция» (далее  должник, ООО «Станция») введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Хамидуллин Р.Х.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.10.2018 поступило заявление Публичного акционерного общества «Тимер Банк» (далее  ПАО «Тимер Банк», Банк») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 116 221 156,94 руб. долга, 24 461 888,42 руб. процентов за пользование кредитом, 11 272 250,62 руб. неустойки, 31 256,52 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 заявление удовлетворено; требование ПАО «Тимер Банк» в размере 116 221 156,94 руб. долга, 24 461 888,42 руб. процентов за пользование кредитом, 11 272 250,62 руб. неустойки, 31 256,52 руб. расходов по госпошлине включено третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Станция».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 отменено в части включения требований ПАО «Тимер Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Станция» в размере: 114 976 714, 94 руб. долга; 24 419 867, 34 руб. процентов; 8 986 051, 40 руб. неустойки по основному долгу; 1 898 872, 09 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов; 18 000 руб. расходов по госпошлине. 

В отмененной части принят новый судебный акт.

В удовлетворении требования ПАО «Тимер Банк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 150 299 505, 77 руб., из них: 114 976 714, 94 руб.  долг; 24 419 867, 34 руб.  проценты; 8 986 051, 40 руб.  неустойка по основному долгу; 1 898 872, 09 руб.  неустойка за несвоевременную уплату процентов; 18 000 руб.  расходы по госпошлине, отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ПАО «Тимер Банк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 07.02.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018.

В обоснование жалобы приведены доводы о недействительности (ничтожности) соглашений о расторжении договоров поручительства от 02.10.2013 № ДОКЛЮ/0052/13-3 и № ДОКЛЮ/0053/13-2, от 20.09.2013 № ДОКВЮ/0099/13-2, о неправомерности ссылки апелляционного суда на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А65-19126/2018 ввиду его обжалования Банком в кассационном порядке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Тимер Банк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между АКБ «БТА-Казань (после переименования – ПАО «Тимер Банк») и ООО «Кайт-Авто» (после переименования – ООО «КОМ-АВТО») были заключены следующие кредитные договоры:

 от 02.10.2013 № КЛЮ/0052/13, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения) Банк обязался предоставить ООО «Кайт-Авто» денежные средства (кредит) в пределах лимита выдачи 75 000 000 руб. на срок до 02.10.2020 под 10 % годовых;

 от 02.10.2013 № КЛЮ/0053/13, по условиям которого Банк обязался предоставить ООО «Кайт-Авто» денежные средства (кредит) в пределах лимита выдачи 100 000 000 руб. на срок до 02.10.2018 с установлением процентной ставки за пользование кредитом в льготный период (12 месяцев с даты выдачи первого транша)  10 % годовых, в остальной период  13 % годовых;

 от 20.09.2013 № КВЮ/0099/13, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения) Банк обязался предоставить ООО «Кайт-Авто» денежные средства (кредит) в пределах контрольной суммы кредитования (лимита) 20 000 000 руб. на срок до 18.10.2018 под 13 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Кайт-Авто» перед Банком по указанным кредитным договорам между Банком и должником (поручитель) заключены договоры поручительства: от 02.10.2013 № ДОКЛЮ/0052/13-3 (по кредитному договору от 02.10.2013 № КЛЮ/0052/13), от 02.10.2013 № ДОКЛЮ/0053/13-2 (по кредитному договору от 02.10.2013 № КЛЮ/0053/13) и от 20.09.2013 № ДОКВЮ/0099/13-2 (по кредитному договору от 20.09.2013 № КВЮ/0099/13).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2016 по делу № А65-7426/2016 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «КОМ-АВТО» как обеспеченное залогом имущества должника включено требование ПАО «Тимер-Банк» в размере 138 780 113, 48 коп., из которых: 114 976 714, 94 коп.  долг, 23 724 391,99 руб.  проценты, 47 990,67 руб. неустойка по основному долгу, 31 015,88 руб.  неустойка по процентам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2016 по делу № А65-7426/2016 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «КОМ-АВТО» включено требование ПАО «Тимер-Банк» в размере 11 373 453,28 руб., из которых: 639 433,68 руб.  проценты, 10 734 019,60 руб.  неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 по делу № А65-19126/2018 с ООО «Станция» в пользу ПАО «Тимер Банк» взысканы задолженность по кредитному договору от 02.10.2013 № КЛЮ/0052/13 в размере 250 000 руб. (в том числе: задолженность по основному долгу в размере 200 000 руб., задолженность по процентам за период с 21.02.2016 по 16.03.2016 в размере 50 000 руб.); задолженность по кредитному договору от 02.10.2013 № КЛЮ/0053/13 в размере 250 000 руб. (в том числе: задолженность по основному долгу в размере 200 000 руб., задолженность по процентам за период с 21.02.2016 по 16.03.2016 в размере 50 000 руб.); задолженность по договору возобновляемого кредита от 20.09.2013 № КВЮ/0099/13 в размере 250 000 руб. (в том числе: задолженность по основному долгу в размере 200 000 руб., задолженность по процентам за период с 21.02.2016 по 16.03.2016 в размере 50 000 руб.).

Также, 16.09.2013 между ПАО «Тимер Банк» и ООО «Прогресс 11» (заемщик) был заключен кредитный договор № КВЮ/0095/13, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения) Банк обязался предоставить ООО «Прогресс 11» денежные средства (кредит) в пределах контрольной суммы кредитования (лимита) 10 000 000 руб. на срок до 16.09.2015 под 13 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Прогресс 11» по которому 16.09.2013 между Банком и должником (поручитель) заключен договор поручительства № ДОКВЮ/0095/13-2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 по делу № А65-37648/2017 с ООО «Прогресс 11» и ООО «АКОС-СТО» (после переименования  ООО «Станция») в пользу ПАО «Тимер Банк» в солидарном порядке взысканы 1 244 422 руб. долга, 42 021,08 руб. процентов, 55 896,71 руб. неустойки за несвоевременную уплату долга, 8943,51 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов и 13 256,52 руб. (с каждого) в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на неисполнение основными должниками (ООО «КОМ-АВТО» и ООО «Прогресс 11») принятых на себя в соответствии с условиями вышеуказанных кредитных договоров обязательств, Банк обратился с заявлением об установлении требований к ООО «Станция», как солидарному должнику, с суммой требования в размере 151 986 552,50 руб. задолженности по кредитным договорам (включая расходы по госпошлине).

Согласно расчету Банка по состоянию на 10.09.2018 задолженность по кредитным договорам составляет: по кредитному договору от 02.10.2013 № КЛЮ/0052/13 (заемщик  ООО «Ком Авто»)  99 541 922,24 руб. (в том числе, 75 000 000 руб.  основной долг, 18 343 981, 58 руб.  проценты, 4 918 032, 79 руб.  неустойка по основному долгу, 1 279 907, 87 руб.  неустойка за несвоевременному уплату процентов); по кредитному договору от 02.10.2013 № КЛЮ/0053/13 (заемщик  ООО «Ком Авто»)  29 473 423,50 руб. (в том числе, 21 944 278, 13 руб.  основной долг, 5 178 917, 54 руб.  проценты, 1 870 659, 78 руб.  неустойка по основному долгу, 479 568, 06 руб.  неустойка за несвоевременному уплату процентов); по договору возобновляемого кредита от 20.09.2013 № КВЮ/0099/13 (заемщик  ООО «Ком Авто»)  21 266 150,03 руб. (в том числе, 18 032 436, 81 руб.  основной долг, 896 968, 22 руб.  проценты, 2 197 358, 83 руб.  неустойка по основному долгу, 139 396, 16 руб.  неустойка за несвоевременную уплату процентов); по договору возобновляемого кредита от 16.09.2013 № КВЮ/0095/13 (заемщик – ООО «Прогресс 11»)  1 673 800,21 руб. (в том числе, 1 244 442,20 руб.  основной долг, 42 021, 08 руб.  проценты, 367 859, 57 руб.  неустойка по основному долгу, 19 477, 56 руб.  неустойки за несвоевременную уплату процентов). Кроме того, в состав требований к должнику Банком включены расходы по госпошлине, взысканные решениями судов в его пользу с должника в общем размере 31 256,52 руб.

Возражая против удовлетворения требования Банка, должник ссылался на расторжение договоров поручительства от 02.10.2013 № ДОКЛЮ/0052/13-3 и № ДОКЛЮ/0053/13-2, от 20.09.2013 № ДОКВЮ/0099/13-2.

Включая в реестр требований кредиторов ООО «Станция» требования Банка, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 69 АПК РФ, статьями 309, 310, 323, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 71 Закона о банкротстве, и исходили из подтверждения обоснованности заявленного Банком требования представленными в деле доказательствами, не представления доказательств, свидетельствующих о погашении данной задолженности.

Расчет заявленного кредитором требования судом признан правильным.

Отклоняя доводы представителя должника, суд исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены судебными актами; наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 в части включения требований ПАО «Тимер Банк» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Станция» в размере: 114 976 714, 94 руб. долга, 24 419 867, 34 руб. процентов, 8 986 051, 40 руб. неустойки по основному долгу, 1 898 872, 09 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов; 18 000 руб. расходов по госпошлине, и отказывая в удовлетворении требования ПАО «Тимер Банк» в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции должник, возражая против удовлетворения требования Банка, ссылался на расторжение договоров поручительства от 02.10.2013 № ДОКЛЮ/0052/13-3 и № ДОКЛЮ/0053/13-2, от 20.09.2013 № ДОКВЮ/0099/13-2, заключенных между должником и Банком в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Кайт-Авто» (после переименования  ООО «КОМ-АВТО»), в день их заключения (02.10.2013 и 20.09.2013 соответственно), представив в материалы дела копии соглашений о расторжении договоров поручительства, оригиналы на обозрение суда, факт заключения которых присутствовавший в судебном заседании представитель Банка не оспорил, о фальсификации соглашений не заявил.

Апелляционным судом установлено, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 решение Арбитражного Республики Татарстан от 09.08.2018 по делу № А65-19126/2018 о взыскании с ООО «Станция» (как поручителя) в пользу ПАО «Тимер Банк» задолженности по кредитному договору от 02.10.2013 № КЛЮ/0052/13 (в размере 250 000 руб.), по кредитному договору от 02.10.2013 № КЛЮ/0053/13 (в размере 250 000 руб.) и по договору возобновляемого кредита от 20.09.2013 № КВЮ/0099/13 (в размере 250 000 руб.) отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Тимер Банк» к ООО «Станция»; основанием для отказа в удовлетворении требования Банка послужило установление судом факта расторжения договоров поручительства, заключенных между Банком и должником в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам.

С учетом установленного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у Банка права требования к ООО «Станция», вытекающего из договоров поручительства от 02.10.2013 № ДОКЛЮ/0052/13-3 и № ДОКЛЮ/0053/13-2, от 20.09.2013 № ДОКВЮ/0099/13-2, и как следствие,  к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр должника задолженности в размере 150 299 505,77 руб., основанной на указанных договорах.

Выводы суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов требования Банка, основанного на договоре поручительства от 16.09.2013 № ДОКВЮ/0095/13-2, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Прогресс 11» перед Банком по кредитному договору от 16.09.2013 № КВЮ/0095/13, апелляционным судом признаны законными и обоснованными; доводов относительно законности и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления апелляционного суда в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3  5 статьи 71 и пунктов 3  5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что требование Банка к ООО «Станция» в размере 150 299 505,77 руб. задолженности по кредитным договорам от 02.10.2013 № КЛЮ/0052/13 и № КЛЮ/0053/13, от 20.09.2013 № КВЮ/0099/13 заявлены как к солидарному должнику (поручителю), на основании договоров поручительства, которые были расторгнуты, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такого требования.

Разрешая спор в указанной части, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недействительности (ничтожности) соглашений о расторжении договоров поручительства не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворения требования Банка, поскольку в установленном законом порядке указанные соглашения не оспорены и недействительными (по пункту 2 статьи 174 ГК РФ, указанному Банком в жалобе в качестве оснований их недействительности) не признаны, а обстоятельства заключения указанных соглашений, а именно, их заключение в день подписания договоров поручительства, в принципе свидетельствуют об отсутствии волеизъявления сторон на действительное возникновение гражданских прав и обязанностей по договорам поручительства; при рассмотрении спора (после представления в материалы дела соглашений о расторжении договоров поручительства) Банк о фальсификации указанных соглашений не заявлял.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности ссылки апелляционного суда на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А65-19126/2018 ввиду его обжалования Банком в кассационном порядке, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права (статей 16, 271 (часть 5) АПК РФ).

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А65-17460/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья				Е.В. Богданова 

Судьи								В.Р. Гильмутдинов 

									В.В. Конопатов