1115/2023-334369(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-72447/2023  

 г. Москва Дело № А40-128320/23  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

судей: Петровой О.О., Валиева В.Р.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БукинистЪ"  на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-128320/23  по иску ООО "Башкирская Птицеводческая Компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

7714475210) 

к ООО "БукинистЪ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  третьи лица 1. Компания СТАРКОНТ ФИО2 (рег. № SL27809 от 02.08.2016)  

2. акционерное общество "РусДжет" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 477 756 993 руб. 60 коп.,  при участии в судебном заседании представителей :  

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.04.2023 от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.07.2023 

от третьего лица: не явился, извещен;   

УСТАНОВИЛ:

ООО "Башкирская Птицеводческая Компания" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "БукинистЪ" задолженности по договору  займа от 08.02.2022, обеспеченного договором поручительства от 08.02.2022, в сумме 477  759 993 руб. 60 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены: Компания СТАРКОНТ  ФИО2 и акционерное общество "РусДжет".  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40128320/23 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт..  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии  решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в  связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение  суда первой инстанции отменить.  

 Представитель истца возражал относительно обоснованности доводов жалобы,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи  извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156  АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2022  между Компанией СТАРКОНТ ФИО2 (заимодавец) и АО "РусДжет" (заемщик)  заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику сумму займа  в сумме 5 731 800 Долларов США путем передачи векселей в количестве 4 штук  номинальной стоимостью 6 731 800 Долларов США, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу указанную сумму займа в порядке и на условиях, установленных настоящим  договором.  

Заимодавец передал заемщику векселя в количестве 4 штук номинальной  стоимостью 6 731 800 Долларов США, что подтверждает акт приема-передачи векселей от  08.02.2022.  

Согласно п. 1.2. договора займа сумма займа подлежит возврату заемщиком  заимодавцу в полном объеме не позднее 04.04.2022 включительно.  

08.02.2022 между Компанией СТАРКОНТ ФИО2 (заимодавец), АО  "РусДжет" (заемщик) и ООО "БукинистЪ" (поручитель) заключен договор поручительства  к договору займа от 08.02.2022, согласно которому ООО "БукинистЪ" обязалось отвечать  перед Компанией СТАРКОНТ ФИО2 за надлежащее исполнение АО  "РусДжет" обязательств по договору займа.  

Согласно п. 1.1. договора поручительства предел общей ответственности  поручителя перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа  ограничивается денежной суммой в рублях, эквивалентной сумме 5 731 800 Долларов  США по курсу ЦБ РФ на дату предъявления заимодавцем требования к поручителю в  соответствии с разделом 2 настоящего договора.  

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 15.03.2022 к договору  поручительства от 08.02.2022 к договору займа от 08.02.2022, поручительство считается  предоставленным заимодавцу с момента подписания настоящего договора сторонами и  действует до 04.04.2025.  

Согласно п. 2.1. договора поручительства для предъявления заимодавцем  требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обеспеченного обязательства заемщиком, заимодавец не обязан доказывать,  что он предпринимал попытки получить исполнение от заемщика.  

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства поручитель обязуется исполнить  требование заимодавца в течение 10 рабочих дней со дня получения извещения  заимодавца о нарушении заемщиком обязательств по договору займа.  

Таким образом, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, ООО  "БукинистЪ" отвечает перед Компанией СТАРКОНТ ФИО2 за ненадлежащее  исполнение обязательств АО "РусДжет" по возврату суммы займа, ограничиваясь  денежной суммой в рублях, эквивалентной сумме 5 731 800 Долларов США по курсу ЦБ  РФ на дату предъявления заимодавцем требования к поручителю.  

23.03.2022 между Компанией СТАРКОНТ СОЛЮШНЗ Л.П. (цедент) и ООО  "Башкирская птицеводческая компания" (цессионарий) заключен договор уступки  требований (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию требования к АО  "РусДжет" (заемщик) в полном объеме и по всем обязательствам, возникшим из договора  займа от 08.02.2022, заключенного между заемщиком и цедентом.  

На дату подписания договора цессии сумма основного долга по договору займа  составляет 5 731 800 Долларов США.  

Согласно п. 1.3. договора цессии требования переходят к цессионарию в момент  заключения сторонами настоящего договора.  

В соответствии с п. 1.4. договора цессии к цессионарию также переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по договору займа, в том числе по  договору поручительства от 08.02.2022, заключенному между Компанией СТАРКОНТ  ФИО2, АО "РусДжет" и ООО "БукинистЪ".  

25.03.2022 ООО "БукинистЪ" уведомлено о переходе уступленных прав по  договору займа.  

06.04.2022 ООО "Башкирская птицеводческая компания" известило ООО  "БукинистЪ" о том, что АО "РусДжет" сумму займа в размере 5 731 800 Долларов США  не возвратило, в связи с чем, ООО "Башкирская Птицеводческая Компания" предъявило  требование к ООО "БукинистЪ" об оплате суммы займа в размере 5731800 Долларов  США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату предъявленного требования.  

Однако, указанное требование осталось без удовлетворения.  

Официальный курс доллара, установленный ЦБ РФ на дату предъявления ООО  "Башкирская птицеводческая компания" требования к ООО "БукинистЪ" - 06.04.2022  составляет 83,3520 руб. Таким образом, задолженность ООО "БукинистЪ" по договору  займа составляет 477 756 993 руб. 60 коп.  

04.05.2023 истец направил претензию с требованием оплатить сумму  задолженности по договору займа.  

Однако, претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для  обращения в суд с иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия  доказательств возврата суммы займа как заемщиком, так и поручителем. Признал за  истцом надлежащую легитимацию как цессионарием  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального  права и переоценке фактических обстоятельств дела.  

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества.  

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором  займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование  займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре  условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается  перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства  полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как  денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое  возникнет в будущем.  

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме,  как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию  долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства.  

Материалами дела подтверждено наличие задолженности, отсутствие  доказательств возврата как заемщиком, так и его поручителем.  

В жалобе ответчик оспаривает легитимацию истца, указывая, что поскольку  договор цессии не оплачен, постольку права требования к истцу не перешли.  

С приведенными доводами жалобы апелляционная коллегия не может согласиться  ввиду следующего.  

Судом проверена легитимация истца. 

Судом установлено, что 23 марта 2022 года между Компанией СТАРКОНТ  ФИО2 (Цедент) и ООО «Башкирская птицеводческая компания»  (Цессионарий) заключен Договор уступки требований (Цессии), далее - Договор цессии,  согласно которому Цедент уступает Цессионарию требования к АО «РусДжет» (Заемщик)  в полном объеме и по всем обязательствам, возникшим из Договора займа Б/Н от  08.02.2022, заключенного между Заемщиком и Цедентом. На дату подписания Договора  цессии сумма основного долга по Договору займа составляет 5 731 800 долларов США.  

Согласно п. 1.3. Договора цессии требования переходят к Цессионарию в момент  заключения Сторонами настоящего Договора.  

Согласно п. 1.4. Договора цессии к Цессионарию также переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательств Заемщика по Договору займа, в том числе по  Договору поручительства от 08.02.2022, заключенному между Компанией СТАРКОНТ  СОЛЮШНЗ Л.п', АО «РусДжет» и ООО «БукинистЪ».  

25 марта 2022 года ООО «БукинистЪ» уведомлено о переходе уступленных прав  по Договору займа.  

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется  согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Статья 384 Кодекса закрепляет, что если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования  по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не  предусмотрено законом.  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54  "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу  пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской  Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного  первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) В пункте 5  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах  

применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о  перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что по общему правилу,  требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании  которого производится уступка, например договора продажи имущественного права  (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Само по себе наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не  свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, а  правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право  требования не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Отсутствие оплаты  по договору цессии в установленный срок порождает право цедента требовать от  цессионария исполнения соответствующей обязанности, но не влечет недействительности  договора цессии.  

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что договор  является действующим.  

При этом, согласно п. п. 3.1., 3.2. договора цессии за уступаемые требования  цессионарий уплачивает цеденту их стоимость в размере 596 508 426 руб. в срок до  23.03.2027 включительно, что не противоречит действующему законодательству и не  свидетельствует о ничтожности договора.  

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции о наличии у истца надлежащей легитимации.  

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально  подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой  инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были  бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и  законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм  права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не  установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-128320/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина  

Судьи: О.О. Петрова 

В.Р. Валиев