АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2017 года

Дело №

А05-6546/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Любченко И.С.,          Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Шестиозерье-Лес» ФИО1 (доверенность от 10.05.2017 б/н), от ФИО2   ФИО1 (доверенность от 13.08.2016 № 3Д-871),

рассмотрев 17.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2016 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу               № А05-6546/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Лес», место нахождения: 163000, 

<

...> – Лучинского, д. 10, корп. 1, 3-й этаж, пом. 4, ОРГН 1092901009046, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Норд-Лес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шестиозерье-Лес», место нахождения: 164200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Шестиозерье-Лес») о расторжении договора субаренды лесных участков от 01.10.2012 № 2 и взыскании 2 902 746 руб. задолженности по оплате субаренды лесных участков по договору от 01.10.2012 № 2, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район», территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами.

Решением от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Норд-Лес», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обсудив заявление ФИО2 о прекращении производства по жалобе, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку определением о принятии кассационной жалобы к производству от 27.06.2017 судом удовлетворено ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.  

В судебном заседании представитель ООО «Шестиозерье-Лес» и    ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 13.12.2007 Департамент лесного комплекса Архангельской области (арендодатель) и ООО «Норд-Лес» (арендатор) заключили договор аренды лесного участка № 133, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения, арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору в пользование лесной участок площадью 76 916 га, расположенный в Няндомском и Шожемском лесничествах Няндомского лесхоза муниципального образования «Няндомский муниципальный район» Архангельской области, для использования в целях заготовки древесины в объемах согласно приложению 3.

Срок аренды установлен с 13.12.2007 по 18.01.2054 (пункт 1.1 договора).

ООО «Норд-Лес» 01.10.2012 с согласия арендодателя, оформленного распоряжением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 01.10.2012 № 657р, заключило с ООО «Шестиозерье-Лес» (субарендатор) договор субаренды № 2 этих же лесных участков.

Срок субаренды установлен с 01.10.2012 по 18.01.2054 (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.10.2012 лесные участки приняты субарендатором в пользование.

Договоры аренды и субаренды зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 25.04.2008 и 30.10.2012 соответственно.

На основании подпункта «б» пункта 4.2 договора субаренды ответчик обязался своевременно вносить арендную плату за переданные ему в субаренду лесные участки. Срок оплаты аренды - не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным (приложение 2 к договору).

Согласно пункту 3.2 договора субаренды годовой размер арендной платы определяется исходя из установленного ежегодного размера отпуска древесины на лесном участке и не зависит от фактического использования лесных ресурсов.

В пункте 3.3 договора субаренды предусмотрено, что арендная плата ежегодно рассчитывается ООО «Норд-Лес» и фиксируется в Протоколе согласования размера арендной платы и порядке ее внесения, подписываемом обеими сторонами (по форме в приложении 2 к договору).

Пунктом 3.4 установлено, что размер арендной платы подлежит изменению, новый размер арендной платы рассчитывается ООО «Норд-Лес» и доводится до сведения субарендатора для подписания сторонами измененного протокола согласования размера арендной платы, не позднее даты внесения очередного платежа.

Протокол согласования размера и сроков внесения арендной платы на 2016 год ответчиком не подписан. Указанный протокол содержит сведения о размере арендной платы увеличенной примерно на 50% против размера аренды 2015 года.

Истец направил ответчику уведомление от 22.12.2015 об изменении на 2016 год размера арендной платы до суммы, указанной в протоколе согласования.

В течение 2016 года истец выставлял ответчику счета на оплату аренды в размере указанном в протоколе согласования на 2016 год.

Ответчик производил оплату в размере согласованном сторонами в протоколе на 2015 год.

Истец считает, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате аренды в полном объеме, имеет задолженность в сумме 2 902 746 руб.

Кроме того, в период действия договора в 2012 - 2015 годах ответчик неоднократно нарушал сроки уплаты арендной платы.

Истец направлял ответчику претензии от 29.03.2016 и от 14.04.2016 об оплате задолженности.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков оплаты аренды, а также нарушениями условий использования лесных участков ООО «Норд-Лес» 04.05.2016 направило ответчику требование от 04.05.2016 о расторжении договора субаренды лесных участков от 01.10.2012 № 2 с приложением соглашения о его расторжении. Требование получено ответчиком 06.05.2016.

Ответчик соглашение о расторжении договора не подписал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также  Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей  614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако, не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Как установили суды, соглашением от 01.10.2015 № 101.10.2015 стороны урегулировали вопрос уплаты всей суммы задолженности по арендным платежам (включая ноябрь 2015 года) в размере 17 471 926 руб. 42 коп. По условиям данного соглашения ООО «Шестиозерье-Лес» передало истцу в счет уплаты арендных платежей собственный простой вексель на сумму 18 500 000 руб. Данное соглашение со стороны субарендатора исполнено. Стороны зафиксировали в указанном соглашении, что при исполнении его условий претензий друг к другу не имеют.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае предъявление требования о расторжении договора в связи с нарушением сроков уплаты арендных платежей в 2012 - 2015 годах более чем через полгода после урегулирования вопроса о задолженности нельзя признать предъявленным в разумный срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено ежегодное составление протокола согласования размера арендной платы и его подписание сторонами. Следовательно, должно быть заключено соглашение о размере арендной платы на каждый календарный год. Отсутствие двухстороннего соглашения о размере платы, как существенному условию договора, не влечет изменение договора в части арендной платы.

Пункт 3.4 договора относится к порядку изменения размера платы и подписанию сторонами измененного протокола согласования арендной платы. Вместе с тем этот пункт также не предусматривает возможность изменения размера платы  в одностороннем порядке.

Принимая во внимание буквальное толкование пунктов 3.3 и 3.4 договора субаренды, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае истец не вправе требовать увеличения размера арендной платы в одностороннем порядке.

Как установлено судами, истец 22.12.2015 направил ответчику уведомление об изменении размера арендной платы на 2016 год с протоколом согласования. В соответствии с этими документами размер арендных платежей увеличивался на 50% в сравнении с размером аренды в 2015 году и составил   12 440 340 руб.

ООО «Шестиозерье-Лес» письмом от 12.01.2016 № 7 отклонило предложение ООО «Норд-Лес» об увеличении субарендной платы, как немотивированное.

Вместе с тем истец в установленном законом порядке с иском о внесении изменений в договор субаренды в части изменения размера арендных платежей в арбитражный суд не обращался.

Истец, предъявляя ответчику в счетах в 2016 году арендную плату в увеличенном размере на 50%, не мотивировал, какими обстоятельствами вызвано такое доначисление. Из документов к основному договору аренды       № 133 не усматривается, что изменение истцом размера арендной платы по договору субаренды связано с применением иных, более высоких ставок.

Принимая во внимание то, что истец не обосновал ответчику и суду начисление субарендной платы в 2016 году в увеличенном размере и названное начисление не имеет под собой предусмотренных договором субаренды правовых оснований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания арендной платы в увеличенном размере не имеется. 

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что истец не вправе требовать расторжения договора субаренды по этому основанию.

Довод о систематическом нарушении ответчиком правил лесопользования получил надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции.  

Судом установлено, что представленные в материалы дела копии допросов свидетелей не содержат сведений о нарушении ответчиком правил лесопользования. Иных доказательств нарушении ответчиком названных правил суду не представлено. 

Поскольку доказательств допущения ответчиком иных существенных нарушений договора аренды не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что истцом не доказана правомерность увеличения размера арендной платы по договору субаренды, то основания для взыскания арендной платы в сумме 2 902 746 руб. за период с 01.02.2016 по 23.08.2016 отсутствовали.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. В данном же случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание длительность срока договора, отсутствие задолженности по оплате арендной платы на дату рассмотрения дела в суде, недоказанность фактов нарушения ответчиком правил лесопользования, и пришел к обоснованному выводу о несоразмерности такой меры как расторжение договора, степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

        Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А05-6546/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный