СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6203/2017-ГК

г. Пермь

25 декабря 2017 года

Дело № А50-20115/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю., при участии: 

от заявителя жалобы – общества с ограниченной ответственностью «Элкам»:  Караулов А.В., доверенность от 01.06.2017 № 33, паспорт;  

от должника общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК- Инжиниринг»: Заривчацкий А.М., доверенность от 10.10.2017, паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Элкам»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Элкам» (ОГРН 1085904000632, ИНН 5904179826) о  включении его требования в размере 34 798 044 руб. 68 коп. в реестр  требований кредиторов должника,  

вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела № А50-20115/2016 

о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг»  

(ОГРН 1065902054680, ИНН 5902155675) несостоятельным (банкротом), 

третье лицо: СП общество с ограниченной ответственностью «Kokand-Elkam  Nasos»,  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017  совместное заявление Мирошниковой Ольги Борисовны (далее – Мирошникова  О.Б.) и Щербакова Сергея Викторовича (далее – Щербаков С.В.) о признании  общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» (далее –  общество «ЗУМК-Инжиниринг», должник), которое ранее было принято судом  в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Павлов Артем Сергеевич, члена Некоммерческого  партнерства «УрСОАУ».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 в  отношении должника введена процедура финансового оздоровления,  административным управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна.  

20.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Элкам» (далее –  общество «Элкам», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере  34 798 044 руб. 68 коп., в том числе 29 183 155 руб. 66 коп. основного долга и  5 614 889 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Определением арбитражного суда от 14.09.2017 в порядке ст.51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) общества «Элкам» в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено СП общество с ограниченной  ответственностью «Kokand-Elkam Nasos» (далее – СП общество «Kokand-Elkam  Nasos»).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017  (резолютивная часть оглашена 29.09.2017) в удовлетворении требований  отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Элкам»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт  отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  суд первой инстанции не дал правовой оценки  действительности/недействительности (ничтожности или оспоримости) отказа  должника от исполнения договора цессии от 28.11.2013 № 1105 применительно  к положениям абз.9 п.1 ст.81 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отмечает, что  прекращение денежных обязательств общества «ЗУМК-Инжиниринг» перед  

заявителем путем расторжения договора цессии от 28.11.2013 № 1105 нарушает  права и законные интересы кредиторов должника на удовлетворение своих  требований за счет такого актива, как право требования дебиторской  задолженности с СП общества «Kokand-Elkam Nasos», поскольку в данном  случае прекращается право требования должника к указанному лицу по  контракту от 18.03.2013 № 249/UZ и, соответственно, восстанавливает право  требования общества «Элкам», что нарушает установленную п.4 ст.134 Закона  о банкротстве очередность погашения требований кредиторов должника. С  учетом изложенного, полагает, что отказ должника от договора цессии от  28.11.2013 № 1105 является недействительной (ничтожной) сделкой как  противоречащая требования закона и посягающая на права и охраняемые  законом интересы третьих лиц. Помимо этого, указывает на отсутствие в  обжалуемом определении мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении  требования о включении в реестр финансовых санкций в сумме 5 614 889 руб.  02 коп. Обращает внимание на то, что проценты за пользование чужими  денежными средствами были начислены за период с 01.08.2014 по 23.11.2016,  то есть в период, когда действовали обязательства общества «ЗУМК- Инжиниринг» перед обществом «Элкам» по договору цессии от 28.11.2013   № 1105 до его расторжения.  

До начала судебного разбирательства от административного  управляющего Фрезе С.В. и должника поступили письменные отзывы на  апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества «Элкам» доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения  суда настаивал.  

Представитель должника против позиции апеллянта в целом возражал по  мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268  АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, предъявляя  требование о включении в реестр требований кредиторов должника общество  «Элкам» сослалось на наличие перед ним задолженности в сумме 29 183 155  руб. 66 коп. основного долга и 5 614 889 руб. 02 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на то, что  28.11.2013 между ним (Цедент), должником (Цессионарий) и СП обществом  «Kokand-Elkam Nasos» (Должник) был заключен договор цессии № 1105 (далее  

– договор от 28.11.2013 № 1105), в соответствии с которым Цедент уступил, а  Цессионарий принял права (требования) к СП обществу «Kokand-Elkam Nasos»  в размере 565 994 доллара США, возникшей из контракта от 18.03.2013   № 249/UZ.  

Согласно п.п.2.1, 2.2 названного договора стороны установили, за  уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные  средства в сумме 565 994 доллара США, при этом, оплата производится в  рублях, по курсу Центрального Банка России на день оплаты, на расчетный  счет Цедента до 31 июля 2014 года, с учетом дополнительного соглашения от  28.04.2014 № 2.  

Обязательства Цессионария по оплате считаются выполненными с  момента поступления денежных средств на расчетный счет Цедента (п.2.3  договор от 28.11.2013 № 1105).  

В период с 13.03.2014 по 13.11.2014 должник уплатил обществу «Элкам»  в счет оплаты за уступленное право требования денежные средства в сумме,  эквивалентной 110 069,17 долларов США.  

Частичное неисполнение должником обязательств по договору от  28.11.2013 № 1105 послужило основанием для обращения общества «Элкам» в  арбитражный суд с настоящим требованием.  

По расчету кредитора остаток задолженности по договору от 28.11.2013   № 1105 составил 455 924,83 доллара США, что согласно официальному курсу  доллара США на дату подачи требования – 20.07.2017 составляет 29 183 155  руб. 66 коп. Помимо этого, заявителем также были начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по  23.11.2016 в сумме 5 614 889 руб. 02 коп.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из одностороннего отказа должника от исполнения договор  от 28.11.2013 № 1105, в связи с чем, оснований для включения в реестр  требований кредиторов должника 29 183 155 руб. 66 коп. основного долга и 5  614 889 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  не усмотрел.  

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ,  проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В силу п.5 ст.81 Закона о банкротстве требования кредиторов  рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст.100  Закона о банкротстве.  

В силу п.п.1, 2 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.  Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность этих требований документов. Указанные требования  включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр  

требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с ч.1 ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности  цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на  основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за  неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по  настоящему договору обязательств в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.  

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.383  ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью  кредитора.  

Согласно ст.ст.384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему  документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие  значение для осуществления требования.  

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.310 ГК РФ предусмотренное данным  кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на  односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на  одностороннее изменение условий такого обязательства может быть  обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной  денежной суммы другой стороне обязательства.  

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований общество  «Элкам» ссылается на наличие у должника перед ним задолженности в размере  29 183 155 руб. 66 коп. по договору от 28.11.2013 № 1105 уступки прав  требования (цессии).  

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что в  соответствии с условиями договора от 28.11.2013 № 1105 третье лицо СП  обществу «Kokand-Elkam Nasos», право требования к которому было уступлено  

должнику, задолженность по контракту от 18.03.2013 № 249/UZ в указанных в  п.1.1 договора размере и в срок, не выполнил.  

В п.3.3.3. договора от 28.11.2013 № 1105 стороны установили, что в  случае нарушения должником (СП обществом «Kokand-Elkam Nasos») порядка  и сроков выплаты задолженности настоящий договор считается расторгнутым  на основании письменного волеизъявления Цессионария.  

30.08.2017, в процедуре финансового оздоровления, должник,  воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3.3.3 договора от  28.11.2013 № 1105, направил в адрес общества «Элкам» и третьего лица СП  общества «Kokand-Elkam Nasos» заявление об одностороннем отказе от  договора и возврате неосновательного обогащения, которое было получено  заявителем (Цедентом) 01.09.2017.  

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ установлены основания изменения или  расторжения судом договора по требованию одной из его сторон.  

Согласно части 2 названной нормы договор также может быть расторгнут  (либо изменен) и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами  или договором.  

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий  договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения  может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего  уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с  момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по  правилам ст.165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими  законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из  обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.  

В названных нормах закона речь идет о неюрисдикционном способе  прекращения договорного обязательства, который осуществляется  волеизъявлением одной из сторон.  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что  отказ должника от действия договора был обусловлен длительным  неисполнением СП обществом «Kokand-Elkam Nasos» условий контракта от  18.03.2013 № 249/UZ, пришел к верному выводу о том, что применительно к  рассматриваемому случаю отказ должника от 30.08.2017 не нарушает прав и  законных интересов общества «Элкам», поскольку в данном случае общество  

«Элкам» восстанавливается в правах требования к СП обществу «Kokand-Elkam  Nasos» по контракту от 18.03.2013 № 249/UZ, то есть имеет возможность  реализовать свое право на получение адекватного исполнения по договору от  другой стороны.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что прекращение  денежных обязательств общества «ЗУМК-Инжиниринг» перед заявителем  путем расторжения договора цессии от 28.11.2013 № 1105 нарушает права и  законные интересы кредиторов должника на удовлетворение своих требований  за счет такого актива, как право требования дебиторской задолженности с СП  общества «Kokand-Elkam Nasos», так как в данном случае прекращается право  требования должника к указанному лицу по контракту от 18.03.2013 № 249/UZ  и, соответственно, восстанавливает право требования общества «Элкам», что  нарушает установленную п.4 ст.134 Закона о банкротстве очередность  погашения требований кредиторов должника, в связи с чем, данная сделка  является недействительной (ничтожной) как противоречащая требования  закона и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  подлежат отклонению в силу следующего.  

В п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.  

В соответствии с абз.7 п.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается  прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного  однородного требования, если при этом нарушается установленная п.4 ст.134  Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.  

В данном случае заявление о расторжении об одностороннем отказе от  договора от 28.11.2013 № 1105 и возврате неосновательного обогащения  сделано должником (Цессионарием) и получено обществом «Элкам»  (Цедентом) в ходе процедуры финансового оздоровления должника. При этом в  результате такого заявления о расторжении договора очередность  удовлетворения требований к должнику не изменилась, доказательства того, в  результате таких действий уменьшилась конкурсная масса должника, суду не  представлено.  

Вместо право требования к иностранной компании, которой допущено  несоблюдение порядка и сроков выплаты задолженности по основному  обязательству (по контракту от 18.03.2013 № 249/UZ), должник приобрел на  исполненную часть право требования к российской компании, при этом  неисполненная часть по контракту от 18.03.2013 № 249/UZ сопоставима с  размером требования, предъявленного обществом «Элкам» к должнику. В  результате расторжения договора от 28.11.2013 № 1105 ни права общества  «Элкам», ни права СП общества «Kokand-Elkam Nasos» не пострадали, равным  образом не были нарушены и права общества «ЗУМК-Инжиниринг» и его  кредиторов.  

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению  как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также как  основанные на неверном толковании норм материального права.  

В данной части определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Помимо основного долга, обществом «Элкам» также было предъявлено  требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы  процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 5 614 889  руб. 02 коп., начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 01.08.2014 по  31.05.2015 исходя из суммы основного долга, по ставке рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых; за период с  01.06.2015 по 31.07.2016, исходя из средних ставок банковского процента по  вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на соответствующие  периоды начисления процентов; за период с 01.08.2016 по 23.11.2016, исходя из  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие  периоды.  

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до  01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в  судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из  учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день  вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются  по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов  более короткий срок.  

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ определено, что  положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются  к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного  Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в  силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса  Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона)  применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня  вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не  предусмотрено настоящей статьей.  

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России  

и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесение изменений в  часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения, в том  числе в статью 395 ГК РФ, которые действуют с 01.08.2016.  

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Таким образом, в тех случаях, когда проценты начислялись до 01 августа  2016 года и продолжают начисляться после него, размер процентов  определяется в следующем порядке: с 1 июня 2015 года – на основании средней  ставки банковского процента по вкладам физических лиц (п.1 ст.395 ГК РФ в  редакции Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ); с 1 августа 2016 года –  размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ в редакции  Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).  

Проверив расчет процентов в части определения периода начисления,  примененной ставки; суммы просрочки, на которую начислялась ставка, суд  апелляционной инстанции признает его правомерным.  

В п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»  указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды  должны иметь в виду, что по смыслу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении  договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия,  которые являются предметом договора (например, отгружать товары по  договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать  денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка,  установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства,  то есть до даты расторжения договора.  

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, суд  апелляционной инстанции полагает, что у общества «Элкам» имелись правовые  основания для начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.08.2014 по 23.11.2016, в связи с чем, требование в  указанной части предъявлено заявителем обоснованно, поскольку проценты в  соответствии со ст.395 ГК РФ начислены за период до расторжения договора от  28.11.2013 № 1105.  

Поскольку доказательства, подтверждающих погашение процентов за  пользование чужими денежными средствами, не было представлено ни в суд  

первой, ни в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении требования общества «Элкам» о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по  процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  основании ст.395 ГК РФ за период просрочки с 01.08.2014 по 23.11.2016 в  сумме 5 614 889 руб. 02 коп.  

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Пермского края  от 18.10.2017 по делу № А50-20115/2016 подлежит изменению в части отказа во  включении в реестр суммы задолженности по процентам за пользование  чужими денежными средствами, начисленным на основании ст.395 ГК РФ, с  принятием нового судебного акта о включении в реестр требований кредиторов  должника 5 614 889 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2017 года  по делу № А50-20115/2016 отменить в части отказа во включении в реестр  суммы задолженности по процентам за пользование чужими денежными  средствами, начисленным на основании ст.395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Включить требование общества с ограниченной ответственностью  «Элкам» в сумме 5 614 889 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг».  

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи В.И. Мартемьянов 

О.Н. Чепурченко