ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12632/2023

г. Вологда

19 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Зенит» ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2023 года по делу                                          № А05-12632/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Зенит»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163051, 

<

...>; далее – ООО «Зенит», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – управление, Росгвардия) от 11.07.2023 № 29ЛРР001270623000026 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря            2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что по пунктам 1, 2, 3, 6 в деянии общества отсутствует событие правонарушения, а по пунктам 4 и 5 нарушения устранены. Также указывает на то, что должностными лицами ответчика не были отобраны объяснения у юридического лица, в том числе у лиц, ответственных за сохранность и учет оружия и патронов, либо работников, допущенных к работе с оружием и патронами. Полагает, что неправомерно не установил наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Считает возможным признать нарушения малозначительными.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило отказать в ее удовлетворении.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направил, от Росгвардии поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации пункта 67.4 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденным приказом Росгвардии от 14.01.2020 № 8, согласно графику проверок наличия оружия и патронов, организации их хранения и учета у юридических лиц на первое полугодие 2023 года управлением в мае 2023 года проведена проверка обеспечения обществом условий хранения (сохранности) оружия и патронов по адресам в 

<

...> (место осуществления лицензионного вида деятельности, комната хранения оружия), ул. Попова,                   д. 52, корп. 2 (комната хранения оружия, складское помещение), по итогам которой в деятельности ООО «Зенит» выявлены нарушения Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон № 150-ФЗ,                 Закон об оружии), Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 21.07.1998 № 814 (далее – Правила № 814), Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999                № 288 (далее – Инструкция № 288).

По результатам проверки деятельности ООО «Зенит» по адресу: 

<

...> (магазин, комната хранения оружия и патронов), управлением составлен акт от 31.05.2023, в котором отражены выявленные нарушения (том 1, листы 104-106).

Инспектором по особым поручениям отделения контроля за оборотом оружия центра лицензионно-разрешительной работы управления                      ФИО3 в присутствии директора общества ФИО4, в отношении ООО «Зенит» составлен протокол от 27.06.2023 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, в котором отражены следующие факты (том 1, листы 38-40, 112-113): 

1.  В нарушение статьи 18 Закона № 150-ФЗ, пункта 51 раздела X Правил № 814 обществом не обеспечен учет продаваемого гражданского оружия. В частности, 19.03.2023 продавец ООО «Зенит» ФИО5 продал покупателю ФИО6, имеющему лицензию серии ЛНа №0001554526, гражданское охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом Соболь № 2114100741; в книгу учета внесены сведения о продаже ФИО6 гражданского охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом Соболь с другим номером – № 2214100741 (запись № 224 от 19.032023 книги продаж оружия и патронов № 94).

2. В нарушение статьи 18 Закона № 150-ФЗ, пункта 51 раздела X Правил № 814, подпункта «а» пункта 127 раздела XVIII Инструкции № 288 при размещении оружия и патронов в комнате хранения оружия (далее – КХО) лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов, не ведется книга приема и выдачи оружия и патронов № 17. В частности, записи о выдаче из КХО работникам организации гражданского оружия в целях размещения его в витрине торгового зала отсутствуют; до 19.05.2023 записи о выдаче из КХО работникам организации гражданского оружия самообороны в целях продажи не вносились; до 18.05.2023 записи о выдаче из КХО патронов работникам организации не вносились.

3. В нарушение статьи 18 Закона № 150-ФЗ пункта 51 раздела X Правил № 814, пункта 123 раздела XVIII Инструкции № 288 в книгу приема и выдачи оружия и патронов № 17 допускается внесение недостоверных данных о номере выданного из КХО оружия, то есть не обеспечен номерной учет оружия. Так, согласно записи от 16.11.2022 № 2789 ФИО7 в целях продажи из КХО выдано гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие МР-27М, № 222702760, что не соответствует фактическому номеру оружия – № 222702761. Согласно записи № 2820 книги приема и выдачи оружия и патронов от 02.02.2023 № 17 ФИО8 в целях продажи из КХО выдано гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие АТА АRMS NЕO12R, № 21/D6838 (либо № 21/06838), что не соответствует фактическому номеру оружия – № 21/D06838.

 4. В нарушение пункта 168 раздела XX Инструкции № 288 в описи на сейфе № 10, расположенном в КХО общества, не указано хранящееся в сейфе ружье охотничье одноствольное МР-18МН № 171861161.

5. В нарушение пункта 168 раздела XX Инструкции № 288 в опись на сейфе № 10, расположенном в КХО общества, не внесены уточнения –  сведения о продаже в июле 2021 года оружия МР-18М-М № 18004012.

6. В нарушение пункта 18 Закона № 150-ФЗ и пункта 125 раздела XVIII Инструкции № 288 общество не обеспечило учет продаваемых патронов в части внесения недостоверных сведений в книги учета продаж (кому проданы патроны). Так, согласно записи № 1052 книги учета продаж оружия и патронов № 321 12.04.2023 по разрешению серии РОХа № 0024513439 проданы патроны к гражданскому охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом в количестве 40 штук ФИО9, фактически же патроны проданы              ФИО10; согласно записи № 1070 книги учета продаж оружия и патронов № 321 17.04.2023 по разрешению серии РОХа № 18420642 проданы патроны к гражданскому охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию в количестве 25 штук ФИО11, фактически же патроны проданы ФИО11; согласно записи № 119 книги учета продаж оружия и патронов № 390 05.05.2023 по разрешению серии РОХа                                 № 0024522114 проданы патроны к гражданскому охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом в количестве 100 штук ФИО12, фактически же патроны проданы ФИО12

В протоколе руководитель общества отразил, что с нарушениями согласен частично.

Копия протокола вручена законному представителю заявителя. 

Заместителем начальника управления ФИО13 с участием директора общества ФИО4 вынесено постановление от 11.07.2023                  № 29ЛРР001270623000026 (том 1, листы 22-28), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 160 000 руб. (применительно к положениям частей 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ как субъекту малого предпринимательства (микропредприятие) штраф назначен в размере половины от размера штрафа, начисленного управлением с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение правонарушения)).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции восстановил обществу пропущенный процессуальный срок на обращение с рассматриваемым заявлением об оспаривании постановления, однако отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о доказанности в деянии общества состава правонарушения, а также об отсутствии оснований для признания выявленного нарушения малозначительным и для замены штрафа на предупреждение.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение вышеуказанных правил.

На основании статьи 28 Закона № 150-ФЗ контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Согласно статье 3 Закона № 150-ФЗ к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях. 

Гражданское оружие подразделяется на:

1) оружие самообороны:

2) спортивное оружие:

3) охотничье оружие:

4) сигнальное оружие;

5) холодное клинковое оружие, предназначенное для ношения с казачьей формой, а также с национальными костюмами народов Российской Федерации, атрибутика которых определяется Правительством Российской Федерации;

6) оружие, используемое в культурных и образовательных целях:

В силу статьи 9 Закона № 150-ФЗ приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи. 

В статье 18 Закона об оружии предусмотрено, что торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица, производящие гражданское и служебное оружие и патроны к нему на основании лицензии на их производство, а также юридические лица, осуществляющие торговлю на основании лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему.

Юридические лица, имеющие право осуществлять торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему, обязаны в том числе:

обеспечивать учет приобретаемых и продаваемых оружия, патронов, инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, а также хранение учетной документации в течение 10 лет;

представлять в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, ежемесячно сведения о проданных гражданском и служебном оружии и патронах к нему, об их покупателях по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия;

обеспечивать сохранность оружия и безопасность его хранения.

Правила № 814 в соответствии с Законом об оружии регулируют оборот гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов (составных частей патронов) к нему, включая производство, торговлю, продажу, передачу, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозку, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации.

Так, в разделе X названных Правил содержатся требования к учету оружия и патронов.

В силу пункта 51 раздела X Правил № 814 субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 – 7 статьи 10 Закона об оружии, и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в документах учета оружия и патронов, формы и порядок ведения которых устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

В целях реализации вышеуказанных Правил № 814 утверждена Инструкция № 288.

Раздел XVIII Инструкции № 288 содержит правила учета оружия и патронов: как общие для всех юридических лиц (пункты 123–126, 141–146), так и специальные для отдельных субъектов, имеющих право на приобретение оружия, либо в зависимости от места хранения (пункты 127–140).

В силу пункта 123 раздела XVIII Инструкции № 288 количественный и номерной учет оружия и патронов в организации осуществляется руководителем юридического лица или его заместителем, ответственным за сохранность оружия и патронов в организации, либо работником, на которого приказом руководителя юридического лица возложены такие обязанности.

Согласно пункту 125 раздела XVIII Инструкции № 288 учетные документы юридических лиц составляются согласно требованиям по ведению делопроизводства в подразделениях лицензионно-разрешительной работы, при этом записи в реестрах, книгах и журналах учета производятся на основании подлинных и исполненных приходно-расходных документов с указанием лицензий и разрешений, выданных органами внутренних дел. Реестры, книги и журналы учета оружия и патронов, предусмотренные в настоящей Инструкции, а также формализованные бланки для автоматизированного учета перед их использованием подлежат обязательной регистрации в подразделениях лицензионно-разрешительной работы.

В подпункте «а» пункта 127 раздела XVIII Инструкции № 288 предусмотрено, что лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведется такой учетный документ, как книга приема и выдачи оружия и патронов (приложение 61).

В разделе XX Инструкции № 288 содержатся требования к размещению оружия, оборудованию оружейных комнат, хранилищ, складов, помещений для показа, демонстрации либо торговли оружием, стрелковых тиров и стрельбищ.

В соответствии с пунктом 168 раздела XX Инструкции № 288 на каждый сейф, пирамиду, шкаф, стеллаж и ящик заводится опись, в которой указываются виды хранящегося оружия, его количество и номера, а также прикрепляется бирка с указанием названия и порядкового номера согласно описи помещения, наименования подразделения (юридического лица), в пользовании которого находится оружие, а также фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность оружия, и номера его печати или оттиска пломбира. 

Вышеуказанные описи подписываются ответственными лицами и уточняются по мере внесения в них изменений.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела достоверно подтверждается, что на момент проведения управлением проверки эти требования законодательства обществом не выполнены.

По нарушениям, отраженным в пунктах 1, 3 и 6 оспариваемого постановления, апеллянт ссылается на то, что описки в номерах оружия, а также в фамилиях покупателей оружия и патронов не могут быть квалифицированы как нарушение правил продажи, хранения, учета оружия.

Данный довод признается коллегией судей несостоятельным, поскольку смысл введения особых правил оборота гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов (составных частей патронов) к нему, включая, в том числе, торговлю, продажу, передачу, приобретение, учет, хранение, заключается в обеспечении со стороны государства в лице уполномоченных им органов обеспечить надлежащий количественный и номерной учет оружия и патронов в организациях, осуществляющей торговлю таким специфичным видом  товара.

Каждая единица гражданского огнестрельного оружия имеет свой идентификационный (индивидуальный) номер, следовательно внесение в книгу учета оружия с номером, отличающимся от фактического, недопустимо, поскольку свидетельствует, по сути, о продаже иной единицы оружия.

Таким образом, описки (ошибки) в номерах оружия, а также в фамилиях конкретных покупателей оружия и патронов при заполнении тех или иных учетных документов, обязательных к ведению юридическим лицом, осуществляющим торговлю оружием и патронами (в данном случае книги учета продаж оружия и патронов № 94, книги приема и выдачи оружия и патронов № 17) недопустимо, поскольку такие нарушения не позволяют должным образом идентифицировать проданное оружие, конкретного покупателя.

Представленные обществом в материалы дела письменные объяснения ФИО7 и ФИО4 в части допущенных в номерах оружия и фамилиях лиц, которым были проданы патроны к гражданскому оружию, описок (том 1, листы 41-44), на которые ссылается общество, также не опровергает наличие в деянии заявителя события правонарушения по рассматриваемым эпизодам, поскольку факты указания в подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, полученными управлением в ходе проверки.

В частности, информация о приобретении ФИО6 19.03.2023 гражданского охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом Соболь, № 2114100741 по лицензии серии ЛНа № 0001554526 подтверждается заполненным дубликатом лицензии серии ЛНа № 0001554526, актом осмотра оружия от 27.03.2023, составленным инспектором отделения ЛРР (Котласскому, Вилегодскому, Ленскому, Красноборскому, Верхнетоемскому районам и городу Коряжма) управления; фактический номер оружия МР-27М (№ 222702761) подтверждается заполненным дубликатом лицензии серии ЛГа № 0005814409 (в лицензию внесена запись о продаже оружие МР-27М,                        № 222702761), актом осмотра оружия от 22.11.2022, составленным инспектором отдела ЛРР (по городу Архангельску) управления, записью № 125 от 16.11.2022 книги учета продаж оружия и патронов № 52, согласно которой ФИО14 по лицензии ЛГа № 0005814409 продано оружие МР-27М, № 222702761; фактический номер оружия ATA ARMS NE012R № 21/D06838 подтверждается заполненным дубликатом лицензии серии ЛГа № 0005522039 (в лицензию внесена запись о продаже оружие ATA ARMS NE012R, №21/D06838), актом осмотра оружия, составленным инспектором отделения ЛРР (по городу Северодвинску, Онежскому и Пинежскому районам) Управления капитаном полиции ФИО15

Применительно к подпункту «б» пункта 132 Инструкции № 288, книги учета продаж оружия и патронов № 321, 390, которые ведутся в обществе, относятся учетной документации, к обязательной к ведению юридическим лицом, занимающимся торговлей оружия и патронами.

При этом, как указано ранее в настоящем постановлении, в силу положений пункта 125 раздела XVIII Инструкции № 288 записи в том числе в книгах и журналах учета производятся на основании подлинных и исполненных приходно-расходных документов с указанием лицензий и разрешений, выданных органами внутренних дел. 

Как усматривается в материалах дела, разрешение серии РОХа                         № 0024513439 выдано ФИО10, тогда как согласно записи № 1052 книги учета продаж оружия и патронов № 321 12.04.2023 по разрешению серии РОХа              № 0024513439 проданы патроны к гражданскому охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом в количестве 40 штук ФИО9; разрешение серии РОХа № 18420642 выдано ФИО11, тогда как согласно записи       № 1070 книги учета продаж оружия и патронов № 321 17.04.2023 по разрешению серии РОХа № 18420642 проданы патроны к гражданскому охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию в количестве 25 штук            ФИО11; разрешение серии РОХа № 0024522114 выдано ФИО12, тогда как согласно записи № 119 книги учета продаж оружия и патронов № 390 05.05.2023 по разрешению серии РОХа № 0024522114 проданы патроны к гражданскому охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом в количестве 100 штук ФИО12

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о необеспечении заявителем должного учета продаваемых патронов, при этом доводы заявителя об отсутствии в его деянии события правонарушения по пункту 6 оспариваемого постановления также являются ошибочными, поскольку прямо противоречат требованиям положений статьи 18 Закона, пункта 125 раздела XVIII Инструкции № 288.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение требований статей 65, 68 упомянутого Кодекса общество не опровергло допустимыми и достоверными доказательствами нарушения, отраженные управлением в пунктах 1, 3, 6 оспариваемого постановления.

Сами по себе объяснения представителей ООО «Зенит», в которых они выражают несогласие с выводами Росгвардии, а также голословно утверждают об отсутствии с их стороны нарушений законодательства в заполнении учетных документов, такими доказательствами не являются.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в его деянии события правонарушения по пункту 2 оспариваемого постановления также отклоняется коллегией судей как несостоятельная, поскольку, как подтверждается материалами дела (актом проверки, фотографиями гражданского оружия, размешенного в витринах торгового зала, сделанными 16.05.2023 в 15 час 48 мин, 17.05.2023 в 12 час 29 мин, 25.05.2023 в 16 час 31 мин, и отсутствием записей в книге приема и выдачи оружия и патронов № 17 (том 2, листы 63-70, 71-99)), 16, 17, 25 мая 2023 года в ходе проведения проверки проверяющим установлено и обществом не отрицается наличие гражданского оружия в витринах торгового зала, сведения о выдаче которого из КХО в книгу приема и выдачи оружия и патронов № 17 не внесены.

Более того, общество на странице 5 своей апелляционной жалобы также подтвердило, что не вносило в книгу приема и выдачи оружия и патронов № 17 до 18.05.2023 – записи о выдаче из КХО патронов работникам организации, до 19.05.2023 записи о выдаче из КХО работникам организации гражданского оружия самообороны в целях размещения его в витрине торгового зала для продажи.

Таким образом, обществом не обеспечено надлежащее ведение книги приема и выдачи оружия и патронов № 17, заполнение которой по каждому факту выдачи оружия из КХО обязательно для заявителя, независимо от цели такой выдачи. 

По нарушениям, отраженным в пунктах 4 и 5 постановления, общество признало событие правонарушения, однако ссылается на то, что данные правонарушения устранены заявителем в период проверки путем внесения уточняющих записей в опись на сейфе № 10, расположенном в КХО общества.

Вместе с тем допустимых доказательств, достоверно подтверждающих устранение нарушений именно в период проведения проверки, апеллянтом в материалы дела не представлено. Объяснения лица, ответственного за учет и сохранность оружия и патронов, таким доказательством не является.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела в деянии заявителя подтверждается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 20.8 КоАП РФ. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, апеллянт не представил. 

Ссылка на допущенные по вине сотрудников общества в книгах учета описки в номерах оружия и фамилиях покупателей не может быть признана обстоятельством исключающим вину в совершении данных правонарушений, поскольку у заявителя имелась возможность для принятия мер по соблюдению правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, до обнаружения данного нарушения контролирующим органом.

В рассматриваемом случае, вступая в правоотношения, связанные с использованием и хранением огнестрельного оружия и патронов к нему, заявитель принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий в случае несоблюдения им всех требований законодательства об оружии.

Вместе с тем в настоящем деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

По мнению коллегии судей, у заявителя имелась объективная возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины общества предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина ответчика в совершении выявленного административного правонарушения имеет место.

При этом само по себе исполнение обществом выданного ему по результатам проверки предписания управления на момент принятия оспариваемого постановления не свидетельствует об отсутствии вины общества в его совершении.

Более того, в любом случае факт устранения организацией нарушения только после его выявления управлением путем представления в адрес административного органа в срок, установленный в предписании, письменных пояснений, не свидетельствует о надлежащем контроле должностных лиц заявителя за оформлением документации, обязательной к заполнению при ведении последним своей профессиональной деятельности.

Ссылка подателя жалобы на то, что сведения о продаже оружия                            МР-18М-М № 18004012 были не внесены еще в июле 2021 года, вместе с тем после июля 2021 года ответчиком неоднократно проводились проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов, однако претензий к заполнению описи на сейфе № 10 не предъявлялось, также не принимается апелляционным судом, поскольку в сложившейся ситуации не имеют правового значения и не исключают вины заявителя в совершении правонарушения составленные ранее сотрудниками управления в отношении организации акты проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, так как невыявление ранее административным органом по каким-либо причинам данного нарушения не исключает права его выявления контролирующим органом при проведении новых проверок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является установленной.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии                ООО «Зенит» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Законный представитель организации присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении административного дела, представил возражения на протокол, давал соответствующие пояснения, следовательно каких-либо существенных процессуальных нарушений административным органом, равно как и нарушений прав заявителя, в ходе административного производства не допущено.

Довод заявителя о том, что должностными лицами ответчика не были отобраны объяснения у юридического лица, в том числе у лиц, ответственных за сохранность и учет оружия и патронов, либо работников, допущенных к работе с оружием и патронами, не свидетельствует о допущенном административным органом процессуальном нарушении при производстве по делу об административном правонарушении, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления. В апелляционной жалобе общества не приведено какой-либо нормы действующего законодательства, нарушенной, по мнению заявителя, управлением.

Кроме того, как видно из материалов дела, после составления протокола об административном правонарушении и до вынесения оспариваемого постановления сотрудниками общества в управлением представлены письменные объяснения по фактам выявленных нарушений (том 1,                        листы 41-44).

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Доводы общества о том, что суду первой инстанции следовало заменить административный штраф на предупреждение, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, ранее за аналогичные правонарушения общество постановлением Росгвардии от 11.10.2022 № 17 привлекалось к административной ответственности                                 по частям 1 и 6 статьи 20.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. 

При этом законность названного постановления установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области                      от 08 декабря 2022 года по делу № А05-12632/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 14 марта 2023 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа             от 08 июня 2023 года. 

Следовательно, на дату совершения выявленных правонарушений общество считалось подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, то есть рассматриваемые в настоящем деле правонарушения не являются совершенными обществом впервые, что уже исключает в данном случае замену штрафа на предупреждение.  

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации, урегулированы Законом об оружии, положения которого, как следует из его преамбулы, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, требует от федерального законодательства установления механизма их защиты в рамках особого правового режима оборота оружия.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное обществом правонарушение характеризуется значительной степенью общественной опасности, что свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга людей и исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Также суд правомерно отказал в признании выявленных правонарушений малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                                   в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение такого правового института как малозначительность не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Закон № 150-ФЗ определяет оружие как устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов; огнестрельное оружие – как оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.

Оценивая статус правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что общество, будучи коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по продаже оружия и патронов, то есть устройства (предметы) повышенной опасности, создающее угрозу жизни и здоровья людей (не только сотрудников организации, но и покупателей), обязано принять все меры для соблюдения требований законодательства, поскольку ведение такой предпринимательской деятельности возлагает на него повышенные требования государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде неукоснительного соблюдения норм и правил не только хранения, но продажи оружия и патронов.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1                  статьи 20.8 КоАП РФ и выразившееся в нарушении правил хранения и учета оружия и патронов, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Данное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей (в том числе, в связи с отсутствием надлежащего контроля ответственных лиц), соблюдение которых влияет на обеспечение общественной безопасности, что исключает возможность оценки совершенного организацией деяния как малозначительного.

С учетом установления в деянии заявителя состава правонарушения по первому эпизоду, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что выявленные нарушения в своей совокупности носят существенный характер, положения статьи 2.9 КоАП РФ могут применяться только при наличии исключительных обстоятельств, которые в настоящем деле отсутствуют.

Следовательно, оснований для признания правонарушений малозначительными не имеется.

Штраф в размере 160 000 руб. назначен управлением с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение правонарушения) и положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, исходя из санкции           части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, оспариваемое постановление соответствует общим принципам назначения административного наказания, установленным в статье 4.1 КоАП РФ.

В данном случае ни управлением, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку, получив лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему и разрешение на их хранение, общество приняло на себя ответственность за соблюдение установленных законодательством Российской Федерации в области оборота оружия требований и по смыслу законодательства об оружии не могло не знать о данных требованиях.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что, несмотря на более ранее привлечение постановлением Росгвардии от 11.10.2022 № 17 к административной ответственности в том числе по части 1 статьи 20.8                 КоАП РФ, ООО «Зенит» продолжило пренебрежительно относиться к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Правовые основания для дополнительного уменьшения штрафа в сложившейся ситуации отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря                2023 года по делу № А05-12632/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева