Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11649/2014

г. Владивосток

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8498/2019

на определение от 06.11.2019 судьи О.В.Васенко

по делу № А51-11649/2014 Арбитражного суда Приморского края

заявление АО «Россельхозбанк» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 и заявление кредитора ФИО2, о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере                        20 405 607 рублей

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арго-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО3, (лично) паспорт.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арго-1» (далее – ООО «Арго-1», должник, общество) 14.04.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от  21.04.2014 заявление общества принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2014 ООО «Арго-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3). Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.06.2014 № 105. 

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»  (далее – АО «Российский сельскохозяйственный банк», банк) 26.07.2018 (согласно почтовому оттиску на конверте) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в непринятии законных мер к реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в двухмесячный срок с даты прекращения действия лицензии № 23ПСН0001450 от 21.12.2012 на производство, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции (в период с 01.06.2016 по 01.08.2016) и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии; взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в виде реального ущерба в размере 18 256 985 рублей 99 копеек. 

Определением суда от 13.12.2018 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора на основании статьи 51 АПК РФ саморегулируемую организацию Ассоциацию «Межрегиональная организация профессиональных арбитражных управляющих», ПАО «Росгострах» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2), являющаяся правопреемником АО «Российский сельскохозяйственный банк»  (определение от 30.07.2019), 05.07.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере                     20 405 607 рублей, причиненных незаконным бездействием управляющего, выразившемся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, несвоевременной организацией и проведении торгов по продаже имущества ООО «Арго-1», в непринятии мер по изменению условий продажи имущества должника, а также действиями по продаже имущества с нарушением требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». 

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО2 уточнила в порядке ст.49 АПК РФ, что неправомерные действия конкурсного управляющего выразились в следующем: в необоснованном затягивании обращения в суд за утверждением начальной продажной цены остатков алкогольной продукции в целях проведения первых торгов и реализации остатков по прямым договорам купли-продажи; в необоснованном затягивании начала проведения первых торгов и торгов, проводимых в форме публичного предложения; в непринятии мер к изменению установленных банком условий реализации алкогольной продукции на торгах единым лотом на ее продажу отдельными лотами, а также условий проведения торгов путем публичного предложения: шага и периода понижения и цены отсечения; в необоснованном затягивании сроков опубликования сведений о результатах проведения повторных торгов и торгов, проводимых путем публичного предложения; в непринятии мер к осуществлению поставки остатков продукции после окончания срока действия лицензии под контролем лицензирующего органа; в необоснованном осуществлении 08.07.2016 розничной продажи алкогольной продукции.

Определением суда от 03.09.2019 вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 06.11.2019 в удовлетворении заявленных ФИО2 и АО «Российский сельскохозяйственный банк» требований отказано.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, взыскать с конкурсного управляющего должником убытки.

От конкурсного управляющего ООО «Арго-1» ФИО3 в канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО «Арго-1» ФИО3, участвовавшая в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возражала по основаниям поступившего в материалы дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ кредитор должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) кредитора (заявителя); причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Из содержания апелляционной жалобы кредитора следует, что действия конкурсного управляющего ООО «Арго-1» ФИО3 в виде утраты предмета залога по договору залога от 23.08.2013 №135400/0206-3 причинили убытки обществу в размере 20 405 607 рублей. Поскольку ответчик не предоставиал доказательств, свидетельствующих о том, что утрата предмета залога произошла не по ее вине, то ФИО3 обязана возместить убытки.

Проверяя обоснованность заявленного требования о неправомерности действий конкурсного управляющего должником и факта причинения последней убытков обществу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Арго-1» ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) 690001, 

<

...> зарегистрировано  в качестве юридического лица 03.07.1992, основной вид деятельности общества по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности «производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т. п.» код ОКВЭД - 11.01.1.

Требования к производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещено производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Материалы дела подтверждают, что Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка ООО «Арго-1» выданы лицензии от 21.12.2012 № 25ПСН0001450 сроком действия с 21.12.2012 до 01.06.2016 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – водка, ликероводочные изделия), от 10.06.2011 № 872 сроком действия с 10.06.2011 по 01.06.2016 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков, слабоалкогольных напитков). 

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства. Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся приложением к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Из информации, отраженной в сообщении «сведения о результатах инвентаризации имущества должника»  от 01.09.2014, номер сообщения №362663, размещенного в свободном доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru, далее - ЕФРСБ), коллегией установлено, что на основании приказа от  14.06.2014 №1-И назначено проведение инвентаризации имущества ООО «Арго-1», дата начала инвентаризации: 15.06.2014, дата окончания инвентаризации: 31.08.2014.

По результатам проведения инвентаризации составлена Итоговая ведомость результатов инвентаризации имущества №1, в ходе инвентаризации выявлены: основные средства (здания, земельный участок, транспорт, инвентарь) на сумму  47 944 735 рублей 81 копейка; нематериальные активы (товарные знаки) в размере  646 288 рублей 28 копеек; товароматериальные ценности, в том числе расходные материалы: этикет, упаковка, стеклотара, спирт; готовая продукция (далее – ТМЦ) на сумму  12 148 170 рублей 37 копеек; долгосрочные финансовые вложения (вклад в уставной капитал) в размере  15 642 075 рублей.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о принятии конкурсным управляющим мер для наиболее полного установления наличия у должника имущества, за счет которого возможно пополнить конкурсную массу и осуществить расчеты с кредиторами.

В соответствии с положениями статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекла оценщика для определения стоимости имущества должника, независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Краевым центром оценки» (далее ООО «Краевой центр оценки») проведена оценка имущества должника спирта «Люкс» (в купаже и в чистом виде),  по состоянию на 30.04.2015 рыночная стоимость данного имущества составила 0,0 рублей, что подтверждается отчетом об оценке имущества, принадлежащего ООО «Арго-1» на праве собственности №54 (том 1 л.д. 102-103), сообщение «отчет оценщика об оценке имущества должника» опубликовано в ЕФРСБ 12.05.2015, номер сообщения №59635 (том 1 л.д. 104).  

Также проведена оценка залогового имущества (алкогольная продукция), залогодержателем которого является  ОАО «Россельхозбанк», по результатам оценки ООО «Краевой центр оценки» составлен отчет №388  об оценке имущества, принадлежащего ООО «Арго-1» на праве собственности (том 1 л.д. 107-109), согласно которому по состоянию на 15.09.2014 рыночная стоимость данного имущества составила 29 726 469 рублей,  сообщение «отчет оценщика об оценке имущества должника» опубликовано в ЕФРСБ 27.10.2014, номер сообщения №410073 (том 1 л.д. 110).  

Материалы дела подтверждают произведение оценки залогового имущества (алкогольная продукция), залогодержателем которого является  ОАО «Сбербанк России», по результатам оценки ООО «Краевой центр оценки» составлен отчет об оценке имущества, принадлежащего ООО «Арго-1» на праве собственности №389 (том 1 л.д. 111-112), согласно которому по состоянию на 15.09.2014 рыночная стоимость данного имущества составила 6 440 715 рублей,  сообщение «отчет оценщика об оценке имущества должника» опубликовано в ЕФРСБ 27.10.2014, номер сообщения №410070 (том 1 л.д. 113).  

Указанные  обстоятельства подтверждают проведение конкурсным управляющим мероприятий по определению рыночной стоимости имущества должника в целях его реализации и  последующего осуществления расчетов с кредиторами общества, что свидетельствует о соблюдении ФИО3 норм Закона о банкротстве.

Согласно  пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При продаже  имущества управляющий должен исходить из принципов добросовестности и разумности, его действия должны быть направлены на скорейшее удовлетворении кредиторами  своих требований.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредиторам, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

 По результатам оценки установлена рыночная стоимость принадлежащей должнику готовой алкогольной продукции, залогодержателями которой являлись ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Сбербанк России», в размере 36 167 184 рублей (29 726 469 рублей (отчет об оценке №388, том 1 л.д.107-109) + 6 440 715 рублей (отчет об оценке №389, том 1 л.д.111-112) = 36 167 184 рублей).

Залоговым кредитором утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Арго-1», находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк»,  определением суда от 13.02.2015 по настоящему делу утверждена начальная продажная цена предмета залога в размерах, определенных в отчетах по определению рыночной стоимости от 21.10.2014 № 388 и № 389. 

В соответствии с утвержденным Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Арго-1», находящегося в залоге, конкурсный управляющий приступила к реализации алкогольной продукции в ассортименте в общем количестве 191 862 бутылок, выставленной на торги единым лотом на ЭТП ОАО «Российский аукционный дом». Торги проводились в форме аукциона с использованием закрытой формы представления предложений о цене имущества, поскольку в них могли принимать участие только лица, обладающие правами (соответствующими лицензиями) согласно положениям Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

 Первые торги назначены на 27.07.2015 при начальной цене лота в размере 36 167 184 рублей, повторные торги назначены на 07.09.2015, цена реализации предмета залога составила  32 550 465 рублей 60 копеек, третьи торги в форме публичного предложения назначены на  15.11.2015, цена реализации алкогольной продукции составила 32 550 465 рублей 60 копеек.  Торги признаны несостоявшимися, о чем размещены соответствующие сообщения в ЕФРСБ.

Поскольку торги по реализации алкогольной продукции признаны несостоявшимися,  залоговый кредитор  31.03.2016  утвердил изменения в Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Арго-1».

Начальная цена реализации указанного залогового имущества утверждена в судебном заседании 18.05.2016 (оглашена резолютивная часть определения)  в общем размере 23 253 395 рублей. В связи с чем, конкурсный управляющий приступила к реализации предмета залога в точном соответствии с утвержденным положением.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства подтверждают, что конкурсный управляющий должником осуществляла мероприятия по реализации имущества в соответствии с нормами Закона о банкротстве и Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Арго-1», утвержденного залоговым кредитором. 

Деятельность  ООО «Арго-1» являлась лицензируемой, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка должнику 21.12.2012 выдана лицензия №25ПСН0001450, сроком действия с 21.12.2012 по 01.06.2016 (том 1 л.д. 101).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Поскольку срок действия  лицензии №25ПСН0001450 убыл установлен до 01.06.2016, то ООО «Арго-1» имело право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации до 01.08.2016.

Материалы дела подтверждают, что реализация алкогольной продукции должника приостановлена 08.07.2016 в связи с изъятием ее правоохранительными органами в рамках проведения проверки по факту получения сообщения о преступлении, поскольку у ООО «Арго-1» лицензии на реализацию алкогольной продукции отсутствовала.

В связи с установлением административным органом фактов осуществления ООО «Арго-1» хранения и реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2017 по делу № А51-7039/2017 общество привлечено к административной ответственности и продукция изъята. 

Кроме того, в рамках административного расследования проведен осмотр купажных помещений и склада должника, в ходе которого установлен факт оборота (хранения) этилового спирта и спиртосодержащей продукции (водно-спиртового раствора) без соответствующей лицензии. Установление данного обстоятельства послужило основанием для обращения в суд с требованиями о привлечении к административной ответственности и изъятии соответствующей продукции. Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2016 по делу № А51-27006/2016 требования административного органа удовлетворены, продукция конфискована. 

Приведенные обстоятельства подтверждают, что реализация алкогольной продукции была приостановлена не по вине конкурсного управляющего, а по объективным причинам, выраженным в отсутствии лицензии на реализацию предмета залога, что не может быть поставлено в вину арбитражному управляющему и не свидетельствует о его неправомерных действиях в период осуществления процедуры банкротства должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт несения убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также их размер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. С учетом изложенного, суд выясняет, причинены ли должнику и кредиторам убытки действиями арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный виновный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о недоказанности совершения ФИО3 неправомерных действий,  поскольку ею приняты надлежащие  меры к скорейшей реализации имущества должника, проведена инвентаризация имущества должника и его оценка, назначены и проведены торги в период с июля 2015 года до января 2016 года, что свидетельствует о проведении необходимого комплекса мероприятий, регламентированного нормами Закона о банкротстве.

Более того, судом установлено, что состав имущества должника не ограничивался алкогольной продукцией, имелось иное подлежащее реализации в ходе процедуры имущество, материалами дела подтверждается факт проведения конкурсным управляющим соответствующих мероприятий, в связи с чем, несостоятельными доводы заявителя о виновном затягивании конкурсным управляющим проведения повторных торгов и торгов путем публичного предложения в отношении спорной товарной позиции. 

Вопреки утверждению заявителя, изъятие алкогольной продукции у должника осуществлено не по причине непринятия мер к осуществлению поставки остатков продукции после окончания срока действия лицензии под контролем лицензирующего органа и не по причине ее реализации 08.07.2016, а именно в связи с истечением срока действия такого разрешения и отсутствия оснований для его продления.

 В силу требований части 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ реализация спирта возможна только той организацией, у которой имеется лицензия на производство, хранение и поставку этилового спирта и которая сама производит этиловый спирт; ООО «Арго-1» закупало этиловый спирт для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, и лицензии на его реализацию у должника никогда не имелось. Соблюдение норм Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в связи со спецификой предлагаемого к продаже товара в виде его ограниченной оборотоспособности, заключается в наличии у должника соответствующей лицензии на реализацию спирта, оформлении в соответствии с требованиями статьи 102 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ документов, сопровождающих оборот этилового спирта (которые должник не сможет оформить в связи с отсутствием у него соответствующей лицензии), фиксировании в ЕГАИС реализации спирта (что также невозможно сделать в связи с отсутствием у должника доступа к ЕГАИС). В связи с изложенным судом сделан обоснованный вывод о том, что реализация ООО «Арго-1» этилового спирта без соответствующей лицензии и без привлечения к его продаже лица, имеющего такую лицензию, противоречит требованиям Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ. 

Напротив, из содержания Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2016 (том 1 л.д.131) коллегией установлено, что сумма реализованной алкогольной продукции ООО «Арго-1» со складов общества по распоряжению ФИО3 составила 3 559 735 рублей, денежные средства от реализации продукции внесены на специальный залоговый счет №40702810654002000606 в АО «Россельхозбанк». Из указанной денежной суммы 2 847 788 рублей направлены  залоговому кредитору АО «Россельхозбанк», остальные денежные средства направлены на погашение текущих требований кредиторов. Таким образом, до момента изъятия алкогольной продукции правоохранительными органами, конкурсный управляющий осуществил необходимые мероприятия по ее реализации и погашению требований залогового кредитора.

Учитывая изложенное, коллегия пришла  к выводу о недоказанности  заявителем фактов совершения конкурсным управляющим незаконных действий (бездействия), которые привели к уменьшению конкурсной массы ООО «Арго-1» и причинению кредиторам убытков, что исключает возможность возложения на арбитражного управляющего ответственности в соответствии со статьями 15 ГК РФ и 20.4 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель жалобы в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, а из имеющихся материалов дела не установлено грубых нарушений в действиях конкурсного управляющего, которые могли бы стать основанием для признания его действии неправомерными, нарушающими нормы Закона о банкротстве, а также не предоставил доказательств виновного и противоправного поведения арбитражного управляющего, в результате которого должнику и кредиторам причинены убытки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2  не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2019 по делу №А51-11649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин