Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31353/2017

19 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  19 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С..

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Газпром нефть" (адрес:  Россия 190000, 

<

...>/лит. А; Россия 190000, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

к открытому акционерному обществу холдинговая компания "Технохим-Холдинг" (адрес:  Россия 191002, 

<

...>/лит.А/10Н, ОГРН:  

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью  "Комтрейд" (адрес:  Россия 188560, г. Сланцы, Ленинградская обл., Сланцевский р-н, ул. Дорожная, д. 3-А, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 2.515.000 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 05.06.2017;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.02.2016;

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество "Газпром нефть"  (далее – истец) обратлось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая Компания "Технохим-Холдинг" (далее – ответчик) о взыскании 2515500 руб. 00 коп. штрафа, начисленного за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

В настоящее судебное заседание от общества с ограниченной ответственностью «КОМТРЕЙД» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 05.09.2017 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Комтрейд».

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

 Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 19.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - Правила торгов) между ПАО «Газпром нефть» (Поставщик) и ОАО ХК «Технохим-Холдинг» (Покупатель), заключено Генеральное соглашение №ГПН-15/27160/03038/Д от 11.12.2015.

Согласно пункту 9.1. Правил торгов условия договора, заключаемого на Бирже содержатся в Заявках и в Правилах торгов, включая Приложение № 01 «Общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» ЗАО СПбМТСБ», а также в спецификациях биржевого товара.

Согласно п. 06.19.1. раздела 06. Приложения №01 к Правилам торгов установлен срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения, который не должен превышать 2-х (двух) суток. 

Согласно п. 06.19.4. отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут для следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком. Не полные сутки считаются за полные.

Определение срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя), определение даты прибытия груза на станцию назначения и даты отправки порожней цистерны регламентируется п.п. 06.19.2. -06.19.5. Приложения №01 к Правилам торгов.

Фактически порожние цистерны находились на станции назначения с превышением установленного Правилами торгов срока.

Согласно п.14.7. Правил торгов за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по заключенным договорам Участник торгов несет ответственность, предусмотренную Правилами Торгов и Правилами Клиринга.

Согласно п. 15.05. Приложения №01 к Правилам торгов в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1.500 руб. 00 коп. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны или возмещает документально подтвержденные расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара Покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит Поставщику.

На основании Генеральных соглашений ПАО «Газпром нефть» поставило Товар по железнодорожным накладным. 

В нарушение п. 06.19.1. раздела 06. Приложения №01 к Правилам торгов (срок использования цистерн Покупателем) порожние цистерны сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного Правилами торгов срока.

В связи с нарушением условий п. 06.19.1. раздела 06. Приложения №01 кПравилам торгов в рамках Генерального соглашения №ГПН-15/27160/03038/Д от11.12.2015 в адрес ответчика направлены претензии ГПН-Л-01/05/892; ГПН-Л-01/05/989; ГПН-Л-01/05/1165; ГПН-Л-01/05/1121; ГПН-Л-01/05/1561; ГПН-Л-01/05/1623; ГПН-Л-01/05/1648; ГПН-Л-01/05/1744; ГПН-Л-01/05/1905; ГПН-Л-01/05/2443; ГПН-Л-01/05/12405; ГПН-Л-01/05/12533 на общую сумму2.515.500 руб. 00 коп. 

В случае несогласия Покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанными Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в соответствии с п. 06.19.8. Приложения №01 к Правилам торгов в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и копий квитанций о приеме груза к перевозке (порожний рейс).

В случае не предоставления вышеуказанных документов, либо не предоставлении документально подтвержденного ответа на претензии в установленный Правила торгов срок (с учетом пробега почты), сумма претензии считается признанной Покупателем.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату порожних цистерн истцу.

В силу пункта 06.19.8 Приложения № 01 к Правилам торгов бремя доказывания отсутствия простоя лежит на покупателе (ответчике), если ответчик не опроверг претензию, значит, он признал ее.

Представленные ответчиком в обоснование  своих возражений Акты общей формы № 442 от 30.09.2016 (по претензии № ГПН-Л-01/05/12405 от 23.12.2016), № 430 от 19.09.2016, № 451 от 17.10.2016, №452 от 24.10.2016 (по претензии № ГПН-Л-01/05/12533 от 26.12.2016), №459 от 01.11.2016, №467 от 10.11.2016, №468 от 12.11.2016, №475 от 24.11.2016, №494 от 16.12.2016 (по претензии № ГПН-Л-01/05/892 от 08.02.2017), №494 от 16.12.2016 (по претензии № ГПН-Л-01/05/989 от 09.02.2017), №503 от 29.12.2016 (по претензии № ГПН-Л-01/05/1561 от 27.02.2017), №491 от 10.12.2016, №496 от 18.12.2016 (по претензии № ГПН-Л-01/05/1648 от 28.02.2017), №31 от 17.02.2017, №38 от 24.02.2017 (по претензии № ГПН-Л-01/05/2443 от 22.03.2017) составлены с нарушением положений Приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом».

Согласно Акту общей формы № 442 от 30.09.2016 грузовые операции с вагонами были завершены 30.09.2016, 01.10.2016 и 05.10.2016, а перевозочные документы оформлены 05.10.2016, 09.10.2016 и 16.10.2016. При этом Акт датирован 30.09.2016 г. и в данной связи не удостоверяет изложенные в Акте обстоятельства.

Согласно Акту общей формы № 430 от 19.09.2016 грузовые операции с вагоном были завершены 19,09.2016, а перевозочные документы оформлены 20.10.2016. При этом Акт датирован 19.09.2016 и в данной связи не удостоверяет изложенные в Акте обстоятельства.

Согласно Акту общей формы № 451 от 17.10.2016 грузовые операции с вагонами были завершены 17.10.2016, а перевозочные документы оформлены 20.10.2016 г. При этом Акт датирован 17.10.2016 и в данной связи не удостоверяет изложенные в Акте обстоятельства.

Согласно Акту общей формы № 452 от 24.10.2016 г. грузовые операции с вагонами были завершены 24.10.2016 и 26.10.2016, а перевозочные документы оформлены 29.10.2016 г. При этом Акт датирован 24.10.2016 и в данной связи не удостоверяет изложенные в Акте обстоятельства.

Согласно Акту общей формы № 459 от 01.11.2016 грузовые операции с вагонами были завершены 01.11.2016, а перевозочные документы оформлены 08.11.2016 г. При этом Акт датирован 01.11.2016 г. и в данной связи не удостоверяет изложенные в Акте обстоятельства.

Согласно Акту общей формы № 467 от 10.11.2016 грузовые операции с вагонами были завершены 10.11.2016 и 11.11.2016, а перевозочные документы оформлены 14.11.2016 г. При этом Акт датирован 10.11.2016 и в данной связи не удостоверяет изложенные в Акте обстоятельства.

Согласно Акту общей формы № 468 от 12.11.2016 грузовые операции с вагонами были завершены 12.11.2016, а перевозочные документы оформлены 19.11.2016 г. При этом Акт датирован 12.11.2016 и в данной связи не удостоверяет изложенные в Акте обстоятельства.

Согласно Акту общей формы № 475 от 24.11.2016 грузовые операции с вагонами были завершены 24.11.2016, а перевозочные документы оформлены 29.11.2016 г. При этом Акт датирован 24.11.2016 и в данной связи не удостоверяет изложенные в Акте обстоятельства.

Согласно Акту общей формы № 494 от 16.12.2016 г. грузовые операции с вагонами были завершены 16.12.2016, а перевозочные документы оформлены 16.12.2016, 17.12.2016 и 20.12.2016. При этом Акт датирован 16.12.2016 и вданной связи не удостоверяет изложенные в Акте обстоятельства.

Согласно Акту общей формы № 503 от 29.12.2016 грузовые операции с вагонами были завершены 29.12.2016, а перевозочные документы оформлены 04.01.2017. При этом Акт датирован 29.12.2016 и в данной связи не удостоверяетизложенные в Акте обстоятельства.

Согласно Акту общей формы № 491 от 10.12.2016 грузовые операции с вагонами были завершены 10.12.2016, а перевозочные документы оформлены 11.12.2016. При этом Акт датирован 10.12.2016 и в данной связи не удостоверяет изложенные в Акте обстоятельства.

Согласно Акту общей формы № 496 от 18.12.2016 грузовые операции с вагонами были завершены 18.12.2016, а перевозочные документы оформлены 19.12.2016. При этом Акт датирован 18.12.2016 г. и в данной связи не удостоверяет изложенные в Акте обстоятельства.

Согласно Акту общей формы № 31 от 17.02.2017 г. грузовые операции с вагонами были завершены 17.02.2017 г., а перевозочные документы оформлены 25.02.2017. При этом Акт датирован 17.02.2017 и в данной связи не удостоверяет изложенные в Акте обстоятельства.

Согласно Акту общей формы № 38 от 24.02.2017 грузовые операции с вагонами были завершены 24.02.2017, а перевозочные документы оформлены 03.03.2017. При этом Акт датирован 24.2017 и в данной связи не удостоверяет изложенные в Акте обстоятельства.

Кроме того, Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (п. 3.5 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45). Между тем, в указанных Актах отсутствуют подписи двух уполномоченных представителей перевозчика.

Более того, согласно представленным Актам порожние вагоны после выгрузки находились на путях необщего пользования ООО «Транспортная компания ФилКом» по причине логистического контроля: ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ также подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре поставки, и ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этого условия.

Условие о договорной ответственности определено по обоюдному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Подписывая договор, содержащий условия об ответственности, ответчик выразил свое согласие на применение данных условий. При этом, при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком заявлено не было.

При этом, ответчик, зная о своей обязанности своевременно осуществлять возврат порожних вагонов, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания штрафа.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества холдинговая компания "Технохим-Холдинг" в пользу публичного акционерного общества "Газпром нефть"                      2.515.500 руб. 00 коп. штрафа, а также 35.578 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                               Шелема З.А.