РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105364/22-92-799

г. Москва

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022  года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев   в открытом судебном заседании дело по заявлению:  УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве

к ООО «ФРОСТ МОТОРС» 

третье лицо: ООО «Власта-Консалтинг», ООО «Бренд-защита»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 12.05.2022 г. ЮЗАО №0425550,

В судебное заседание не явились:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении  ООО «ФРОСТ МОТОРС» к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении от 12.05.2022 г. ЮЗАО №0425550.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, лица, привлекаемого к административной ответственности, третьего лица.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2022 года в 17 часов 22 минуты сотрудниками 1-го отделения ОООП УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: 

<

...>, в торговом помещении магазина «Смешные цены», в котором ведет хозяйственную деятельность ООО «ФРОСТ МОТОРС», был установлен повод к возбуждению дела об административном правонарушении, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, был выявлен факт предложения к   розничной   продаже,   продаже   и   хранения   товаров   с   незаконным использованием товарных знаков «Nike», «Adidas», «Head&Shoulders», «Converse» имеющих признаки контрафактности.

В ходе проведения проверки был организован осмотр помещения торгового павильона, в ходе которого обнаружена и изъята продукция, с нанесенными товарными знаками «Nike», «Adidas», «Head&Shoulders», «Converse» с явными признаками контрафактности и с нанесенными обозначениями, сходными до степени смешения, кассовое оборудование, а также договор аренды нежилого помещения 01/06-21 от 01.06.2021 с реквизитами ООО «ФРОСТ МОТОРС».

Всего в ходе проверки обнаружено и изъято 134 единицы продукции. Изъятый товар помещен на ответственное хранение по адресу: 

<

...>.

Для установления наличия либо отсутствии в действиях ООО «ФРОСТ МОТОРС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ, вынесено определение об истребовании сведений и исследовании изъятого в ходе проведения проверки товара, проведение которого поручено АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», 119019, 

<

...>, для установления следующего:

1.Какими товарными знаками маркирована представленная на исследование продукция?

2.Кто является обладателем исключительных прав на товарный знак, размещенный на представленной продукции?

3.Провести сравнительный анализ товарного знака и обозначений, использованных при реализации представленной продукции, содержится ли незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Имеются ли на представленной продукции признаки несоответствия оригинальной продукции, если да, то какие?

4.Какова сумма ущерба, причиненного правообладателю?

Из текста представленного заключения специалиста № 326 от 16.03.2022 года следует, что продукция, изъятая в торговом помещении магазина ООО «ФРОСТ МОТОРС», имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требования к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Nike», «Adidas», «Reebok», «Head&Shoulders», «Converse». Правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанных товаров.

Сумма ущерба, причиненного правообладателю, компании «Adidas» составляет 61 032 рубля 04 копейки; «NIKE» составляет 584 559 рублей 00 копеек; «Head&Shoulders» 6 924 рубля 96 копеек, «Converse» составляет 57 860 рублей 00 копеек.    

Согласно ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее    для    индивидуализации    товаров    юридических    лиц    или

 

индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1)на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые

производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются

на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот

на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся

с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2)при выполнении работ, оказании услуг;

3)на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4)в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5)в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом установлено, 02 марта 2022 года в 17 часов 22 минуты по адресу: 

<

...>, в торговом помещении магазина одежды «Смешные цены», установлен факт реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, продукции маркированных товарными знаками «Nike», «Adidas», «Head&Shoulders», «Converse» с критериями отличия от легально распространяемых на территории РФ, юридическим лицом ООО «ФРОСТ МОТОРС» в нарушение ч. 2 ст. 1484 и ст. 1515 ГК РФ, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В адрес местонахождения ООО «ФРОСТ МОТОРС», а так же в место регистрации генерального директора общества, подготовлено и направлено почтовое уведомление (извещение) о том, что 12 мая 2022 года в помещении 1-го отделения ОООП УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: 

<

...>, кабинет 30, в 10 часов 00 минут в отношении юридического лица ООО «ФРОСТ МОТОРС» будет составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

12 мая 2022 года инспектором 1-го отделения ОООП УВД по ЮЗ АО МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО2 в служебном помещении ОООП УВД по ЮЗАО ГУ МВД России ю г. Москве по адресу: 

<

...>, каб. 30, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ФРОСТ МОТОРС» по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Представитель юридического лица ООО «ФРОСТ МОТОРС» для составления протокола не прибыл, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ: «Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Доказательств того, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, обществом суду не представлено и судом из материалов дела не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований согласно  п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На дату принятия решения по данному делу срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек. 

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ размер административного штрафа на должностных лиц определяется в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, что стоимость товара не установлена, а Общество впервые привлекается к административной ответственности, суд счел возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, то есть в размере 3 551 880 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков в количестве 134 единиц, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 02.03.2022 г., находящихся на хранении в ОООП УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: 

<

...>.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия (часть 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

С учетом того, что факт наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ, подтвержден представленными документами, продукция, изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 02.03.2022 г., находится на хранении в ОООП УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: 

<

...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.10, 25.1, 25.4, 26.1, 26.11, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 156, 167-170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «ФРОСТ МОТОРС» (140070, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЮБЕРЦЫ Г.О., ЛЮБЕРЦЫ Г., ТОМИЛИНО РП., ГАРШИНА УЛ., Д. 11, ПОМЕЩ./ЭТАЖ XII/7, КОМ. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 12.05.2022 г. ЮЗАО №0425550 в виде штрафа в размере 3.551.880 (три миллиона пятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят рублей ноль копеек) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения в количестве 134 единиц, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 02.03.2022 г., находящихся на хранении в ОООП УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: 

<

...>.

Реквизиты по оплате штрафа:

Получатель: УФК по г. Москве (УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве,), ИНН 7727060703,  КПП 772701001, ОКТМО 45917000, кор./сч. 40102810545370000003, номер счета получателя платежа 03100643000000017300, ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525988, КБК 18811601141019002140;

УИН 18880477220004255508.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                          Уточкин И.Н.