АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-2280/2019

г. Белгород

08 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства"  (ИНН 3123017088, ОГРН 1023101653740) к ООО "КромТехСтрой" (ИНН 3123178769, ОГРН 1083123007901) о взыскании 5000000,00 руб. суммы займа, 50958,90 руб. процентов на сумму займа за период с 05.07.2018 по 11.07.2019, 9150,00 руб. пени за период с 10.01.2019 по 11.07.2019, 48203,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "КромТехСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 5000000,00 руб. суммы займа, 50958,90 руб. процентов на сумму займа за период с 05.07.2018 по 11.07.2019, 9150,00 руб. пени за период с 10.01.2019 по 11.07.2019, 48203,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уточнения иска и увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении и на основании представленных в материалы дела доказательствам.

Ответчик ни в одно из назначенных судебных заседаний не явились, причины неявки не сообщили, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзыв, либо позицию по спору не представили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства"  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" (займодавец) и ООО "КромТехСтрой" (заемщик) заключен договор займа денежных средств от 04.07.2018 (договор), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 5000000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму с процентами в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 31.12.2018.

Пунктами 1.3 и 2.3 договора установлено, что процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 1% годовых. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

На основании пункта 3.2 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы займа и процентов за пользование, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,001% от суммы займа за каждый день просрочки. 

Во исполнение обязательств по договору истец платежным поручением №3172 от 04.07.2018 перечислил ответчику 5000000,00 руб. 

Однако заемщик – ответчик обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа и процентов за пользование займом истцу в установленный договором срок не возвратил, претензию истца от 20.02.2019 №858 оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" с настоящим иском в арбитражный суд. 

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

 Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела и условий договора займа денежных средств от 04.07.2018 следует, что сторонами достигнуты все существенные его условия. Договор не расторгнут. Договор либо ее отдельные части сторонами и (или) третьими лицами не оспорены, в судебном порядке незаконным не признаны.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и 4 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по договору займа судом проверен и признан правильным. Контррасчет задолженности ответчик суду не представил.

Факт просрочки уплаты суммы займа, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 5000000,00 руб. основного долга по договору.

Также суд, проверив расчет заявленных ко взысканию процентов за пользование займом, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца на основании пунктов 1.3 и 2.3 договора50958,90 руб. процентов на сумму займа за период с 05.07.2018 по 11.07.2019.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств. 

Фактически ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного статьей 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика возражений по иску.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Таким образом, наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела.

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. 

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд находит требования ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства"  о взыскании с ООО "КромТехСтрой" 5000000,00 руб. задолженности по договору займа денежных средств от 04.07.2018, 50958,90 руб. процентов на сумму займа за период с 05.07.2018 по 11.07.2019 и 9150,00 руб. пени за период с 10.01.2019 по 11.07.2019 подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 5060108,90 руб. размер государственной пошлины составляет 48301,00 руб.

При обращении в суд первой инстанции истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 48203,00 руб., что подтверждается платежным поручением №1252 от 22.03.2019.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 48301,00 руб., с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию 98,00 руб. уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

Иск ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства"  удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "КромТехСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5000000,00 руб. задолженности по договору займа денежных средств от 04.07.2018, 50958,90 руб. процентов на сумму займа за период с 05.07.2018 по 11.07.2019, 9150,00 руб. пени за период с 10.01.2019 по 11.07.2019, 48203,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "КромТехСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 98,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья      В.Н. Киреев