Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23414/20

10 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску АО "ЭНЕРГОТЕН"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ГЕУК "ДУБНА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 17129754,98 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 08.06.2020

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭНЕРГОТЕН" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГЕУК "ДУБНА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.03.2014 № 14/749-14 за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в размере 17 129 754,98 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил отзыв, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях присутствия в судебном заседании представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, учитывая то, что в этом случае суд первой инстанции был вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции вне зависимости от наличия возражений присутствующего представителя ответчика.

Доводы представителя ответчика о невозможности завершения предварительного судебного заседания и переход к рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании в условиях наличия его возражений судом отклоняются, поскольку основаны на не правильном применении норм процессуального права.

Данный вывод соотносится со сложившейся правоприменительной практикой, в том числе на уровне судебного округа (Определение ВАС РФ от 26.09.2012 N ВАС-11973/12 по делу N А40-122044/11-98-1075, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2012 по тому же делу, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А41-49979/13,  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 N 10АП-1234/2016 по делу N А41-98981/15, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 N 10АП-3668/2015 по делу N А41-6608/15)

Ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом позиции истца, так же подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу п. 2 ст.9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из ч. 5 ст. 159 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По мнению суда, в ситуации, когда стороны явились в судебное заседание, представили письменные позиции по существу спора, заявление ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Исследовав представленные в материалы дела документы, и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Акционерным обществом «ЭНЕРГИЯ-ТЕНЗОР» (Энергоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Городская единая управляющая компания  «Дубна»  (Потребитель) заключен договор от 01.03.2014 14/749-14 теплоснабжения и горячего водоснабжения (далее - Договор). 

В соответствии с п. 1.1. Договора Стороны обязались: Энергоснабжающая     организация     -     подавать     Потребителю     через присоединенную сеть до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловую энергию с теплоносителем в горячей воде (далее по тексту тепловая энергия) и горячую воду в соответствии с требованиями действующего законодательства   РФ   в   целях   обеспечения   предоставления   собственникам   и пользователям    помещений    в    многоквартирном    доме    коммунальной    услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего  имущества в многоквартирном доме  в  порядке,  количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором, в многоквартирные дома, указанные в Приложении №3 к Договору, за исключением поставки коммунального ресурса для предоставления коммунальной  услуги соответствующего вида в многоквартирные дома, указанные в дополнительных соглашениях к Договору № 26 от 01.08.2019; № 27 от 01.08.2019; № 28 от 01.09.2019; № 29 от 01.12.2019, в которых принято решение о заключении договоров   горячего   водоснабжения   и   отопления   непосредственно  с Энергоснабжающей организацией, а  Потребитель - принимать и оплачивать поданные тепловую энергию и  горячую воду, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления,   обеспечивать   безопасность   эксплуатации   находящихся   в   ведении Потребителя энергетического оборудования и инженерных сетей, а также исправность приборов учета и оборудования, используемых в процессе потребления тепловой энергии и горячей воды.

Договор от 01.03.2014 № 14/749-14 теплоснабжения и горячего водоснабжения сторонами   подписан,    ими    не    оспаривался    в    судебном    порядке.

Согласно п. 5.2.1. Договора Потребитель обязался оплачивать Энергоснабжающей организации с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Договором, принятое количество тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с данными учета об их фактическом потреблении, и все количество теплоносителя с утечками, которое Потребитель не возвратил в тепловую сеть Энергоснабжающей организации.

В соответствии с п. 7.14 Договора оплата за полученные ресурсы производится Потребителем ежемесячно в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации в течение месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата за тепловую энергию в объеме, который определяется как произведение 1/12 от годового договорного объема потребления тепловой энергии, согласно Приложению №2 настоящего Договора, на тариф, действующий в месяце, за который производится оплата.

При этом, если сумма поступивших на расчетный счет Энергоснабжающей организации платежей превышает стоимость потребленной за расчетный период тепловой энергии, то сумма образовавшейся переплаты засчитывается в счет  погашения задолженности Потребителя за предыдущий период, начиная с более ранней по сроку, а при отсутствии задолженности в счет оплаты тепловой энергии в следующем расчетном периоде.

Согласно п. 7.8. Договора Энергоснабжающая организация ежемесячно 1 числа месяца, следующего за расчетным составляет акт поставки ресурса исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, рассчитанных в соответствии с Разделом №6 «Порядок учета тепловой энергии и горячей воды» к Договору, и тарифов, утвержденных в установленном порядке согласно требованиям действующего законодательства РФ по государственному регулированию тарифов (п. 7.5 Договора), который является основанием для выставления счета, счета-фактуры на оплату.

Пунктом 7.7. Договора предусмотрено, что расчетным периодом для Потребителей, имеющих приборы учета, является период между датами снятия показаний приборов учета в сроки, предусмотренные Договором, и равный по продолжительности календарному месяцу.

При отсутствии у Потребителя приборов учета под расчетным периодом принимается один календарный месяц.

Как следует из искового заявления, ООО «ГЕУК «Дубна» не исполнило по Договору свои обязанности по оплате тепловой энергии надлежащим образом в срок до 01.02.2020г.

Счета, счета-фактуры, акты поставки ресурса за тепловую энергию, полученную по Договору в период с 01.08.2019г. по 31.12.2019г. в общей сумме 17 129 754,98 рублей, в том числе:

- за август 2019г. в сумме 2 509 269,37 рублей по счету от 31.08.2019г. № 4549; 

- за сентябрь 2019г. в сумме 2 144 191,56 рублей по счету от 30.09.2019г. № 5117;

 - за октябрь 2019г. в сумме 3 455 010,23 рублей по счету от 31.10.2019г. № 5841;

-  за ноябрь 2019г. в сумме 4 202 092,96 рублей по счету от 31.12.2019г. № 6642;

 - за декабрь 2019г. в сумме 4 819 190,86 рублей по счету от 31.12.2019г. № 7676,

Истец пояснил, что акты поставки подписаны двумя сторонами, однако оплата указанных счетов до настоящего времени ООО «ГЕУК «Дубна» не произведена.

С учетом   отсутствия   со   стороны   ООО   «ГЕУК   «Дубна»   разногласий   по стоимости и объемам поставки тепловой энергии, сумма задолженности Потребителя перед Энергоснабжающей организацией, подлежащая взысканию в судебном порядке за полученную в период с 01.08.2019 по 31.12.2019г.г. тепловую энергию по Договору составляет  17 129 754,98   рублей   (2 509 269,37  рублей   +   2 144 191,56   рублей   + 3 455 010,23 рублей + 4 202 092,96 рублей + 4 819 190,86 рублей).

Во исполнение п. 7.18 Договора АО «ЭНЕРГОТЕН» направлен акт сверки взаиморасчетов по Договору за 2019г. (копия письма АО «ЭНЕРГОТЕН» от 05.02.2020 № 171), который на момент предъявления настоящего иска Ответчиком не возвращен и оставлен без ответа.

13.02.2020г. Акционерное общество «ЭНЕРГИЯ-ТЕНЗОР» предъявило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ГЕУК «Дубна» претензию № 219 от 12.02.2020г. с требованием погасить задолженность по Договору. На момент подачи настоящего искового заявления, обязательства по оплате задолженности перед Энергоснабжающей организацией за полученную тепловую энергию Потребителем не исполнены.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ООО «ГЕУК «Дубна» до 12.02.2020 включительно в своих платежных поручениях указывало назначение платежа: «Оплата за коммунальные ресурсы по договору ресурсоснабжения № 14/749-14 от 01.03.2014г. в т.ч. НДС 20%». С 13.02.2020г. (т.е. сразу после получения претензии АО «ЭНЕРГОТЕН» от 12.02.2020 № 219 и акта сверки взаиморасчетов по Договору за 2019г.) Ответчик стал конкретизировать вид коммунального ресурса, за который производится оплата, а именно: «Оплата за тепловую энергию (отопление) по договору ресурсоснабжения № 14/749-14 от 01.03.2014г. в т.ч. НДС 20%». А также направило в адрес Энергоснабжающей организации письма: от 13.02.2020 № 97/20-и, от 13.02.2020 № 98/20-и об уточнении платежей в период с 31.01.2019 по 26.12.2019, с 10.01.2020 по 12.02.2020.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что взыскиваемая задолженность – это задолженность за поставленную в спорный период тепловую энергию, а не за услугу горячего водоснабжения.

В силу п.1 ст.548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

С учетом пояснения сторон, подтвердивших, что ответчиком действительно ежемесячно вносится оплата за потребленный ресурс, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически возник спор по вопросу распределения поступающих денежных средств. 

В соответствии с п. 7.12 Договора в случае привлечения к участию в расчетах платежного агента Потребитель обязуется направить Энергоснабжающей организации документ, подтверждающий наличие указанных правоотношений между Потребителем и платежным агентом и представлять Энергоснабжающей организации до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, сводную ведомость по начисленным и фактически оплаченным населением платежам за коммунальные услуги по объектам, входящим в предмет Договора.

В случае отсутствия сводной ведомости денежные средства, поступившие в счет оплаты коммунальных ресурсов, засчитываются Энергоснабжающей организацией в соответствии с ч.2 п.7.15 Договора.

Пунктом 7.15 Договора стороны также предусмотрели обязанность ответчика по указанию назначения платежа.

При нарушении требований заполнения платежных документов, денежные средства засчитываются в счет оплаты задолженности Потребителя, начиная с более ранней по сроку по видам ресурсов в пропорции задолженности, сложившейся на 1 число месяца, за который производится оплата. При отсутствии задолженности - в счет оплаты будущих периодов за тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение п. 7.15 Договора ответчик своевременно не представил необходимого согласия на распределение денежных средств, истец распределял поступающие денежные средства согласно положениям ст. 319.1 ГК РФ.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, содержащие данные о платежах, совершенных ответчиком  в спорный период, установив, что конкретное назначение платежа, как того требуют условия Договора, в представленных платежных поручениях отсутствует, суд установил, что денежные средства были приняты к учету истцом и правомерно распределены в счет ранее возникших обязательств по правилам ст. 319.1 ГК РФ.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по Соглашению не представлено, следовательно, заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.

При этом истцом в материалы дела представлены документы свидетельствующие о распределении поступивших платежей, на которые ответчик ссылается в отзыве как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, за иные периоды, предшествовавшие спорному.

Довод ответчика о том, что им направлялись в адрес истца письма, содержащие извещение о распределении оплаченных денежных средств, судом отклоняется, поскольку письма исх№97/20-и исх. №98/20-от 13.02.2020 указаний на зачислении в соответствующий период не содержат.

Иные доводы ответчика так же отклоняются судом, в связи с тем, что данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, противоречат сложившейся правоприменительной практике,  имеющиеся в материалах дела  доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64,67,68,71 АПК РФ, не опровергают и не исключают правомерности требований истца, иных оснований  для отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования истца являются, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере  7 385 руб. подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГЕУК "ДУБНА" в пользу АО "ЭНЕРГОТЕН" задолженность  за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в размере 17 129 754,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 649 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

 

Судья                                                                                                  Т.Ю. Гришина