Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2412/2025

04 августа 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Конфедератовой К.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Репер»

на решение от  15.05.2025

по делу № А73-1711/2025 рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АмурФерум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680006, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Репер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 443110, 

<

...>)

о взыскании 1 096 246,38 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «АмурФерум» (далее – ООО «АмурФерум», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Репер» (далее – ООО «СЗ «Репер», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 24.06.224 № 01/03/08  в размере 974 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 283 руб. 83 коп. за период с 11.07.2024 по 04.02.2025, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга (с учетом увеличения суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Определением от 17.02.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в упрощенном порядке в соответствии с положениями статьи 227 АПК РФ.

17.04.2025 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СЗ «Репер» в пользу ООО «АмурФерум» взыскан долг по договору поставки от 24.06.2024 №01/03/08 в сумме 974 020,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 336,36 руб. за период с 12.07.2024 по 01.04.2025, а также проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с  02.04.20205 по день фактической оплаты долга, расходы по государственной пошлине в сумме 58 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный срок.

В связи с поступлением соответствующего ходатайства ответчика, судом 15.05.2025 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СЗ «Репер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.05.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в ином составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не мотивировав, почему указанные обстоятельства не требуют дополнительного исследования, о неверном расчете суммы процентов (неправильно учтена дата частичного погашения задолженности), о необоснованном отклонении ходатайства о снижении размера процентов. Истец нарушил порядок поставки, предусмотренный договором, осуществив поставку без получения полной предоплаты, в связи  с чем, обязательство ответчика по оплате товара не возникло в полном объеме, так как поставка была произведена с нарушением условий договора. Также суд признал гарантийное письмо от 22.10.2024 № 6/н доказательством признания долга ответчиком, при  этом  ответчик указал на отсутствие синей печати, подпись неуполномоченным лицом и отсутствие сведений о письме в архивах ответчика. Полномочия представителя истца, подписавшего исковое заявление, не подтверждены надлежащим образом, так как в доверенности отсутствует дата ее выдачи.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Хабаровского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АмурФерум» считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности таких выводов суда направлены на их переоценку, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АмурФерум» (поставщик) и ООО «СЗ «Репер» (покупатель)  заключен договор поставки от 24.06.2024 № 01/03/08 (далее – договор № 01/03/08).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 01/03/08 его предметом является поставка материала для объекта «Строительство 135 квартирного жилого дома в г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области» или выполнение работ на объекте Строительства 135 квартирного жилого дома в г. Облучье, Облученского района автономной области Государственный контракт ИГК 0000007900001828237820022.

Поставка партии товара осуществляется на основании заявки, на условии 100% предоплаты покупателем (пункты 1.3., 1.4 договора № 01/03/08).

Согласно пункту 2.1. договора № 01/03/08 наименование, ассортимент, количество, срок отгрузки и цены на каждую подлежащую поставке партию товара согласовываются сторонами посредством любого вида связи.

Как указано в пункте 2.5. названного договора передача товара в собственность покупателю, считается завершенной в момент подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной (универсального передаточного акта), риски случайно гибели и иные риски переходят на покупателя в этот же момент.

Также в случае, если покупатель не подписал и не вернул в адрес поставщика товарную накладную (УПД) в течение 10 (десяти) календарных дней, с момента ее получения (получения Товара), а также не направил в указанный срок мотивированного отказа от ее подписания, такая товарная накладная (УПД) считается подписанной покупателем без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена устанавливается в Спецификации к настоящему договору, которая является его неотъемлемой частью.

Оплата производится на основании счета поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 3.4 договора платежи осуществляются покупателем по каждой согласованной партии товара в российских рублях в порядке предоплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента согласования сторонами заявки покупателя на товар.

По условиям подписанной сторонами Спецификации № 1 от 24.06.2024 истец обязался поставить товар на сумму 755 008,60 руб., по спецификации  № 2 от 10.07.2024 на сумму 2 053 33 ,30 руб.

Согласно пунктам 2 Спецификаций № 1 от 24.06.2024, № 2 от 10.07.2024, условия оплаты: 100 % предоплата.

Согласно пункту 3 Спецификаций, срок поставки 3-5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Так, истцом во исполнение условий договора поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 2 808 338 руб., 30 коп., что подтверждается: УПД  № 311 от 04.07.2024 на сумму 755 008 руб. 60 коп., УПД № 332 от 11.07.2024  на сумму 1 083 661 руб. 75 коп., УПД № 394 от 02.08.2024  на сумму 35 310 руб., УПД № 435 от 16.08.2024  на сумму 38 340 руб., УПД                   № 470 от 29.08.2024 на сумму  896 018 руб. 55 коп.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены частично, в результате чего образовался долг в размере 974 020,30 руб.

ООО «СЗ «Репер» гарантийным письмом от 22.10.2024 № б/н гарантировало оплату денежных средств за поставленный товар до 01.11.2024.

Поскольку оплата на расчетный счет истца не поступила, ответчику направлена претензия от 16.01.2025 об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными § 3 указанной главы о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

По общему правилу, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (статья 458 ГК РФ).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3).

Факт поставки ответчику товара, наличие задолженности в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно УПД, подписанными со стороны ответчика без замечаний по количеству, стоимости и качеству поставленного товара. Сам факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты либо наличия долга в ином размере ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что на гарантийном письме отсутствует синяя печать ответчика, а  подпись от имени генерального директора ООО «СЗ «Репер» выполнена другим лицом, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку ответчик заявлений о фальсификации указанного документа в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ не заявил.

Кроме того, факт поставки товара подтверждается и иными доказательствами (первичной документацией), не опровергнутой ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют доказательства оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 974 020,30 руб. подлежит удовлетворению.

Также ответчику за нарушение срока оплаты на основании пункта 5.6 договора и статьи 395 ГК РФ начислены проценты за период с 10.07.2024 по 01.04.2025 на сумму 154 283,83 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства  по оплате поставленного товара в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, привлечение ответчика к ответственности на основании статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Между тем, проверив расчет процентов, руководствуясь положениями статьи 191 ГК РФ, суд самостоятельно рассчитав расчет процентов, установил, что расчет процентов следует производить за период с 12.07.2024 (начало расчета по УПД от 11.07.2024 №332) по 01.04.2025, с учетом произведённых оплат, размер которых составит 153 336,36 руб.

Доводы ответчика о том, что при расчете процентов неправомерно не учтена поступившая 30.10.2024 частичная оплата задолженности на сумму 200 000 руб. опровергается уточненным расчетом суммы процентов (т.1 л.д. 78), который судом проверен и скорректирован с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 5 000 руб. суд правомерно  отклонил его по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на основании статьи 333 ГК РФ, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть в минимальном размере.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привел доказательств несоразмерности процентов. Ставка, по которой рассчитаны проценты, определена законом и не является явно чрезмерной.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 336,36 руб., а также в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.04.2025  по день уплаты долга.

Довод ООО «СЗ «Репер» о том, что полномочия представителя истца, подписавшего исковое заявление, не подтверждены надлежащим образом, так как в доверенности отсутствует дата ее выдачи, отклоняется, поскольку согласно представленного возражения на отзыв ответчика, истец в подтверждение полномочий представил в материалы дела технически исправную доверенность.

При этом наличие в тексте технической опечатки не позволяет усомниться в воле ООО «Амур Ферум» в предоставлении ФИО1 полномочий на ведение дел в суде, в том числе полномочий по подписанию заявления.

Довод ООО «СЗ «Репер» о том, что истец нарушил порядок поставки, предусмотренный договором, осуществив поставку без получения полной предоплаты, в связи с чем, обязательство ответчика по оплате товара не возникло в полном объеме опровергается представленными в материалы дела документами, а именно, подписанными сторонами документами о принятии товара без замечаний, а также тем, что  со стороны ответчика в адрес истца не поступало претензий по количеству, качеству и срока поставки товара. Сама по себе поставка товара в отсутствие доказательств внесения 100% предоплаты, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об утрате ответчика интереса в его приобретении, не может быть признано обстоятельством, освобождающим последнего от оплаты товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не установлено, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принятое определением суда от 14.07.2025 приостановление исполнения судебного акта на основании статьи 265.1. АПК РФ подлежит отмене в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «СЗ «Репер» и, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка в ее оплате, государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2025 по делу № А73-1711/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 15.05.2025, принятое определением от 14.07.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Репер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.А. Конфедератова