ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54506/17

город Москва

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Габбро альянс" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 26 октября 2017 года по делу № А40-54506/17,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю. 

по иску ЗАО "РТХ-Логистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Габбро альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: 

от истца       ФИО1 по доверенности от 01.12.2017

от ответчика      представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "РТХ-Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Габбро альянс"  (далее – ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 290 000 руб.

Решением суда от 26.10.2017 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном пояснении на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия  установила следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "РТХ-ЛОГИСТИК" (Исполнитель) и ООО «ГАББРО АЛЬЯНС» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава №257-ПС от 01.04.2016.

По условию договора Исполнитель оказывает услуги по предоставлению Заказчику собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава (далее - «Вагоны»), а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в согласованных размерах. 

Пунктом 2.1.9. предусмотрена обязанность Заказчика обеспечить использование полувагонов на станциях погрузки/выгрузки в течении не более чем 2 суток при проведении погрузки или выгрузки. 

В нарушении п.2.1.9. договора ответчик в период с августа 2016 – сентябрь 2016 не организовал надлежащим образом погрузку/выгрузку вагонов в согласованные сторонами сроки.

Ответственностью за ненадлежащее исполнение условий п.2.1.9. договора, определена  в п.4.1.6 договора и составляет 1000 руб. в сутки за использование полувагона, неполные сутки считаются за полные.

Как указал истец, при пользовании вагонами ответчиком допущено сверхнормативное использование подвижного состава на общую сумму 290 000 руб. 

Данное обстоятельство подтверждается актами оказания услуг №8231 от 31.08.2016, №8540 от 31.08.2016, №7926 от 20.08.2016, №8658 от 10.09.2016, №8964 от 20.09.2016, №9298 от 30.09.2016, №9863 от 10.10.2016, №10073 от 20.10.2016.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, доводы истца о факте оказания услуг документально подтверждены и не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в размере 290 000 руб.  подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия отмечает, что акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний, отображают фактические даты пользования вагонами ответчиком на станции назначения. Даты пользования вагонами ответчик не оспаривал.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года по делу №А40-54506/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина

СудьиГ.Н. Попова

О.Н. Семикина