АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2080/2024

Дело № А65-7332/2023

г. Казань

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 31.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 

по делу № А65-7332/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2023 гражданин ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

Финансовым управляющим представлены отчет о произведенных в процедуре реализации имущества мероприятиях с приложением ответов регистрирующих органов и иных документов, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

По результатам рассмотрения отчета Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 27.11.2023, которым завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО1 с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Постановлением от 08.02.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС)», указанное определение отменил в части освобождения гражданина ФИО1 от исполнения обязательств перед ООО «ЭОС». В отмененной части принят новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении обязательств перед ООО «ЭОС».

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, должник просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Должник ссылается на несоответствие выводов судов о незаконности его действий фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения этой информации на сайте суда, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, кассационная коллегия не находит оснований для его отмены.

Завершая процедуру реализации имущества ФИО1, суд первой инстанции исходил из выполнения финансовым управляющим исчерпывающих мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, отсутствия у должника имущества и возможности восстановления его платежеспособности.

При этом суд не усмотрел оснований для неприменения к ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, не выявив в его действиях признаков недобросовестности, преднамеренного и фиктивного банкротства, умышленного сокрытия или уничтожения имущества, сообщения финансовому управляющему и кредиторам недостоверных сведений.

Кредитор – ООО «ЭОС», обжалуя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ним, сослалось на недобросовестное поведение должника, выразившееся в реализации без разрешения залогового кредитора транспортного средства, предоставленного для обеспечения обязательств по кредитному договору.

Рассматривая доводы ООО «ЭОС», апелляционный суд установил, что требования кредитора основаны на кредитном договоре №01891970RURRA11002 от 29.04.2014, исполнение по которому было обеспечено залогом транспортного средства Renault Duster, 2014 года выпуска, VIN: Х7LHSRH8N50623491 (требование уступлено кредитору акционерным обществом «ЮниКредит Банк» по договору № 641/44/19 от 05.09.2019).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по настоящему делу подтвержден статус ООО «ЭОС» как кредитора должника на сумму 481 279, 15 руб., однако отказано в признании за ним статуса залогового кредитора, по причине того, что указанное транспортное средство фактически было утрачено должником путем отчуждения его без согласия кредитора в пользу третьего лица – ФИО1 Ильсояр Ф-вы (добросовестный приобретатель), что следует из решения Алькеевского районного суда Республики Татарстан по делу № 2-61/2017 от 20.04.2017. 

Установив, что должник совершил сделку по отчуждению предмета залога в нарушение пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) без согласия кредитора, тем самым лишил последнего возможности удовлетворить требования за счет заложенного имущества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу о наличии правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «ЭОС».

Выводы апелляционного суда основаны на оценке имеющихся доказательств и соответствуют установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам. Оснований не согласиться с ними не имеется.

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства – это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В рассматриваемом случае факт отчуждения должником предмета залога в нарушение ограничения, предусмотренного пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, установлен вступившими в законную постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по настоящему делу и решением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 по делу № 2-61/2017.

Обратное утверждение должника основано на неверном понимании фактических обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно квалифицировал действия должника, как недобросовестные, направленные на причинение ущерба кредитору в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, поступивших от реализации утраченного залогового имущества, в связи с чем правомерно отказал в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «ЭОС».

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача кассационной жалобы на определения, принятые по результатам рассмотрения вопроса об освобождении/отказе в освобождении должника от исполнения обязательств, государственная пошлина не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу №А65-7332/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку от 27.02.2024. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                               В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                          Е.П. Герасимова