ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1379/2018

Дело № А40-103995/17

г. Москва

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛТЕХ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года по делу № А40-103995/2017, принятое судьей М.М. Кузиной по иску ООО «ЛТЕХ» к ФТС России, третьи лица: Московская областная таможня, Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство финансов РФ, ООО «Первое Коллекторское агентство – комплексная безопасность бизнеса» о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №15-49/103-17д от 15.12.2017;

от третьего лица Московская областная таможня: ФИО4 по доверенности №03-17/290 от 15.12.2017;

от третьего лица Министерство экономики и финансов Московской области: не явился, извещен;

от третьего лица Министерство финансов РФ: ФИО5 по доверенности №01-10-08/326 от 26.12.2016;

от третьего лица ООО «Первое Коллекторское агентство – комплексная безопасность бизнеса» не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛТЕХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФТС России убытков в размере 2 983 134,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 079, 17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что в результате бездействия таможни истец понес убытки на заявленную в иске сумму.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу. 

Представители Министерство экономики и финансов Московской области и ООО «Первое Коллекторское агентство – комплексная безопасность бизнеса», уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представители Московской областной таможни и Министерства финансов РФ в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзывы на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «ЛТЕХ» ФИО6 обратился с иском о взыскании убытков, ссылаясь на то, что несмотря на его неоднократные обращения, должностными лицами Московской областной таможни, не выполнены требования Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в части возвращения имущества, принадлежащего ООО «ЛТЕХ», тем самым указанное обстоятельство затягивает процесс конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «ЛТЕХ», а также причинило убытки ООО «ЛТЕХ» в размере стоимости изъятого имущества.

В октябре 2014 года в Московскую областную таможню поступили материалы проверки сообщения о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту неуплаты таможенных платежей за 33 единицы подъемной техники, выделенные из уголовного дела № 8/7071 в отдельное производство Следователем 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Указанное сообщение о преступлении 07.10.2014 зарегистрировано в КУСП № 1 Московской областной таможни за № 71. В ходе проверки сообщения о преступлении 05.11.2014 в месте хранения подъемная техника была осмотрена, изъята и оставлена для ее дальнейшего хранения по адресу: 

<

...>.

По результатам рассмотрения указанного сообщения о преступлении Московской областной таможней 18.11.2015г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деяниях ФИО7 и ФИО8 (учредителей ООО «ЛТЕХ») состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 УК РФ.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2015 указано, что предметы в количестве 5 единиц (а именно UpRight UL25DC сер. № 31544, UpRight UL25DC сер. № 31471, UpRight U40AC сер. № 31524, UpRight UL40DC сер. № 31531, Valla 35 D сер. № 8908) подлежит возврату уполномоченному представителю ООО «ЛТЕХ» после предъявления им правоустанавливающих документов на технику (пункт 2.1 постановления).

Московская областная таможня письмом от 20.11.2015 № 36-28/65265 уведомила ФИО8 и ФИО7 о принятом процессуальном решении и сообщила, что для получения техники им необходимо обратиться по месту хранения указанной техники либо в ООО «Первое Коллекторское агентство - комплексная безопасность бизнеса» (ИНН 

<

***>). Кроме того, 28.12.2015 копия постановления получена ФИО7 на руки.

Конкурсный управляющий ООО «ЛТЕХ» ФИО6 предъявил Московской областной таможне претензию от 19.12.2016 № ЛТ-142, в которой потребовал направить в адрес ООО «Первое коллекторское агентство – комплексная безопасность бизнеса» документы, необходимые для передачи ООО «ЛТЕХ» вышеуказанной техники.

В ответ на письмо конкурсного управляющего, Московская областная таможня письмом от 27.01.2017 № 36-28/03223 сообщила ФИО6, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена в адрес ООО «Первое коллекторское агентство - комплексная безопасность бизнеса».

В дальнейшем ФИО6 в Московскую областную таможню направил претензию от 16.02.2017 № ЛТ-151 о передаче ему указанной выше техники.

Московская областная таможня письмом от 03.04.2017 № 36-28/15857 сообщила, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена в адрес ООО «Первое коллекторское агентство - комплексная безопасность бизнеса», а руководителю указанной организации разъяснено, что техника, поименованная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, должна быть выдана уполномоченным представителям после представления ими правоустанавливающих документов.

Позднее ФИО6 направил в Московскую областную таможню претензию от 16.03.2017 № ЛТ-155 о возмещении убытков ООО «ЛТЕХ» в размере 2 983 134,1 руб.

Московская областная таможня письмом от 21.04.2017 № 03-16/19895 в очередной раз указала ФИО6, что для возврата техники необходимо обращаться на склад ООО «Первое коллекторское агентство – комплексная безопасность бизнеса», расположенный по адресу 

<

...>.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), однако ФИО6 не представил сведения, подтверждающие его обращение в ООО «Первое коллекторское агентство - комплексная безопасность бизнеса» о возврате техники, а также обосновывающие невозможность исполнения пункта 2.1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2015.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о таможенном регулировании) вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 104 ТК ТС установлено, что убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов Таможенного союза.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона о таможенном регулировании установлено, что вред, причиненный лицам правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено Федеральным законом о таможенном регулировании и иными федеральными законами.

Тем более суд установил, что вопреки доводам Общества, изложенным в исковом заявлении, Московская областная таможня приняла все предусмотренные законом меры для организации передачи спорного имущества, а Обществом меры, направленные на получение техники в полном объеме не приняты.

Таким образом, судом верно указано, что Общество не доказало наличие незаконных действий (бездействия) Московской областной таможни и понесенными им убытками, а также то, что им были предприняты меры по уменьшению размера убытков, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования не мотивированы и в их удовлетворении обосновано отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате бездействия таможни истец понес убытки, признан апелляционной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

В своих ответах на обращения истца Московская областная таможня неоднократно указывала на необходимость обращения общества за возвратом имущества в ООО «Первое Коллекторское агентство - комплексная безопасность бизнеса» по адресу: 

<

...> с представлением обществом правоустанавливающей документации на единицы техники.

Однако, ООО «ЛТЕХ» не представлено доказательств обращения с требованием передать имущество в ООО «Первое Коллекторское агентство - комплексная безопасность бизнеса», ссылка истца на квитанцию, имеющуюся  в материалах дела (том 2, л.д. 37) не может служить доказательством обращения, поскольку материалы дела не содержат самого текста обращения, а также отсутствует опись с вложением, что направлялось именно обращение о возврате техники.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В материалах настоящего судебного дела отсутствуют доказательств того, что конкурсным управляющим ФИО6 предпринимались необходимые меры для получения спорного имущества у ООО «Первое Коллекторское агентство - комплексная безопасность бизнеса» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, Общество не доказало наличие незаконных действий (бездействия) Московской областной таможни и понесенными им убытками, а также то, что им были предприняты меры по уменьшению размера убытков, что в соответствии с нормами ГК РФ свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года по делу № А40-103995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛТЕХ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Т.Ю. Левина

О.Н. Семикина