АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26783/2018

г. Владивосток

24 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 19.12.2005)  

к акционерному обществу «ЭНЕРГОРЕМОНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 18.04.2005)  

о взыскании 93 108 рублей 96 копеек, 

третье лицо временный управляющий акционерного общества «ЭНЕРГОРЕМОНТ» ФИО2

при участии: от истца: ФИО3 (доверенность от 15.06.2018),  от ответчика – не явились, извещены

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  акционерному обществу «ЭНЕРГОРЕМОНТ» о взыскании штрафа за срыв промежуточных сроков и невыполнение установленного объема работ по договору № ГП-01/2017-ПГ от 02.03.2017 в размере 98 108 рублей 96 копеек. 

Определением суда от 14.02.2019  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 15.04.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «Энергоремонт» ФИО2.

            В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика штраф за срыв промежуточных сроков и невыполнение установленного объема работ по договору в размере 93 108 рублей 96 копеек. Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 11.06.2019 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.06.2019 до 09 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании до перерыва истец поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело без их участия по имеющимся материалам в деле.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела. 

Истец  представил возражения на отзыв ответчика.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (Заказчик) и акционерным обществом «Энергоремонт» (Генеральный подрядчик) 02.03.2017  заключен договор № ГП-01/2017-ПГ, по условиям которого Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя на условиях данного договора обязательства выполнения работ по Капитальному, среднему, текущему ремонту оборудования, зданий и сооружений структурных подразделений Владивостокская ТЭЦ-2, Артемовская ТЭЦ, Партизанская ГРЭС (далее – Договор).

Пунктом 1.1 указанного договора Генподрядчик обязан выполнить все работы в сроки, указанные в годовом графике ремонта энергетического оборудования (Приложение 4 к договору), графиках технического обслуживания и ремонта оборудования (Приложения 5.1, 5.2, 5.3).

Номенклатура, объемы работ и материалов указаны в ведомостях объемов работ (Приложения 1.1, 1.2., 1.З., 1.4. к настоящему Договору), ведомостях материалов поставки подрядчика (Приложения 2.1, 2.2., 2.3., 2.4. к настоящему Договору), ведомостях материалов поставки заказчика (Приложения 3.1, 3.2., 3.3. к настоящему Договору).

Сроки выполнения работ указаны в годовом графике ремонта энергетического оборудования (Приложение 4 к настоящему Договору), графиках технического обслуживания и ремонта оборудования (Приложения 5.1, 5.2., 5.3. к настоящему Договору).

Цена Договора определена сводом сметных расчетов и составляет 123 244 397,31 руб. (Сто двадцать три миллиона двести сорок четыре тысячи триста девяносто семь рублей, 31 коп.), в том числе НДС 18 799 992,81 руб. (Восемнадцать миллионов семьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто два рубля, 81 коп.), и подтверждается сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение 6 к настоящему Договору). Стоимость работ не является твердой, подлежит корректировке при изменении объемов работ и индексов перевода в текущие цены в пределах общей цены Договора согласно п.2.2. Договора.

Объем работ определяется на основании номенклатуры работ, утвержденной Заказчиком, определенной в ведомостях объемов работ (Приложения 1.1, 1.2., 1,3., 1.4. к настоящему Договору), годового графика ремонта энергетического оборудования (Приложение 4 к настоящему Договору), графиков технического обслуживания и ремонта оборудования (Приложения 5,1, 5.2., 5.3. к настоящему Договору) и реестров плановых работ по техническому обслуживанию, капитальному, среднему и текущему ремонту технологического оборудования (Приложения 7.1, 7.2., 7.3. к Договору).

Генеральный подрядчик обязуется выполнить предусмотренные в разделе 1 настоящего договора работы в следующие сроки: начало работ: 01.04.2017; окончание работ: 31.12.2017.

Согласно пункту 14.5 договора «генеральный подрядчик несет ответственность за согласованные с заказчиком промежуточные и окончательные сроки выполнения объема работ, оговоренные в договоре, согласованные заказчиком графиками ремонта и технического обслуживания, графиками производства работ в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ (несвоевременно выполненных) за каждый день просрочки».

В соответствии с Графиком технического обслуживания и ремонта оборудования на 2017 (Приложение 5.2 к договору) «Капитальный, средний, текущий ремонт оборудования зданий и сооружений структурного подразделения Артемовская ТЭЦ», в период с 01.07.2017 по 15.10.2017 ответчик должен выполнить работы по ремонту мягкой кровли на сумму 1 247 053 рублей (без НДС).

Истец письмами № 113-02-12/525 от 24.04.2017, № 113-01-12/566 от 28.04.2017, № 113-01-12/620 от 15.05.2017, № 113-01-12/1102 от 31.08.2017, № 113-01-12/1445 от 09.11.2017 неоднократно обращался к ответчику о необходимости выполнения указанных работ в срок, однако Генеральный подрядчик до настоящего времени не выполнил в полном объеме работы по ремонту мягкой кровли, утвержденный график производства работ к договору № ГП-01/2017-ПГ от 02.03.2017 в этой части Генеральным подрядчиком не соблюден.

В нарушение условий договора работы по ремонту мягкой кровли в СП АТЭЦ выполнены на 334 220 рублей (без НДС), что подтверждается актами принятых работ.

По состоянию на 05.12.2017 работы по ремонту мягкой кровли не выполнены на сумму 912 833 рублей (без НДС).

Факт невыполнения объема работ по ремонту мягкой кровли на данную сумму подтверждается двухсторонним актом № 1 от 01.12.2017, подписанным от заказчика комиссией СП Артемовская ТЭЦ. Подрядчиком настоящий акт не подписан, в связи с его отсутствие при составлении акта, в связи с чем, оформлен акт б/н от 01.12.2017 о неявке представителя генерального подрядчика для составления и подписания двухстороннего акта.

Представитель ответчика приглашался для составления данного акта письмом СП Артемовская ТЭЦ от 29.11.2017 № 113-02-12/1554, что подтверждается входящим номером электронной почты АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» № 941 от 29.11.2017.

Акт №1 от 01.12.2017 направлен в адрес генерального подрядчика электронной почтой 04.12.2017.

За нарушение сроков выполнения работ по ремонту мягкой кровли истцом ответчику начислены штрафные санкции в сумме 93 108 рублей 96 копеек, и направлена в  адрес ответчика  05.12.2017 претензия № 110-15-04-42.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи в суд настоящего искового заявления.

При этом определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2019 (резолютивная часть от 15.03.2019) по делу № А73-4359/2018 в отношении акционерного общества «Энергоремонт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Дело № А73-4359/2018 о несостоятельности (банкротстве) возбуждено в отношении  АО «Энергоремонт» 21.06.2018.

Согласно изложенным выше обстоятельствам дела обязанность по оплаты штрафных санкций возникла до возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры банкротства, соответственно заявленные суммы требований не являются текущими платежами.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Пунктом 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  также предусмотрено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При этом в силу абзаца 2 пункта 28 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 установлен запрет на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве), в связи с чем исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. 

Исковое заявление по рассматриваемому делу № А51-26783/2018 принято к производству 14.02.2018 до введения наблюдения по делу  №А73-4359/2018.

Истец по настоящему делу о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ не заявлял, в связи с чем исковое заявление рассмотрено судом в общем порядке. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено статьями 309, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

 В силу пункта 14.5 договора Генеральный подрядчик несет ответственность за согласованные с Заказчиком промежуточные и окончательные сроки выполнения объема работ, оговоренные в Договоре, согласованные Заказчиком графиками ремонта и технического обслуживания, графиками производства в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ (несвоевременно выполненных) за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что взыскание с подрядчика неустойки за нарушение сроков отдельных видов работ возможно только в том случае, когда сторонами в договоре и приложениях к нему, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого вида работ, однако график ремонта энергетического оборудования, график технического обслуживания и ремонта оборудования на 2017  не содержат стоимости конкретных работ судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1.1 договора установлено, что работы Генподрядчиком выполняются в сроки, указанные в годовом графике ремонта энергетического оборудования (Приложение 4 к договору), графиках технического обслуживания и ремонта оборудования (Приложения 5.1, 5.2, 5.3).

Приложением 1.2 к дополнительному соглашению №1 от 21.07.2017 к договору утверждена Ведомость объемов работ СП Артёмовская ТЭЦ, где в разделе 10 «Ремонт зданий и сооружений» подраздел «Ремонт кровли» определен объем, подлежащий выполнению ответчиком: п.п.1-п.п.20.

В Приложении 3 к дополнительному соглашению №1 к договору подряда № №ГП-01/2017-ПГ «Свод сметных расчетов» установлена стоимость указанных работ в размере 1 247 053 рублей (смета 110-51-10-ТР-17).

В соответствии с Графиком технического обслуживания и ремонта оборудования на 2017 (Приложение 5.2 к договору) «Капитальный, средний, текущий ремонт оборудования зданий и сооружений структурного подразделения Артёмовская ТЭЦ», ответчик должен выполнить работы, указанные в Ведомости объемов работ, в период с 01.07.2017 по 15.10.2017, которые были выполнены частично: с 01.07.2017 по 31.07.2017 на сумму 100 424 рублей, что подтверждается актом по форме КС-2 №51/1 ЭР, с 01.09.2017 по 30.09.2017 на сумму 233 796 рублей актом по форме КС-2 №51/2 ЭР. 

На 01.12.2017 остались не выполненными работы на сумму 912 833 рублей, о чем составлен акт №1, на составление которого подрядчик не явился, но был надлежаще извещен входящий от 29.11.2017 №941.

Указанная сумма применена истцом в расчете штрафа за просрочку выполнения работ, что является его правом и не нарушает прав истца. 

 Судом расчет штрафа за просрочку указанного вида работ, представленный истцом, проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком обязательства по сроку выполнения работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ.

Вместе с  тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким, что свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, проанализировав наличие негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа за нарушение срока выполнения работ до 26 000 рублей, которая не ниже двукратной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции всего в сумме 26 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает. 

По результатам  рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ,  относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом учтено, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 724 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «ЭНЕРГОРЕМОНТ» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей штрафа, 3 724 (три тысячи семьсот двадцать четыре) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

          В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.