АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» июня 2021 года                                                                        Дело № А53-1742/2021

Резолютивная часть решения объявлена «08» июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен «11» июня 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным внесение записей в ЕГРН об отчуждении права собственности в отношении земельных участков,

при участии: 

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 25.02.2021);

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 (доверенность от 09.12.2020);

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ»  - представитель ФИО4 (доверенность от 03.08.2020); от Департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова – не явился, извещен,

установил:

Федеральная налоговая служба  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным внесения записей в ЕГРН об отчуждении права собственности от 06.10.2020 в отношении земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ», Департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Представители заинтересованного лица и общества возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 ООО «МТБ ДПМ» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, из числа членов СОАУ «Континент».

Сумма задолженности должника по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 47 789 524,27 руб., что обеспечивает 4,6% процентов голосов на собрании кредиторов. Также у должника ООО «МТБ ДПМ» имеется текущая задолженность по обязательным платежам в размере 23 522 125,20 руб.

Указывая, что по состоянию на дату проведения инвентаризации 24.05.2018 земельные участки с кадастровыми номерами 61:45:0000138:44, 61:45:0000138:42, 61:45:0000138:41, 61:45:0000138:43, 61:45:0000138:38, 61:45:0000138:37, 61:45:0000138:36, 61:45:0000138:40, 61:45:0000138:39, 61:45:0000138:46 принадлежали должнику ООО «МТЕ ДПМ» на праве собственности, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 06.10.2020 в ЕГРН внесены записи регистрации, согласно которым прекращено право собственности ООО «МТЕ ДПМ» на указанные земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...>, указанные земельные участки сняты с учета на основании заявлений Департамента имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова от 10.09.2020 без перехода права собственности, основанием для подачи заявления Департаментом имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова послужило письмо конкурсного управляющего ООО «МТЕ ДПМ» ФИО5 (вх. 03/52 от 01.09.2020), согласно которому в отношении указанных земельных участков имелась правовая неясность, ввиду этого конкурсный управляющий ООО «МТБ ДПМ» ФИО5 просил Администрацию г. Азова Ростовской области принять в собственность земельные участки, считая, что внесение указанной записи в ЕГРН является незаконным и нарушающим права уполномоченного органа и конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «МТБ ДПМ», Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым просит суд признать незаконными действия государственного регистратора по внесению записей от 06.10.2020 в ЕГРН об отчуждении права собственности ООО «МТБ ДПМ» в отношении этих земельных участков, обязать регистратора применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ООО «МТБ ДПМ», восстановить право собственности ООО «МТБ ДПМ» на эти земельные участки.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований.

Как следует из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку законодательство не ограничивает возможность применения различных способов для защиты субъектом хозяйственной деятельности предполагаемого нарушенного права, суд полагает подлежащим рассмотрению по существу заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Оценивая оспариваемые действия государственного регистратора на предмет соответствия их действующему законодательству, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2020 в управление обратился Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от 22.03.2019, удостоверенной нотариусом Азовского нотариального округа Ростовской области ФИО7, зарегистрировано в реестре нотариуса: № 61/93-Н/61-2019-1-933, с заявлениями № 61/002/002/202С-5230, № 61/002/002/2020-5231, № 61/002/002/2020-5234, № 61/002/002/2020-5234, № 61/002/002/2020-5232, № 61/002/002/2020-5235, № 61/002/002/2020-5238, № 61/002/002/2020-5237, № 61/002/002/2020-5236 о государственной регистрации прекращения права собственности ООО «МТЕ ДПМ» без перехода права в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:45:0000138:44, 61:45:0000138:42, 61:45:0000138:41, 61:45:0000138:43, 61:45:0000138:38, 61:45:0000138:37, 61:45:0000138:36, 61:45:0000138:40, 61:45:0000138:39, расположенных по адресу: 

<

...>, а также с заявлениями № 61/002/002/2020-5240 и № 61/002/002/2020-5241 о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности без перехода права в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:46, расположенного по адресу: 

<

...>.

В качестве документов-оснований на государственную регистрацию прекращения права собственности было представлено решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 по делу № А53-7840/2013.

При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов и проверке законности правоустанавливающих документов, государственным регистратором по заявлению № 61/002/002/2020-5241 было вынесено решение о приостановлении государственной регистрации прекращения права без перехода права с последующим отказом в связи с тем, что на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие прекращение права на 9938/10000 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО8.

При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов и проверке законности правоустанавливающих документов, государственным регистратором по остальным заявлениям не было выявлено нарушений действующего законодательства.

Правоустанавливающие документы соответствовали требованиям действующего законодательства, у государственного регистратора не имелось оснований для отказа, предусмотренных Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

06.10.2020 государственным регистратором принято решение о прекращении права собственности ООО «МТЕ ДПМ» в отношении спорных земельных участков, записям о государственной регистрации права № 61-61-02/047/2013-197 (61:45:0000138:44), № 61-61-02/047/2013-195 (61:45:0000138:42), № 61-61-02/047/2013-194 (61:45:0000138:41), № 61-61- 02/047/2013-196 (61:45:0000138:43), № 61-61-02/047/2013-191 (61:45:0000138:38), № 61-61-02/047/2013-190 (61:45:0000138:37), № 61-61-02/047/2013-188 (61:45:0000138:36), № 61-61-02/047/2013-193 (61:45:0000138:40), № 61-61-02/047/2013-192 (61:45:0000138:39) присвоен статус «архивный». 

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 по делу № А53-7840/2013 признаны ничтожными договоры купли-продажи земельных участков № 5424-3 от 13.12.2012; № 5422-3 от 13.12.2012; № 5421-3 от 13.12.2012; № 5420-3 от 13.12.2012; № 5419-3 от 13.12.2012; № 5464-3 от 27.12.2012; № 5463-3 от 27.12.2012; № 5461-3 от 27.12.2012, № 5462-3 от 27.12.2012; № 5460-3 от 27.12.2012, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ХОЛДЕР-ДПМ» и Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова. Признан ничтожным пункт 1.2. договора купли-продажи недвижимости № 16 от 26.12.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ХОЛДЕР ДПМ» и обществом с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» в части, предусматривающей отчуждение земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44 площадью 144300 кв.м. В остальной части иска отказано.

Согласно мотивировочной части указанного судебного акта суд пришел к выводу о том, что записи о правах общества с ограниченной ответственностью «ХОЛДЕР-ДПМ» должны быть исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу № А53-3224/2011, все сделки по отчуждению имущества от общества с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш-энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ХОЛДЕР-ДПМ» признаны недействительными и в качестве последствия недействительности данных сделок применена двусторонняя реституция.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Учитывая то, что сделки, в результате которых ООО «ХОЛДЕР-ДПМ» приобрело титул в отношении 21 объекта недвижимого имущества, признаны недействительными, соответственно у ООО «ХОЛДЕР-ДПМ» отсутствовало право на приватизацию земельных участков.

Вышеуказанными судебными актами на ООО «ХОЛДЕР-ДПМ» возложена обязанность вернуть незаконно приобретенное имущество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020 по делу № А53-13152/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «МТБ ДПМ», в том числе, о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 61:45:0000138:44, 61:45:0000138:42, 61:45:0000138:41, 61:45:0000138:43, 61:45:0000138:38, 61:45:0000138:37, 61:45:0000138:36, 61:45:0000138:40, 61:45:0000138:39, 61:45:0000138:46, отказано в полном объеме, при этом суд сослался на решение по делу № А53-7840/2013 о ничтожности приватизационных договоров и п. 1.2 договора купли-продажи о последующей реализации спорного объекта недвижимого имущества.

Действующим законодательством не предусмотрено право государственного регистратора проверять обоснованность принятого Арбитражным судом Ростовской области решения, и ставить под сомнение отсутствие права ООО «МТБ ДПМ» в отношении спорного земельного.

Таким образом, решение о погашении регистрационных записей о праве в отношении спорных земельных участков принято государственным регистратором с учетом мотивировочной части решения суда по делу от 03.10.2013 № А53-7840/2013 и резолютивной части решения по делу от 21.08.2020 № А53-13152/2020 на основании заявления Департамента имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова и заявления конкурсного управляющего ООО «МТБ ДПМ», выраженного в письме, адресованном Департаменту имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова, с просьбой принять спорные земельные участки.

С учетом того, что решением суда признан ничтожным правоустанавливающий документ, на основании которого в ЕГРН содержались записи о праве на спорные земельные участки, данные записи не отвечали принципу достоверности реестра и подлежали исключению.

Кроме того, наличие спорных записей о праве собственности ООО «МТБ ДПМ» на спорные земельные участки препятствовали конкурсному управляющему в завершении мероприятий в процедуре конкурсного производства. У ООО «МТБ ДПМ» и Департамента имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова отсутствовала неопределенность в правовых последствиях в отношении спорных земельных участков и необходимости погашения в связи с этим записей о праве.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты права, в соответствии с которыми в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право и признан недействительным документ, на основании которого было зарегистрировано прекращение права.

Следовательно, судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права), что само по себе исключает возможность удовлетворения требований о признании недействительной государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановлении 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Допуская оспаривание регистрационных действий в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении 10/22, обращают внимание, что такое оспаривание недопустимо, когда им подменяется исковое производство по спору в отношении принадлежности права на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, поскольку указание заявителя на незаконность регистрации соответствующих изменений, по существу, сводится к спору с правообладателем, то заявленные требования носят характер защиты против зарегистрированного права правообладателя. Однако, в силу вышеуказанных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, а не к регистрирующему органу, посредством обращения с требованием о признании его действий незаконными.

Оспаривание действий регистрирующего органа, совершенных, по мнению заявителя, с нарушением требований Закона о регистрации, невозможно без оспаривания права, которое удостоверено регистрационной записью, поскольку исключение из ЕГРН актуальной записи и восстановление предыдущей, либо внесения новых записей повлечет соответствующие изменения в материальных правоотношениях при отсутствии к тому материально-правовых оснований.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего  правонарушения.

Таким образом, требование о признании незаконными записей о регистрации прекращения права ООО «МТЕ ДПМ» на спорные объекты недвижимого имущества является ненадлежащим способом защиты гражданских прав, поскольку восстановление прав и законных интересов заявителя испрашиваемым способом невозможно.

Со стороны государственного регистратора отсутствуют нарушения норм действующего законодательства, а также прав заявителя. Исполнение государственным органом обязательных требований федерального закона не может характеризовать действия управления как незаконные.

Решение государственного регистратора по государственной регистрации прекращения права на спорные объекты недвижимого имущества принято в строгом соответствии с положениями статьи 27 Закона о регистрации.

Изложенное позволяет констатировать отсутствие установленной статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, являющихся основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные им в заявлении, признаются судом необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению, в силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук