АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А64-8511/2023

г. Калуга

02» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена «25» сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «02» октября 2024 года     

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                                Нарусова М.М.

судей                                                                  Егоровой Т.В.

                                                                          Попова А.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: лично, предъявлен паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 22.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А64-8511/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение площадью 92,8 кв.м, расположенное в здании с кадастровым номером 68:29:0312001:2051 общей площадью 185,8 кв.м, по адресу Тамбовская область, г. Тамбов, тер. Тамбов-4, 26 Б, а также просит прекратить право собственности ФИО3 на вышеуказанное нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Указывает на то, что приобрел право собственности на спорный объект недвижимости в порядке статьи 218 ГК РФ и владеет частью здания с отдельным входом с момента строительства и по настоящее время. Ссылается на то, что решение Советского районного суда города Тамбова от 29.06.2017 по делу № 2-1233/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ФИО1 не привлекался к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании суда округа истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы. В письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Тамбова от 05.02.2001 № 527 ФИО3 был предоставлен земельный участок площадью 2773 кв.м, в районе жилого дома № 26 по ул. Сенько под микрорынок в аренду сроком на 10 лет; Комитету по управлению имуществом г. Тамбова поручено заключить с ФИО3 договор передачи права аренды земельного участка, отведенного под микрорынок взамен земельного участка на пересечении улиц Мичуринская, Базарная, ФИО4, занимаемого рынком «Семеновский».

В соответствии с данным постановлением, с ФИО3 заключен договор аренды от 27.04.2001 № 1.

Постановлением мэра г. Тамбова от 03.03.2004 № 1145 площадь земельного участка была уточнена и составила 2606 кв.м.

Согласно пункту 2 постановления мэра г. Тамбова от 03.03.2004 № 1145, земельный участок под микрорынком в районе жилого дома № 26 по ул. Сенько, площадью 2606 кв.м, предоставлен в аренду предпринимателю ФИО3 сроком по 05.02.2011.

06.05.2004 земельный участок площадью 2606 кв.м, поставлен на кадастровый учет.

Как следует из искового заявления, в 2005 году между ФИО1 и ФИО3 была достигнута договоренность о субаренде части земельного участка, переданного ответчику в аренду на основании постановления мэра г. Тамбова от 05.02.2001 № 527.

Истец указывал, что на части земельного участка, предоставленного ему в субаренду ФИО3, ФИО1 совместно с ФИО5 в 2005 году было построено здание с кадастровым номером 68:29:0312001:2051. При этом, часть здания, которая образует помещение, площадью 92,8 кв.м, построена полностью за денежные средства истца.

По мнению истца, строительство здания было согласовано с ответчиком с условием оформления права собственности на часть здания - помещение, площадью 92,8 кв.м, на ФИО1

В дальнейшем истцу стало известно об оформлении ФИО3 права собственности на спорное здание на себя на основании решения Советского районного суда г. Тамбова Тамбовской области от 29.06.2017 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО3 спорным объектом недвижимости.

Истец полагая, что отсутствовали основания для установления факта добросовестного владения спорным объектом ФИО3 указывал, что приобрел право собственности на спорный объект недвижимости в порядке статьи 218 ГК РФ и владеет частью здания с отдельным входом с момента строительства по настоящее время.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.

Истцом по иску о признании права собственности выступает собственник индивидуально-определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество. При этом признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом; предъявление иска о признании права собственности в силу его вещно-правового характера предполагает фактическое владение истцом спорным имуществом.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Довод истца о том, что он приобрел право собственности на спорный объект недвижимости в порядке статьи 218 ГК РФ и владеет частью здания с отдельным входом с момента строительства и по настоящее время, обоснованно отклонен судами на основании следующего.

Суды учли, что спорное помещение используется истцом на основании договора аренды нежилого помещения (здания/сооружение) от 01.03.2020, заключенного с ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В статье 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пунктам 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Положения пункта 1 статьи 218 ГК РФ в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.04.2015 № 20-КГ15-3).

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности (статья 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - ГрК РФ).

Для возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество необходимо соблюдение порядка, установленного законом либо иными правовыми актами, регламентирующего порядок создания такого объекта. В отношении объектов капитального строительства такой общий порядок установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации и включает, в частности, получение разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ) и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию (статья 55 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязательным условием для государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества в соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По смыслу приведенных правовых норм право собственности на вновь созданные объекты капитального строительства, имеющие признаки недвижимого имущества, возникает при условии соблюдения установленного порядка создания таких объектов, включающего, в том числе, и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, доказательств получения предусмотренной действующим законодательством на момент строительства спорного объекта разрешительной документации (разрешение на строительство, на ввод в эксплуатацию спорного объекта), отведения в установленном порядке земельного участка для строительства объекта недвижимости, доказательств последующего ввода объекта в эксплуатацию в установленном законном порядке истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Напротив, суды двух инстанций установили, что в ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что не получал разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, 01.06.2007 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Летка» (далее - ООО «Летка»), единственным участником и генеральным директором, которого являлась ФИО3

Постановлением главы администрации города Тамбова от 11.07.2007 № 4539 ООО «Летка» предоставлено разрешение на право организации специализированного продовольственного розничного рынка по адресу: г. Тамбов, Тамбов-4, д. 26б, на земельном участке общей площадью 2606 кв.м.

Одновременно указанным постановлением от 11.07.2007 № 4539 Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов поручено расторгнуть договор аренды земельного участка от 27.05.2004 № 72 с кадастровым номером 68:29:03/12/001:0192, площадью 2606 кв.м, по адресу: г. Тамбов, Тамбов-4, д. 26б, заключенный комитетом по управлению земельными ресурсами г. Тамбова с ФИО3 и заключить договор аренды указанного земельного участка с ООО «Летка», сроком на один год для организации специализированного продовольственного розничного рынка.

Постановлением главы администрации г. Тамбова от 05.02.2008 № 654 уточнен адрес земельного участка, площадью 2606 кв.м, с кадастровым номером 68:29:0312001:0192 под микрорынком на: г. Тамбов, Тамбов-4, д. 26Б.

Постановлением администрации г. Тамбова от 04.05.2009 № 3287 земельный участок, площадью 2606 кв.м, разделен на два земельных участка: площадью 1315 кв.м под строительство здания розничного специализированного (продовольственного) рынка и площадью 1291 кв.м под организацию розничного специализированного (продовольственного) рынка.

ООО «Летка» прекращено право аренды земельного участка, площадью 1315 кв.м с сохранением земельного участка, площадью 1291 кв.м, в аренде сроком по 13.07.2009 под организацию розничного специализированного (продовольственного) рынка по адресу: 

<

...> (пункт 2 постановления администрации г. Тамбова от 04.05.2009 № 3287).

Одновременно ООО «Летка» из земель населенных пунктов предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок, площадью 1315 кв.м под строительство здания розничного специализированного (продовольственного) рынка под адресу: г. Тамбов, Тамбов-4, д. 26Б.

Постановлением главы администрации г. Тамбова от 19.11.2009 № 8786 внесены изменения в постановление администрации г. Тамбова от 04.05.2009 № 3287, которым скорректирована площадь земельных участков, а именно площадь земельного участка 1351 кв.м, изменена на 1554 кв.м, а площадь земельного участка 1291 кв.м, изменена на 1052 кв.м.

Из постановления администрации г. Тамбова Тамбовской области от 28.11.2014 № 10346 следует, что администрацией г. Тамбова ООО «Летка» выдано разрешение на строительство от 04.09.2014 №RU68306000-707 по адресу: Тамбов-4, д. 26Б; срок аренды земельного участка с кадастровым номером 68:29:0312001:1026 под строительство здания розничного специализированного (продовольственного) рынка по адресу: по адресу: Тамбов-4, д. 26Б, площадью 1554 кв.м, продлен по 31.12.2015.

Постановлением администрации г. Тамбова от 23.12.2015 № 9405 срок действия разрешения ООО «Летка» на право организации сельскохозяйственного розничного рынка по адресу: Тамбов-4, дом 26Б, продлен до 30.12.2016.

16.10.2015 между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова (арендодатель) и ООО «Летка» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в г. Тамбове № 205, общей площадью 1554 кв.м для завершения строительства здания розничного специализированного (продовольственного) рынка.

Срок аренды устанавливается сроком на 3 года с 05.10.2015 по 05.10.2018 (пункт 2.1 договора).

Договор аренды по окончании срока его действия не подлежит продлению (пункт 2.3 договора).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Летка» прекратило свою деятельность 22.11.2021, в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Суды двух инстанций установили, что здание с кадастровым номером 68:29:0312001:2051, расположенное по адресу: г. Тамбов, Тамбов-4, д. 26б, в состав которого входит спорное помещение, принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, истец производил ремонтные работы в спорном помещении в целях осуществления предпринимательской деятельности по продаже непродовольственных товаров; в настоящее время пользуется спорной частью здания на основании договора аренды от 01.03.2020, копия которого совместно с актом приема-передачи от 01.03.2020 представлены в материалы дела.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.06.2020, нежилое здание магазина с кадастровым номером 68:29:0312001:2051, площадью 185,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Тамбов, Тамбов-4, д. 26б, принадлежит на праве собственности ФИО3 (дата государственной регистрации права 24.08.2017).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 31.03.2021, земельный участок с кадастровым номером 68:29:0312001:10136 принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 24.03.2021 № 98.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 29.06.2017 по делу № 2-1233/2017 установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО3 как своим собственным в течение срока приобретательной давности, в том числе, на нежилое здание магазина площадью 185,8 кв.м, расположенное по адресу: Тамбов-4, д. 26Б, кадастровый номер 68:29:0312001:2051, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0312001:1026. Решение вступило в законную силу.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 29.06.2017 по делу № 2-233/2017 установлено, что 23.06.2005 МУП «Водоканал» безвозмездно передало по акту ФИО3 здание КНС (канализационно-насосной станции) и склада, которые были расположены на земельном участке, площадью 2773 кв.м, в районе жилого дома № 26 по ул. Сенько в г. Тамбове.

Решением Тамбовской городской Думы от 28.03.2008 № 569 Комитету экономического развития и управления муниципальной собственностью г. Тамбова разрешено списать здание КНС (Тамбов-4).

Из решения Советского районного суда города Тамбова от 29.06.2017 по делу № 2-1233/2017 следует, что в 2007 году ФИО3 здание склада было реконструировано под магазин, а здание КНС под общественные туалеты и моечные.

На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Тамбова от 29.06.2017 по делу № 2-1233/2017 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО3 на нежилое здание магазина с кадастровым номером 68:29:0312001:2051, площадью 185,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Тамбов, Тамбов-4, д. 26б. В дальнейшем ФИО3 выкуплен земельный участок под спорным объектом, площадью 453 кв.м, и зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0312001:10136. 8 А64-8511/2023

Ссылка истца на то, что решение Советского районного суда города Тамбова от 29.06.2017 по делу № 2-1233/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ФИО1 не привлекался к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица, верно отклонена судами двух инстанций, поскольку исходя из правового подхода, изложенного в пункте 4 постановления Пленума № 10/22, с учетом того, что истец не привлекался к участию по делу № 2-1233/2017, он вправе заявить возражения относительно права собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости.

Заявляя об отсутствии у ФИО3 оснований для возникновения права собственности на нежилое здание магазина с кадастровым номером 68:29:0312001:2051, истец указывал, что вопреки позиции ответчика, спорное здание не было возведено путем реконструкции здания склада, ранее находящегося в муниципальной собственности и переданного ФИО3 МУП «Водоканал» безвозмездно по акту с 23.06.2005. Согласно позиции истца, спорное здание возводилось на свободном от строений земельном участке и не являлось созданным в результате реконструкции.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО6 от 07.12.2023, выкопировка из плана г. Тамбова по состоянию на 18.05.2001, осуществлен выход представителя Комитета градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области, осуществляющим полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля по месту расположения спорного объекта, подтвердившие позицию истца о том, что здание с кадастровым номером 68:29:0312001:2051, где расположено спорное помещение, территориально находится в ином месте, чем здание склада, соответственно, не могло быть реконструировано из здания склада, находящегося в муниципальной собственности.

В то же время, суды двух инстанций заключили, что указанные обстоятельства сами по себе, в отсутствие доказательств соблюдение порядка, установленного законом либо иными правовыми актами, регламентирующего порядок создания нового объекта, не свидетельствуют о возникновении права собственности на спорное помещение у истца.

Довод истца о достигнутой с ФИО3 договоренности о субаренде части земельного участка, находящегося в публичной собственности, в целях строительства объекта капитального типа, ранее переданного ответчику в аренду для организации микрорынка на основании постановления мэра г. Тамбова от 05.02.2001 № 527, правомерно отклонен судами, поскольку в материалах дела договор субаренды земельного участка, заключенный между истцом и ответчиком отсутствует.

Письменные объяснения ФИО3 от 22.09.2022, данные ею в рамках проверки КУСП № 116107 от 19.09.2022, согласно которым ФИО3 и ФИО1 заключен договор аренды части складского помещения либо земельного участка под строительство (реконструкцию) магазина, в отсутствие самого договора, не позволяют судам оценить условия заключенного договора, в том числе, наличие воли собственника публичного земельного участка на строительство объекта капитального типа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А64-8511/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

М.М. Нарусов

 

Т.В. Егорова

 

                                                                                                           А.А. Попов