СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10269/2017-ГК

г. Пермь

21 ноября 2018 года

Дело № А71-2394/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н., судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

в отсутствие представителей сторон 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Завьялово энерго", на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 24 августа 2018 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения  судебного акта по делу № А71-2394/2017,  

вынесенное судьей Торжковой Н.Н., 

по иску ООО "Завьялово Энерго" (ОГРН 1091841003979, ИНН 1841004333)  к Лушникову Петру Васильевичу  

при участии судебного пристава-исполнителя Завьяловского районного отдела  судебных приставов Бердниковой Альбины Сабитовны,  

о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завьялово Энерго" (далее –  ООО "Завьялово Энерго", истец, должник) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с иском к Лушникову Петру Васильевичу (далее –  Лушников П.В., ответчик, взыскатель) о взыскании 5 833 306,44 руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2017 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.08.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2017  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2017  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017  оставлено без изменения.  

Лушников П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к 

ООО «ЗавьяловоЭнерго» о взыскании 150 000 руб. судебных издержек.  Определением суда от 26.12.2017 удовлетворено ходатайство ответчика об  увеличении суммы судебных издержек до 215 000 руб. (50 000 руб. - за  рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 15 000 руб. - за подачу  заявления о взыскании судебных издержек и участие в судебных заседаниях по  рассмотрению данного заявления).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2018  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.05.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  01.02.2018 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2018  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018  оставлено без изменения.  

На основании вступившего в законную силу определения от 01.02.2018  Арбитражным судом Удмуртской Республики 01.06.2018 взыскателю  Лушникову П. В. выдан исполнительный лист серии ФС № 02011110 на  взыскание с должника ООО «ЗавьяловоЭнерго» 215 000 руб. судебных  издержек.  

24.07.2018 ООО «ЗавьяловоЭнерго» обратилось в арбитражный суд первой  инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2018 в соответствии со  следующим графиком: 53 750 руб. уплачиваются не позднее 30.09.2018, 53 750  руб. – не позднее 30.10.2018, 53 750 руб. – не позднее 30.11.2018, 53 750 руб. –  не позднее 30.12.2018.  

Определением суда от 24.08.2018 в удовлетворении заявления о  представлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник обжаловал его в  апелляционном порядке, просит отменить, заявление удовлетворить,  

предоставив рассрочку исполнения судебного акта. В обоснование  апелляционной жалобы указывает на сложное материальное положение,  отсутствие возможности единовременно выплатить взысканную в пользу  взыскателя сумму, социально значимый характер осуществляемой ООО  «ЗавьяловоЭнерго» деятельности (передача электроэнергии). Судом первой  инстанции не произведен анализ представленной должником бухгалтерской  документации, более того, на момент вынесения обжалуемого определения  материалы дела, включая бухгалтерский баланс за 2015 год, находились в суде  кассационной инстанции, в нарушение закона им дана оценка судом без  изучения в судебном заседании.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения  жалобы не установил.  

В силу ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист,  по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя  вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ  и порядок его исполнения.  

В соответствии со ст.37 Федерального закона "Об исполнительном  производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном  производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе  обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения  судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об  изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2018 с  должника в пользу взыскателя взыскано 215 000 руб. судебных расходов.  

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения  указанного определения, должник, ссылаясь на сложное материальное  положение, отсутствие возможности выплатить взысканную сумму  единовременно, предложил график погашения долга, в соответствии с которым:  53 750 руб. уплачиваются не позднее 30.09.2018, 53 750 руб. – не позднее  30.10.2018, 53 750 руб. – не позднее 30.11.2018, 53 750 руб. – не позднее  30.12.2018.  

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения определения, суд  

первой инстанции счел, что должник не представил доказательств наличия  реальной возможности исполнить судебный акт, а также доказательств  принятия должником мер для исполнения.  

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.  

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня  оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного  акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен  определять, есть ли действительная необходимость в предоставлении такой  рассрочки, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных  интересов сторон исполнительного производства.  

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является  исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных  обстоятельств, затрудняющих исполнение. При этом сами по себе тяжелое  материальное положение, а также осуществление должником социально  значимой деятельности не являются безусловным основанием для  удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.  

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по  смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст.324 АПК  РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения  исполнительного документа могут являться неустранимые на момент  обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником  исполнительного документа в установленный срок.  

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд  должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и  взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об  обязательности судебных актов арбитражных судов (ст.16 АПК РФ), а также  учитывать наличие реальных перспектив исполнения судебного акта в будущем  в случае предоставления рассрочки.  

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, лежит на заявителе (должнике), поскольку ч.1 ст.  65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В обоснование заявление должником представлена в материалы дела  бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 год по упрощенной системе  налогообложения, в том числе бухгалтерский баланс и отчет о финансовых  результатах. Из названных документов усматривается, что финансовое  положение должника несущественным образом ухудшилось по сравнению с  предыдущим отчетным периодом, при этом организация по итогам года  сработала с прибылью. Само по себе неблагоприятное имущественное  положение должника, как указывалось выше, основанием для представления  

рассрочки исполнения судебного акта не является, учитывая, что документов,  свидетельствующих о том, что необходимые для исполнения определения  денежные средства у должника появятся в будущем, в деле отсутствуют. Как  верно указал суд первой инстанции, должник не доказал и того обстоятельства,  что им предпринимаются меры, направленные на изыскание денежных средств  для исполнения определения.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с графиком,  предложенным самим должником, два первых платежа приходились на  30.09.2018 и 30.10.2018, срок таких платежей истек, однако доказательств  перечисления денежных средств взыскателю не представлены. В связи с этим у  суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания полагать,  что в данном случае предоставление рассрочки будет способствовать  исполнению судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что заявление о  предоставлении рассрочки исполнения судебного акта рассмотрено судом  первой инстанции в отсутствие материалов дела, находившихся в суде  кассационной инстанции, противоречат материалам дела.  

Из материалов дела усматривается, что документы, касающиеся  рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного  акта подшиты в 7 том – л.д.126-162. Еще до поступления в суд первой  инстанции данного заявления (дата поступления в электронном виде –  24.07.2018), 18.06.2018, согласно сопроводительному письму суда первой  инстанции, материалы дела, в том числе 7 том на 90 листах, направлены в  Арбитражный суд Уральского округа для рассмотрения кассационной жалобы  на определение о взыскании судебных расходов. Из сопроводительного письма  Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2018 следует, что дело, в том  числе 7 том на 116 листах, возвращено обратно в суд первой инстанции.  Следовательно, поступившее после отправки дела в суд кассационной  инстанции заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта с  приложением не могло быть направлено в Арбитражный суд Уральского  округа, о ненаправлении материал с заявлением о рассрочке исполнения  судебного акта также свидетельствует и объем возвращенного дела – том 7  возвращен Арбитражным судом Уральского округа на 116 листах, а как указано  выше, документы, касающиеся рассмотрения заявления о предоставлении  рассрочки исполнения судебного акта подшиты в 7 том – л.д.126-162, что  соответствует описи.  

Таким образом, материал с заявлением о рассрочке исполнения судебного  акта находился в суде первой инстанции, представленные должником  доказательства, исследовались Арбитражным судом Удмуртской Республики  непосредственно.  

Кроме того, суд обращает внимание, что заявление поступило в  электронном виде посредством заполнения формы в системе «Мой Арбитр», в  связи с чем, суд первой инстанции в любом случае располагал всем объемом  представленных должником доказательств.  

При таких обстоятельствах в предоставлении рассрочки исполнения  определения о взыскании судебных расходов должнику отказано правомерно.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом  апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного  судебного акта не влекут.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение  об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа  2018 года по делу № А71-2394/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий М.Н. Кощеева 

Судьи Р.А. Балдин 

Н.А. Гребенкина