ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5852/2024

г. Челябинск

02 мая 2024 года

Дело № А76-4653/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры «Дворец культуры «Железнодорожников» Златоустовского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 марта 2024 года по делу № А76-4653/2022 о принудительном исполнении мирового соглашения.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Макрозвук» – ФИО1 (паспорт, полномочия директора подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц);

муниципального автономного учреждения культуры «Дворец культуры «Железнодорожников» Златоустовского городского округа – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.01.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Макрозвук» (далее – истец, ООО «Макрозвук», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению культуры «Дворец культуры «Железнодорожников» Златоустовского городского округа (далее – ответчик, МАУК ДК «Железнодорожник», Учреждение) о признании сделки по расторжению договора от 14.01.2021 № 27, выраженной в решении об одностороннем отказе от исполнения договора, недействительной, об обязании принять товар по договору от 14.01.2022 № 27.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил: признать недействительной сделку МАУК ДК «Железнодорожник» по расторжению договора от 14.01.2021 № 27, выраженную в решении об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.01.2022; обязать МАУК ДК «Железнодорожник» принять товар по договору от 14.01.2021 № 27; взыскать с МАУК ДК «Железнодорожник» в пользу ООО «Макрозвук» задолженность за поставленные товары и выполненные работы в размере 26 583 511 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2023 между ООО «Макрозвук», МАУК ДК «Железнодорожник» утверждено мировое соглашение, подписанное на следующих условиях:

«В соответствии с условиями мирового соглашения от 28.12.2022 ООО «Макрозвук» отказывается от требований к Муниципальному автономному учреждению культуры «Дворец культуры «Железнодорожник» Златоустовского городского округа, о признании недействующей (не имеющей юридической силы и не порождающей правовых последствий) односторонней сделки, выраженной в решении об одностороннем отказе от исполнения договора № 27 от 14.05.2021; в виду обнаружения в ходе производства работ необходимости выполнения дополнительных работ и частичной заменой материалов (оборудования), ранее не учтенных сметой, Стороны согласовали компенсацию стоимости таких дополнительных работ и замены материалов (оборудования) в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, которую МАУК ДК «Железнодорожник» обязуется выплатить в течение 15 рабочих дней с момента выполнения и сдачи работ по договору №27 от 14.05.2021 Согласно смете (приложение 1).

ООО «Макрозвук» обязуется не позднее 20.01.2023 осуществить поставку оборудования и выполнить работы по его монтажу в рамках договора № 27 от 14.05.2021, и передать их результат МАУК ДК «Железнодорожник» в порядке, предусмотренном договором №27 от 14.05.2021 согласно спецификации (приложение 2).

По факту исполнения ООО «Макрозвук» обязательств согласно пункту 2.3 настоящего соглашения и передачи их результата МАУК ДК «Железнодорожник», последний обязуется в срок до 01.05.2023 оплатить оборудование и работы по договору №27 от 14.05.2021 в размере 23 925 159 рублей 90 копеек.

Судебные расходы по делу (в том числе на оплату юридических услуг, государственной пошлины и судебной экспертизы), которые стороны понесли в связи с участием в настоящем деле, остаются за той стороной, которая их понесла и не подлежат возмещению.».

Производство по делу прекращено.

МАУК ДК «Железнодорожник» 10.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2023.

ООО «Макрозвук» 21.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 заявление ООО «Макрозвук» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения удовлетворено.

ООО «Макрозвук» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2023 по делу № А76-4653/2022, следующего содержания:

«Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Дворец культуры «Железнодорожников» Златоустовского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макрозвук», ОГРН 

<

***>, г. Уфа, Республика Башкортостан, сумму задолженности в размере 23 925 159 руб. 90 коп.».

В удовлетворении заявления МАУК ДК «Железнодорожник» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2023, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 01.03.2024, МАУК ДК «Железнодорожник» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не изучены доказательства, представленные  ответчиком, согласно которым истец не получил УПД отдельных товаров, предусмотренных спецификацией к договору. В письме от 08.06.2023 МАУК ДК «Железнодорожник» указывало на несоотвествие отдельного  поставленного оборудования спецификации, просило заменить его согласно требованиям мирового соглашения. Считает, что из представленного письма истца не представляется возможным определить, какое оборудование и по каким характеристикам не соответствует спецификации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от ООО «Макрозвук» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Макрозвук» документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель МАУК ДК «Железнодорожник» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Макрозвук» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить определение без изменения. Указывает, что ответчику поставлено оборудование и сопроводительные в полном объеме. Действия МАУК ДК «Железнодорожник» являются злоупотреблением правом.

Апелляционная жалоба МАУК ДК «Железнодорожник» рассмотрена судьёй единолично в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2023 между ООО «Макрозвук» и МАУК ДК «Железнодорожник» утверждено мировое соглашения на следующих условиях:

«В соответствии с условиями мирового соглашения от 28.12.2022 ООО «Макрозвук» отказывается от требований к МАУК ДК «Железнодорожник» о признании недействующей (не имеющей юридической силы и не порождающей правовых последствий) односторонней сделки, выраженной в решении об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.05.2021 № 27; ввиду обнаружения в ходе производства работ необходимости выполнения дополнительных работ и частичной заменой материалов (оборудования), ранее не учтенных сметой, Стороны согласовали компенсацию стоимости таких дополнительных работ и замены материалов (оборудования) в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, которую МАУК ДК «Железнодорожник» обязуется выплатить в течение 15 рабочих дней с момента выполнения и сдачи работ по договору от 14.05.2021 № 27 согласно смете (приложение 1).

ООО «Макрозвук» обязуется не позднее 20.01.2023 осуществить поставку оборудования и выполнить работы по его монтажу в рамках договора от 14.05.2021 № 27, и передать их результат МАУК ДК «Железнодорожник» в порядке, предусмотренном договором от 14.05.2021 № 27 согласно спецификации (приложение 2).

По факту исполнения ООО «Макрозвук» обязательств согласно пункту 2.3 настоящего соглашения и передачи их результата МАУК ДК «Железнодорожник», последний обязуется в срок до 01.05.2023 оплатить оборудование и работы по договору от 14.05.2021 № 27 в размере 23 92 159 рублей 90 копеек.

Судебные расходы по делу (в том числе на оплату юридических услуг, государственной пошлины и судебной экспертизы), которые стороны понесли в связи с участием в настоящем деле, остаются за той стороной, которая их понесла и не подлежат возмещению.».

Ссылаясь на неисполнение ООО «Макрозвук» указанных условий мирового соглашения в срок до 20.01.2023, МАУК ДК «Железнодорожник» 05.07.2023 (через систему «Мой Арбитр») обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в части обязательства ООО «Макрозвук» осуществить поставку оборудования и выполнить работы по его монтажу в рамках договора от 14.05.2021 № 27, и передать их результат МАУК ДК «Железнодорожник» в порядке, предусмотренным договором от 14.05.2021 № 27 согласно спецификации (приложение 2).

Также ООО «Макрозвук» 18.07.2023 (через систему «Мой Арбитр»), ссылаясь на неисполнение МАУК ДК «Железнодорожник» указанных условий мирового соглашения в срок до 01.05.2023, обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Удовлетворяя заявление ООО «Макрозвук» и отказывая в удовлетворении заявления МАУК ДК «Железнодорожник», суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО «Макрозвук» исполнены принятые на себя обязательства по мировому соглашению, а МАУК ДК «Железнодорожник» напротив не исполнены, в связи с чем ООО «Макрозвук» надлежит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (статья 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Любое нарушение условий мирового соглашения стороной, его заключившей, может являться основанием для обращения заинтересованного лица за его принудительным исполнением в порядке, установленном процессуальным законодательством.

По условиям мирового соглашения ООО «Макрозвук» обязалось не позднее 20.01.2023 осуществить поставку оборудования и выполнить работы по его монтажу в рамках договора от 14.05.2021 № 27, и передать их результат МАУК ДК «Железнодорожник» в порядке, предусмотренном договором от 14.05.2021 № 27 согласно спецификации (приложение 2).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав договор от 14.05.2021 № 27, приходит к выводу, что спорный договор является смешанным, правоотношения сторон по которому подлежат регулированию нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка) и главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно пункту 3.5 договора от 14.05.2021 № 27 поставщик либо уполномоченное им лицо при передаче товара обязан представить заказчику следующие документы:

товарную накладную – 2 экземпляра;

акт формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ»;

КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат»; Акт приемки работ;

счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства или универсальный передаточный документ – 1 экземпляр;

акт приемки-передачи товара – 2 экземпляра,

а также документы по качеству товара: копию сертификата соответствия/декларации о соответствии на товар (при их наличии в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации); иные документы, подтверждающие соответствие товара требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в случае если для данного вида товара предусмотрено их наличие, а заказчик или его уполномоченный представитель обязан принять данные документы.

В силу пункта 4.2.1 договора заказчик обязан принять и оплатить поставленный товар при отсутствии у него замечаний по качеству, количеству, соответствию товара иным условиям договора.

В разделе 6 договора стороны определили следующий порядок приемки товара.

Заказчик осуществляет приемку товара в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поставки (пункт 6.1).

Приемка поставленного товара включает в себя следующее:

-        проверка Товара на соответствие условиям договора, техническому заданию и локальным сметным расчетам № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 (приложение 1, 2 к договору);

-        проверка наличия документов, предоставляемых Заказчику в соответствии с пунктом 3.5 договора;

-        контроль наличия/отсутствия внешних повреждений упаковки (тары) (в случае, если товар поставляется в упаковке (таре) (пункт 6.2).

Для проверки поставленного товара в части соответствия условиям договора заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций.

В случае если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товара, документом подтверждающим проведение экспертизы силами заказчика, является подписанная заказчиком товарная накладная (пункт 6.3).

В случае обнаружения недостатков (по количеству, качеству и иных недостатков) заказчик извещает поставщика не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты обнаружения указанных недостатков. Извещение о выявленных недостатках с указанием сроков по устранению недостатков направляется поставщику телеграммой, почтой, электронной почтой, факсом либо нарочным (пункт 6.4).

При этом поставщик в установленный в извещении срок обязан устранить все недостатки (пункт 6.5).

По окончании приемки товара заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней подписывает товарную накладную и акт приемки-передачи товара либо направляет мотивированный отказ от подписания этих документов (пункт 6.6).

ООО «Макрозвук» 12.01.2022 завершило выполнение работ, предусмотренных мировым соглашением, и передало ответчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.01.2022 №№ 1-5, справку формы КС-3 от 12.01.2022 № 1, счет на оплату от 12.01.2023 № 1 на сумму 23 925 159 руб. 90 коп.

Ранее ответчику передавался также универсальный передаточный документ от 17.12.2021 № 30 на сумму 26 583 511 руб. 00 коп.

Поскольку, поставленные товары не включены в утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2021 № 2425 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия, оснований для передачи ответчику документов по качеству товара, не имелось.

Ответчик каких-либо извещений о выявленных недостатках в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 договора в адрес ООО «Макрозвук» не направил.

ООО «Макрозвук» 18.04.2023 повторно направило ответчику документы о выполненных работах в электронном виде (пункт 15.3 договора). Ответа не последовало.

В мае 2023 года документы направлены в адрес ответчика почтовым отправлением.

В письме от 23.05.2023 № 31 МАУК ДК «Железнодорожник» подтвердило получение документов, однако указало на отсутствие в УПД отдельных товаров, предусмотренных спецификацией к договору, просило внести изменения в УПД. К письму был приложен список оборудования, отсутствующего в УПД.

В письме от 08.06.2023 № 38 МАУК ДК «Железнодорожник» заявило о том, что не все поставленное оборудование соответствует спецификации, просило заменить оборудование, не соответствующее требованиям мирового соглашения.

Между тем, в УПД от 17.12.2021 № 30 отсутствующее, по мнению ответчика, оборудование указано с теми же порядковыми номерами, которые ответчик указал в списке отсутствующего в УПД оборудования. Кроме того, данное оборудование также указано в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 12.01.2022 №№ 1-5.

Из письма ответчика от 08.06.2023 № 38 не представляется возможным определить, какое оборудование и по каким характеристикам не соответствует спецификации.

Относительно объема и качества выполненных ООО «Макрозвук» работ, ответчик каких-либо заявлений (претензий) не предъявил.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, ООО «Макрозвук» исполнило условия мирового соглашения в полном объёме и в установленный срок, что подтверждается представленными в материалы дела копиями акта о приемке выполненных работ КС-2 от 12.01.2023 № 1, акта о приемке выполненных работ КС-2 от 12.01.2023 № 2, акта о приемке выполненных работ КС-2 от 12.01.2023 № 3, акта о приемке выполненных работ КС-2 от 12.01.2023 № 4, акта о приемке выполненных работ КС-2 от 12.01.2023 № 5, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 12.01.2022 № 1, счета на оплату от 12.01.2022 № 1, универсального передаточного документа от 17.12.2021 № 30, электронного письма от 18.04.2023, письма от 23.05.2023 № 31, списка оборудования и письма от 08.06.2023 № 38 (т. 5 л.д. 19-57).

Более того, ответчик использует поставленное и смонтированное ООО «Макрозвук» оборудование в своих хозяйственных целях.

С учетом правовых позиций, сформулированных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ от 12.01.2022 №№ 1-5 следует признать выполненными и принятыми ответчиком.

Согласно пункту 2.5 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком, товарных накладных (форма № ТОРГ-12), актов приемки-передачи товара (Приложение 3) по факту поставки всего количества товара (оказанных услуг), либо его части, выполнения пусконаладочных и монтажных работ – с момента подписания акта формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ»; КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат»; Акта приемки работ, выполнение иных обязательств, предусмотренных разделом 3 настоящего договора.

Доказательства несоответствия объёма и качества выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены, односторонние акты о приемке работ не оспорены, доказательства оплаты в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено.

В силу изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правильному выводу о недоказанности МАУК ДК «Железнодорожник» факта полного и своевременного исполнения условий мирового соглашения и надлежащем его исполнении ООО «Макрозвук».

На основании вышеизложенного, учитывая неисполнение ответчиком добровольно в полном объёме условий мирового соглашения, заключенного между ООО «Макрозвук» и МАУК ДК «Железнодорожник» и утвержденного судом первой инстанции, заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принудительном исполнении мирового соглашения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 142, 184, 185, 268, 272, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 марта 2024 года по делу № А76-4653/2022 о принудительном исполнении мирового соглашения оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры «Дворец культуры «Железнодорожников» Златоустовского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          Н.Г. Плаксина