ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8277/2018

22 августа 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Техна»  

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2018 по делу   № А63-8277/2018 (судья Карпель В.Л.) 2018 о передаче дела на рассмотрение  другого арбитражного суда,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрогруппа  «Баксанский Бройлер», г. Изобильный, ОГРН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Техна», Липецкая область,  Грязинский район, с. Казинка, ОГРН 

<

***>,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, Отделение надзорной деятельности и профилактической работы УНД  и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по Изобильненскому округу и  Труновскому району), г. Изобильный,  

о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 19 099 736 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский Бройлер»  (далее – истец, ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер», агрогруппа) обратилось в  Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с  

ограниченной ответственностью «Техна» (далее – ответчик, ООО «Техна») о  взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 19 099 736 рублей.  

ООО «Техна» заявило ходатайство о передачи дела по подсудности в  Арбитражный суд Липецкой области, в котором указано, что возникший между  сторонами спор нельзя признать спором из договора, поскольку обязательство из  причинения вреда является внедоговорным (деликтным).  

Определением от 25.07.2018 суд отказал в удовлетворении заявления ООО  «Техна» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области. Суд  установил, что в данном случае подлежит применению правило договорной  подсудности, предусмотренное в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а спор рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского  края. Обеспечение сохранности уничтоженного имущества и возмещение ущерба  должно быть осуществлено на основании договора поставки оборудования № ЛП/25- 01/17 от 25.01.2017.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение отменить, разрешить вопрос по существу и направить рассмотрение дела  в Арбитражный суд Липецкой области. В обоснование жалобы апеллянт ссылается,  что суд первой инстанции, отказав в передаче дела другому суду, нарушает принцип  справедливого правосудия.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить определение без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения норм процессуального права, апелляционный суд пришел к  выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2018 не  подлежит отмене исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Техна»  (далее – поставщик) и ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» (далее – покупатель)  заключен договор поставки оборудования № ЛП/25-01/17 от 25.01.2017 (далее –  договор) (т.1, л. д. 23 – 29).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется изготовить,  поставить и ознакомить с технологической работой оборудования персонал  покупателя, а покупатель принять и оплатить восемь комплектов клеточного  оборудования для выращивания бройлеров в многоярусных батареях ТСВВ на 100 980  птицемест каждый.  

Согласно акту приемочной комиссии по приемке готового к эксплуатации  технологического оборудования от 28.08.2017, установлено: предоставленное  технологическое оборудование птичника № 3 принять в эксплуатацию (т.2, л. д. 110)  

Согласно акту выполненных работ от 2-23.11.2017 осуществлена поставка и  установка оборудования и обучение обслуживающего персонала (т. 2, л. д. 18).  

Впоследствии, 12.01.2018 на территории откормочной площадки № 3  произошел пожар, в результате которого агрогруппе причинен имущественный вред.  

Техническим заключением № 53 от 09.02.2018, подготовленным ФГБУ  «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы  «Испытательная пожарная лаборатория по Ставропольскому краю» МЧС России, в  котором экспертом сделан вывод, что очаг пожара находился внутри клеток на участке  между 9-й и 11-й шахтами. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, по  мнению эксперта, является загорание горючих материалов вследствие теплового  проявления электрического тока при возникшем аварийном пожароопасном режиме  работы в электросети или электрооборудования клеток (т. 1, л. д. 45 – 72).  

Полагая, что ущерб, возникший вследствие пожара, причинен агрогруппе по  вине ООО «Техна», принявшего на себя договорное обязательство по обеспечению  сохранности такого имущества, истец направил в адрес ответчика претензионное  письмо, в котором просил возместить причиненный ущерб в полном объеме (т.2, л. д.  79 – 80).  

Поскольку в добровольном порядке причиненный агрогруппе ущерб ООО  «Техна» не возмещен, ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» обратился в  Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением.  

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) установлено общее правило определения подсудности дел  арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд  субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства  ответчика.  

При этом в силу положений статьи 37 АПК РФ предусматривается, что  территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по  соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему  производству.  

Поскольку в пункте 9.2 договора установлено, что все споры по договору  подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца, в связи с  

чем, ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» обоснованно обратилось с иском в  Арбитражный суд Ставропольского края.  

Довод подателя жалобы о том, что спор о возмещение вреда, причиненного  пожаром, должен рассматриваться судом с учетом территориальной подсудности,  судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Оценив условие договора о рассмотрении споров в арбитражном суде по месту  нахождения истца, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в передаче  дела другому арбитражному суду.  

Довод апеллянта о том, что возникший между сторонами спор нельзя признать  спором из договора, поскольку обязательство из причинения вреда является  внедоговорным (деликтным) отклоняется судебной коллегией.  

Истец полагает, что причиной пожара, произошедшего 12 января 2018 года на  территории откормочной площадки № 3, явилось ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по договору от 25.01.2017 № ЛП/25-01/17.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации жалобы на определения, вынесенные по результатам рассмотрения  арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного  суда, государственной пошлиной не облагаются.  

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ определение о передаче дела на  рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано только в  арбитражный суд апелляционной инстанции. В пункте 6.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по  смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4  статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3,  5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на  определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ,  законом не предусмотрено.  

Таким образом, настоящее постановление не подлежит обжалованию в суд  кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2018 по делу   № А63-8277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия,  обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Председательствующий Ю.Б. Луговая  

Судьи: Г.В. Казакова  

 О.В. Марченко