АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 октября 2024 года

Дело № А33-32389/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-сервис» (ИНН 2457038695, ОГРН 1022401632131)

к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Норильский металл» (663302, 

<

...>).

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 28.03.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толмачевой Ю.А., с использованием аудиозаписи, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-сервис» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ответчики) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2023 в рамках исполнительного производства № 172498/23/24089-ИП.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.11.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Норильский металл».

19.03.2024 в Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-сервис» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 23133/24/24089-ИП от 26.01.2024 до вынесения решения по делу № А33-32389/2023.

Определением от 20.03.2024 заявление о приостановлении исполнительного производства принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением от 01.04.2024 исполнительное производство № 23133/24/24089-ИП от 26.01.2024 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17 марта 2020 года Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела № А33-29198/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Норильский металл» (ИНН 

<

***>) (далее – истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Сервис» (ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) на следующих условиях:

«1.Ответчик признает задолженность перед Истцом по Договору от 20.06.2016 года по оказанию услуг по уборке территории (в части принятия на ответ хранение лома и отходов цветных металлов) на сумму 23 558 550 руб.2.Ответчик обязуется погасить задолженность в срок до 12.06.2020 года, путем возврата лома и отходов цветных металлов на общую сумму 23 558 550 руб., а именно:

- меди - 23700 кг.; 

- латунь - 5300 кг.; 

- алюминий - 11000 кг.; 

- стали (в том числе нержавеющей) -17 000кг.;

- бронза 3 500кг;

- иные медьсодержащее сырье - 37 000кг.

3. Передача лома и отходов цветных металлов производится по адресу: 

<

...> М и оформляется Сторонами Актом приема-передачи, и подписывается уполномоченными лицами.

4.Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела

7. Судебные расходы Сторон не компенсируются друг другу.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Красноярского края по вышеуказанному делу и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

22 мая 2023 года на основании определения от 17.03.2020 по делу № А33-29198/2019 выдан исполнительный лист судом серии ФС 043160020.

31 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ГУФССП по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ФС 043160020 возбуждено исполнительное производство № 172498/23/24089-ИП. 

Постановлением от 27.10.2023 № 24089/23/436226 с должника – ООО «Сервис-Сервис» в рамках исполнительного производства № 172498/23/24089-ИП взыскан исполнительский сбор  в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2023 в рамках исполнительного производства № 172498/23/24089-ИП, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2023  получено заявителем 27.10.2023 через ЕПГУ. 

С рассматриваемым заявлением общество обратилось 06.11.2023 (через систему Мой арбитр), то есть с соблюдением установленного десятидневного срока.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановления уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ)  в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих исполнительных действий взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из приведенных выше положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

По части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 31.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ГУФССП по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ФС 043160020, выданного Арбитражным судом Красноярского края 23.05.2023 по делу №А33-29198/2019, возбуждено исполнительное производство № 172498/23/24089-ИП, с предметом исполнения: «утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Норильский металл» (ИНН 

<

***>) (далее – истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Сервис» (ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) на следующих условиях: 1.Ответчик признает задолженность перед Истцом по Договору от 20.06.2016 года по оказанию услуг по уборке территории (в части принятия на ответ хранение лома и отходов цветных металлов) на сумму 23 558 550 руб. 2. Ответчик обязуется погасить задолженность в срок до 12.06.2020 года, путем возврата лома и отходов цветных металлов на общую сумму 23 558 550 руб., а именно: - меди - 23700 кг.;  - латунь - 5300 кг.;  - алюминий - 11000 кг.;  - стали (в том числе нержавеющей) -17 000кг.; - бронза 3 500кг; - иные медьсодержащее сырье - 37 000кг. 3. Передача лома и отходов цветных металлов производится по адресу: 

<

...> М и оформляется Сторонами Актом приема-передачи, и подписывается уполномоченными лицами. 4.Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца. 5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. 6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела 7. Судебные расходы Сторон не компенсируются друг другу. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Красноярского края по вышеуказанному делу и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Пунктом 2 названного постановления  судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2023 направлено должнику посредством ЕПГУ и получено последним 01.06.2023. 

02 июня 2023 года ООО «Сервис-Сервис» представило судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску сведения об исполнении в полном объеме требований исполнительного листа ФС 043160020, выданного Арбитражным судом Красноярского края 23.05.2023 по делу №А33-29198/2019, к заявлению приложены копии акта приема передачи от 12.06.2020 и копия мирового соглашения.

По мнению заявителя, указанные документы полностью подтверждают исполнение требований постановления о возбуждении исполнительного производства о предоставлении документов, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа.

31.08.2023 в материалы исполнительного производства поступило ходатайство взыскателя следующего содержания: «Я, представитель взыскателя по доверенности от 07.08.2023г ООО ПК «Норильский металл» ФИО3, прошу не брать во внимания акт приема-передачи лома и отходов цветных металлов от 12.06.2020 от представителя ООО «Сервис-сервис» ФИО4, по причине отсутствия юридических полномочий. Также отсутствуют подтверждающие документы по отгрузке и доставки до базы ООО ПК «Норильский металл» лома и отходов цветных металлов.»

В отзыве на заявление от 04.03.2024  ответчик указывает, что представленный акт приема-передачи составлен за пределами срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 12.06.2023, что в свою очередь является  ошибочным выводом, учитывая что фактически акт составлен 12.06.2020, что не оспорено взыскателем.

При этом оценив содержание представленного акта приема-передачи от 12.06.2020 и иных материалов рассматриваемого исполнительного производства, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 3 мирового соглашения по делу № А33-29198/2019 от 10.03.2020 передача металла осуществляется сторонами по акту приема-передачи и подписывается уполномоченными лицами. 

Представленный в материалы исполнительного производства обществом «Сервис-Сервис»  акт приема-передачи от 12.06.2020 содержит согласованные сторонами условия о передаче ответчиком истцу лома и отходов цветного металла на общую сумму 23 558 550 руб. во исполнение условий мирового соглашения, утверждённого судом 17.03.2020. 

Из п. 2. акта следует, что общество «ПК «Норильский металл» каких-либо претензий к содержанию, качеству и объему полученных товарноматериальных ценностей (лому и отходам цветных металлов) от общества «Сервис – Сервис», указанных в п. 1 настоящего акта, не имеет. 

Акт подписан обеими сторонами: со стороны общества «ПК «Норильский металл» - генеральным директором ФИО5, со стороны общества «Сервис – Сервис» - представителем по доверенности ФИО4 (указанный представитель участвовал в судебном заседании 11.03.2020, в котором был рассмотрен вопрос об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по настоящему делу). В акте проставлены оттиски печатей сторон. 

Подписание данного акта истцом не оспаривалось, о фальсификации заявлено не было.

То обстоятельство, что со стороны должника акт подписан юристом, а не материально-ответственным лицом, никакие бухгалтерские документы заявителем не представлены, суд считает не имеющим правового значения с учётом специфики сложившихся правоотношений между сторонами, характера передаваемых объектов, их количества. По сути, данный акт констатирует факт вывоза собственными силами лома, извлеченного и добытого взыскателем собственными силами при очистке промышленной территории общества "Норникель", арендуемой должником по исполнительному производству.

Таким образом, акт от 12.06.2020, по мнению суда, соответствует условиям заключенного сторонами мирового соглашения от 10 марта 2020 года по делу № А33-29198/2019, служит документом подтверждающим факт совершенной сделки по передаче лома и отходов цветных металлов. 

Условиями заключённого мирового соглашения не предусмотрено оформление иных документов по результатам фактического исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировое соглашение исполнено обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Сервис» ранее даты для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленной судебным приставом-исполнителем  в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается актом приема передачи от  12.06.2020.

Доказательств, опровергающих исполнение условий мирового соглашения, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Судом также принято во внимание, что определением от 18.06.2024 по делу № А33-29198/2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, суд признал мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2020 по делу № А33-29198/2019, исполненным обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Сервис», также суд определил прекратить обязанность общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Сервис» по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2020 по делу № А33-29198/2019, на основании которого выдан исполнительный лист серии № ФС 043160020.

При указанных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали безусловные основания для вывода о неисполнении требований исполнительного листа  ФС 043160020 в установленный срок, в связи с чем, учитывая штрафной характер меры по взысканию исполнительского сбора,  сомнения в фактическом исполнении подлежали истолкованию в пользу должника.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным от 27.10.2023 № 24089/23/436226 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства № 172498/23/24089-ИП, подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление признанно недействительным, нарушающим права заявителя в связи с отсутствием в материалах дела безусловных доказательств несвоевременного исполнения требований исполнительного документа должником. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 27.10.2023 № 24089/23/436226 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства № 172498/23/24089-ИП.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.А. Данилова