Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123410/2023

11 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ-СТРОЙ" (адрес: 197110, 

<

...>, литера а, помещ. 404, 414, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАШУРАЛМОНОЛИТ" (адрес: 450015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.08.2022), ФИО2 (доверенность от 01.09.2023),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.05.2023), ФИО4 (доверенность от 10.01.2024).

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАШУРАЛМОНОЛИТ" (далее – ответчик) о взыскании 36261497,96 руб. неустойки по договору № ГСП21-02295/2-МС от 31.03.2021.

Определением от 05.03.2024 суд принял уточнения истца о взыскании с ответчика 31498005,90 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, 8057973,96 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 11.9 договора. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

31.03.2021 между сторонами заключен договор № ГСП-21-02295/2-МС (далее – договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик (истец) поручает, а субподрядчик (ответчик) обязуется в установленный договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по объектам ООО «Газпром инвест», указанные в приложении № 1 к договору. Подрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору, в соответствии с проектной документацией, включая сметную часть, представленной заказчиком, при отсутствии ПД, в соответствии со сметной документацией и оплачивать их стоимость субподрядчику на условиях договора.

В соответствии с приложением №1 к договору срок выполнения работ не позднее 30.06.2021.

Общая цена работ (испытания) по договору, согласно объектной смете №861,КР-19-Изм.5/23-043-0535-2020-КР-Изм.2 составляет 134299566,00 руб. без НДС или 161159479,20 руб. с НДС. 

Как следует из искового заявления, по актам КС-2 от 31.05.2022 №1, от 30.06.2022 №2 субподрядчиком сданы, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 128952930,00 руб. с НДС. 

Оставшаяся часть работ на сумму 32206549,20 руб. субподрядчиком не сдана. 

Таким образом, истец указывает, что с ответчика за просрочку выполнения работ подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 11.2 договора, в размере 31498005,90 руб. за период с 01.07.2021 по 05.03.2024.

В соответствии с пунктом 6.12. договора в случае невыполнения или просрочки выполнения обязательств по договору, в том числе нарушения сроков начала выполнения работ или по договору в целом, подрядчик составляет акт, фиксирующий факт нарушений субподрядчиком договорных обязательств, в котором указывает конкретные пункты договора, нарушенные субподрядчиком. На следующий рабочий день после составления акта подрядчик направляет его субподрядчику.

Согласно пункту 11.9 договора за несвоевременное представление документов (равно как и предоставление документов, содержащих недостоверные сведения), указанных в перечне документов (разделы 8.1, 8.2 приложения №8 к договору), а также иных первичных документов, представления которых является обязательным в силу положений договора, подрядчик вправе требовать от субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки предоставления документов, но не более 5% от стоимости работ по договору. 

Так, истец указывает, что   ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, что  подтверждается следующими документами:

- письмо ООО «Газпром Инвест» № 24/01/4/021-13116-ГРМ от 03.08.2021;

- письмо ООО «Газпром Инвест» № 24/01/3/193-16636-ГРМ от 16.09.2021;

- письмо ООО «Газпром Инвест» № 24/01/4/021-20063-ГРМ от 26.10.2021;

- письмо ООО «Газпром Инвест» № 24/01/4/021-20382-ГРМ от 29.10.2021;

- письмо ООО «Газпром Инвест» № 24/01/4/022-21206-ГРМ от 13.11.2021;

- акт проверки тех. Готовности ООО «БашУралМонолит» от 03.11.2021;

- протокол совещания от 03.11.2021;

- уведомление ООО «Газпром трансгаз Югорск» о выявленных нарушениях № 24-126-171121110355/2460 от 16.11.2021;

- письмо ООО «Газпром Инвест» № 24/01/3/193-22847-ГРМ от 02.12.2021.

Таким образом, истец указывая, что датой начала выполнения работ является 01.05.2022 (дата, указанная субподрядчик в акте о приемке выполненных работ форма КС-2 от 31.05.2022 №1), документы приведены субподрядчиком в соответствие не ранее 30.04.2022.

Следовательно, согласно расчета истца, неустойка в соответствии с пунктом 11.9 договора составляет 8057973,96 руб. 

Также из искового заявления следует, что согласно пункту 11.20 договора в случае несоблюдения субподрядчиком сроков устранения нарушений, установленных в актах, предписаниях и замечаниях государственных или ведомственных органов надзора за строительством, служб строительного контроля подрядчика, подрядчик вправе применить штрафные санкции к субподрядчику в размере 5000,00 руб.

Как указывает истец, субподрядчик своевременно не устранил нарушения, предписанные ему в уведомлении ООО «Газпром трансгаз Югорск» о  выявленных нарушениях от 16.11.2021 №24-126-171121110355/2460.

Сумма штрафа составляет 5000,00 руб.

Также согласно пункту 11.28 договора за непредставление информации о ходе выполнения сварочных работ и не разрушающего контроля качества сварных соединений на объекте согласно пункту 6.16.2 договора в сроки, определенные в приложении №17 к договору, подрядчик вправе предъявить субподрядчику штраф в размере 50000,00 руб. 

Согласно пояснениям истца, ответчиком не представлена информация о ходе выполнения сварочных работ и неразрушающего контроля качества сварных соединений на объекте. 

Сумма штрафа составляет 50000,00 руб.  

Истец направил в адрес ответчика акт о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору и выставил требование об уплате договорной неустойки (от 21.11.2023 № 968-11/2023).

Поскольку ответчик требования, изложенные в требовании не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании (с учетом принятых уточнений) 31498005,90 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 11.2 договора, 8057973,96 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 11.9 договора. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что направил в адрес истца документы о принятии выполненных работ за август 2022 года (исх. № 601). Истец от принятия указанных работ отказался по причине несоответствия документов сметной документации.

В последствии выполненные работы были оформлены ответчиком актами за декабрь 2022 года на сумму размере 49245884,40 руб. и направлены истцу письмом исх. № 14 от 20.01.2023.

09.02.2023 Истец направил в адрес ответчика отказ от подписания представленных документов (исх. № 105-02/2023 от 09.02.2023). 13.02.2023 г. исх. № 52 ответчиком, в порядке п. 7.1.2 Договора, были направлены возражения на отказ в принятии работ и подписании документов по их выполнению.

Ответчик возражает против доводов истца, поскольку срок для подписания направленных документов по выполненным работам за декабрь 2022 года истек 14.02.2023. В указанный срок документы подписаны не были.

17.02.2023 г. ответчик, на основании ч. 4 ст. 753 ГК РФ, направил в адрес истца Акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.12.2022 г. (Форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.12.2022 г. (Форма КС-3), Журнал учета выполненных работ от 31.12.2022 г. (форма КС-6а), (с пометкой) подписанные в одностороннем порядке – документы истцом были получены (входящий № 190-02/2023В от 17.02.2023).

Также, 28 марта 2023 года ответчиком направлен истцу комплект документов о выполнении работ за март 2023 года (исх. № 102 от 28.03.2023; вх. № 349-03/2023МС от 28.03.23) на общую сумму 50601754,80 руб.

Указанные работы были сданы ООО «Монолит-Строй» Заказчику ООО «Газпром инвест» и приняты последним в сентябре 2022 года в соответствии с изменениями к сметной документации, а именно утвержденным Заказчиком в сентябре 2022 года Объектным сметным расчетом № ОСР 861.КР-19-Изм.6/23-043-0535-2020-КР-Изм.3.

20.04.2023 с нарушением срока, предусмотренного договором, истец направил в адрес ответчика отказ от подписания представленных документов (исх. № 318-04/2023МС от 18.04.2023). Ответчик рассмотрев представленные замечания, направил истцу возражения (исх. № 146 от 28.04.2023) относительного отказа в принятии работ и подписании документов по их выполнению.

Ответчик указывает, что для проведения испытаний по Договору истец должен был предоставить ответчику фактически законченный ремонтом объект для проведения испытаний, а также согласованные с Заказчиком специальные инструкции. Указанные документы истцом перед началом выполнения работ в соответствии с утвержденными договором сроками предоставлены не были.

Также истцом не указано, какие именно документы были предоставлены ООО «БашУралМонолит» с нарушением сроков.

Ответчик считает, что уведомление о выявленных нарушениях № 24-126-171121110355/2460 от 16.11.2021 не относится к выполнению работ по договору, так как содержит предписания по участку ПК201+40 – ПК2+57,4.

Объект работ, предусмотренный в Договоре субподряда № ГСП-21-02295/2-МС от 31.03.2021, относится к участкам ПК 0+00 – ПК 06+18, ПК 6+18 – ПК 201+40 ПК 40+60 – ПК 77+78, ПК 77+78 – ПК 98+32. Соответственно, применение пункта 11.20 Договора не может быть применено к работам, не предусмотренным Договором.

В связи с тем, что работы, выполняемые ООО «БашУралМонолит» по Договору, не предполагали выполнение сварочных работ и неразрушающего контроля качества сварных соединений на объекте, у ООО «БашУралМонолит» отсутствовала обязанность по предоставлению информации о ходе их выполнения, а также согласования расчетов потребностей в материалах для сварочно-монтажных работ.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 11.28 Договора, а требование о его оплате является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Также ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 2% от стоимости невыполненных работ.

В своих возражениях истец указывает, что крайний срок выполнения работ по Договору - 30.06.2021, работы по договору предъявлены к приемке, за сроком исполнения Договора с просрочкой более 2-х лет.

Истец указывает, что письма ООО «Газпром Инвест» свидетельствуют о нарушениях ответчика не только сроков, но и не готовности ответчика выполнять какие-либо работы по договору. Ответчиком не направлено ни одного письма ни в адрес Истца, ни Заказчика о не передаче площадки, ее не готовности или не возможности выполнения работ по Договору, что говорит о несостоятельности доводов Ответчика о не передаче и не готовности объекта для производства работ.

Участки по Договору были объединены. В уведомлении указаны замечания именно к ООО «БашУралМонолит», Ответчиком не представлено доказательств, что данные замечания были предъявлены в рамках другого Договора или выполнения иных работ.

При подписании Договора, Ответчиком был детально изучен Договор, согласованы все существенные условия в порядке ст. 421 ГК РФ. Каких-либо замечаний от Ответчика относительно не согласия с его условиями не поступало, Протокол разногласий не направлялся. Дополнительных соглашений к Договору сторонами не заключалось.

Ответчиком не доказан факт не возможности выполнения работ, в срок, предусмотренный Договором. Материалы дела не содержат доказательств виновных действий Истца и не возможности Ответчика выполнить работы в срок.

Истец возражает относительно применения ст. 333 ГК РФ, считает размер пеней обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2. договора за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, как по промежуточным этапом, так и в целом за весь объем работ, выполняемых субподрядчиком согласно условиям договора, а также несвоевременное устранение недостатков, подрядчик, при наличии вины субподрядчика, вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки производства работ.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ в размере 31498005,90 руб. за период с 01.07.2021 по 05.03.2024.

В соответствии с пунктом 11.9 договора за несвоевременное представление документов, указанных в перечне документов, а также иных первичных документов, предоставление которых является обязательным в силу положений договора, подрядчик вправе требовать от субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки предоставления документов, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Истец начислил ответчику штраф за не своевременное предоставление документов в размере 8057973,96 руб.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, считает требование о взыскании 31498005,90 руб. руб. неустойки  и 8057973,96 руб. штрафа обоснованным.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части срока окончания работ, сроков устранения недостатков, несоблюдения условий договора, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней, штрафа. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу,  суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки, начисленной истом  по пункту 11.2 договора до суммы 20000000,00 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАШУРАЛМОНОЛИТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ-СТРОЙ" 20000000,00 руб. неустойки, 8057973,96 руб. штрафа, 200000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Среброва Т.А.