СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12889/2024-ГК

г. Пермь

13 февраля 2025 года

Дело № А60-41703/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Бояршиновой О.А. Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Автодор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2024 года 

по делу № А60-41703/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "ДСУ-1") 

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Автодор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Союз Автодор")

о взыскании задолженности по договору подряда, пени за просрочку оплаты работ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "ДСУ-1" обратилось в Арбитражным суд Свердловской области с иском к обществу "Союз Автодор" о взыскании 2 410 000 руб. долга по договору от 11.03.2022 № 6/03/22СЗ и 833 335 руб. 69 коп. пени за период с 05.04.2022 по 14.09.2023, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Союз Автодор" в пользу общества "ДСУ-1" взыскано 2 410 000 руб. долга, 1 367 502 руб. 60 коп. пени за период с 06.05.2022 по 17.10.2024, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество "Союз Автодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт настаивает на том, что денежные средства в сумме 2 410 000 руб. правомерно удержаны им в качестве возмещения предъявленных основным заказчиком штрафов за неисполнение предписаний, указывает, что судом первой инстанции не истребованы, а обществом "ДСУ-1" не представлены журналы оказания услуг и журналы ежедневных осмотров, которые либо отсутствуют, либо опровергают утверждения о надлежащем исполнении договора. Заявитель жалобы полагает доказанным факт передачи истцу предписаний основного заказчика, ссылается на переписку в мессенджере, сами предписания, претензии о возмещении сумм штрафов, а также на свидетельские показания своих работников, указывает, что переписка сохранилась лишь частично, поскольку была удалена истцом, а также утверждает, что истец сам уклонялся от явки для составления предписаний совместно с основным заказчиком. Общество "Союз Автодор" считает, что ненадлежащее содержание дороги в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг и ведомостями бальной оценки дефектов, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что затягивание судебного разбирательства со стороны истца является основанием для ее снижения.

До начала судебного заседания от общества "ДСУ-1" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в котором оно отклонило приведенные в жалобе доводы.

От общества "Союз Автодор" накануне судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании и об отложении судебного разбирательства в случае отклонения ходатайства об участи в онлайн-заседании, мотивированное существенной удаленностью представителя и необходимостью участия в тот же день в другом судебном заседании другого суда.

Ходатайство об участии в онлайн-заседании судом отклонено в связи с отсутствием технической возможности его проведения в назначенное время.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства общества "Союз Автодор" об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ. 

Отсутствие конкретных представителей в месте рассмотрения дела или невозможность обеспечить явку конкретного представителя в судебное заседание не могут служить уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку юридическое лицо является постоянно действующим и обеспечение надлежащего представительства в суде должно обеспечиваться его руководителем. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости личного участия представителя общества "Союз Автодор" в судебном заседании, в ходатайстве не приведено. При этом явка представителя общества "Союз Автодор" в судебное заседание судом обязательной не признавалась. 

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ДСУ-1" (соисполнитель) и обществом "Союз Автодор" (исполнитель) заключен договор субподряда от 11.03.2022 № 6/03/22СЗ, по условиям которого соисполнитель по заданию исполнителя принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги: Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке км 190+000 - км 298+000 (объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а исполнитель принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора.

Указанный договор заключен во исполнение государственного контракта от 03.03.2022 № 6 между обществом "Союз Автодор" (исполнитель) и Федеральным казенным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее – учреждение, основной заказчик).

Согласно пункту 2.2 договора объект, его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении № 1. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора качество оказанных соисполнителем услуг по содержанию объекта оценивается комплексным показателем "Уровень содержания автомобильной дороги", отражающим фактический уровень содержания объекта, значения которого в течение срока действия договора должны быть не ниже уровня, заданного в пункте 8.1 договора.

Начало выполнения работ – с момента заключения договора, но не ранее 00:00 час 10.03.2022, окончание – 24:00 30.06.2023 (пункт 3.2 договора).

Цена договора составляет 96 292 086 руб. 27 коп и определяется в ведомости объемов и стоимости работ (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 10.2 договора оплата услуг по содержанию объекта осуществляется исполнителем ежемесячными платежами в соответствии с приложением № 4 к договору с учетом условий пункта 10.3 договора.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что сумма платежа за отчетный месяц уменьшается в случае обнаружения дефектов содержания, по совокупности которых оценка уровня содержания объекта за отчетный месяц окажется ниже требуемого уровня содержания, установленного в разделе 8 договора.

Согласно пункту 10.4 договора сумма очередного платежа, подлежащего перечислению соисполнителю, может быть уменьшена исполнителем на сумму начисленной неустойки (пеней, штрафов), предусмотренных разделом 13 договора, в случае признания соисполнителем задолженности по уплате неустойки (пеням и штрафам) за невыполнение условий государственного договора. Оплата оказанных услуг по договору, в том числе промежуточных платежей, осуществляется исполнителем за вычетом неустойки (в неоспариваемой сторонами части), подтвержденной актом сверки задолженности по уплате неустойки (пеням и штрафам) за невыполнение условий государственного договора, подписанным обеими сторонами. При наличии между сторонами разногласий относительно размера начисленной неустойки, взыскание неустойки в оспариваемой ее части осуществляется исполнителем в порядке, предусмотренном условиями договора.

В соответствии с пунктом 13.2.1 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, соисполнитель вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 7.2.3 договора исполнитель и его уполномоченные представители имеют право выдавать, перевыставлять письменные предписания об устранении выявленных недостатков, а также предписания о приостановке или запрещении оказания услуг по содержанию объекта при нарушении технологии оказания услуг, применении некачественных материалов, при обнаружении отступлении от действующих нормативных документов, предписания об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований органов местного самоуправления, органов ГИБДД МВД России, органов прокуратуры Российской Федерации, иных контролирующих (надзорных) органов об устранении нарушений, связанных с исполнением договора, с безопасностью дорожного движения, а также по другим причинам, влияющим на качество и сроки оказания услуг. Предписания отдаются представителями исполнителя в письменном виде с указанием даты их подписания и срока исполнения. Предписания должны регистрироваться и храниться у соисполнителя на протяжении срока действия договора. Вторые экземпляры предписаний хранятся у исполнителя.

Согласно пункту 7.2.6 договора исполнитель имеет право в случае нарушения и/или неисполнения условий договора составлять акты о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать соисполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 13.3.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения соисполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, и составляет сумму выставленного заказчиком по государственному контракту от 03.03.2022 № 6, предъявленного (выставленного) и уплаченного штрафа.  Указанный размер штрафа устанавливается в том числе за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписания, требований и извещений заказчика. Соисполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за объем и качество оказанных услуг по содержанию объекта, за сроки оказания услуг, за снижение установленного уровня содержания, оговоренные договором, неисполнение предписаний государственного заказчика.

В силу пункта 13.5 договора документами, фиксирующими факт нарушения, предусмотренных договором обязательств и возникновения обязательства соисполнителя оплатить исполнителю штрафы и пени, предусмотренные пунктом 13.3 договора (за исключением пункта 7.3.7 договора) являются: двухсторонний акт исполнителя и соисполнителя о выявленных нарушениях по качеству оказанных услуг или односторонний акт исполнителя в случае уклонения соисполнителя от составления или подписания двухстороннего акта в течение 5 дней с даты получения соответствующего требования или предписание исполнителя, выданное в порядке, предусмотренном настоящим договором или предписание контрольно-надзорных органов или акты, отчеты и т.п., выданные ФКУ Росдортехнология, органами ГИБДД, исполнителем, иными контрольно-надзорными органами.

Сторонами без возражений подписаны акты о приемке выполненных работ и справки формы КС-3 на общую сумму 85 060 016 руб. 25 коп., в том числе от 21.03.2022 № 44 на сумму 2 095 156 руб. 14 коп., от 21.04.2022 № 63 на суму 5 764 961 руб. 94 коп., от 25.05.2022 № 95 на сумму 5 764 961 руб. 94 коп.,  от 24.06.2022 № 112 на сумму 5 764 961 руб. 94 коп., от 27.07.2022 № 157 на сумму 5 764 961 руб. 94 коп., от 26.08.2022 № 214  на сумму 5 764 961 руб. 94 коп., от 06.10.2022 № 268 на сумму 5 130 254руб. 82 коп., от 27.10.2022 № 319 на сумму 5 764 961 руб. 94 коп., от 23.11.2022 № 329 на сумму 5 764 961 руб. 94 коп., от 16.12.2022 № 357 на сумму 6 086 985 руб. 59 коп., от 19.01.2023 № 5 на сумму 5 331 096 руб. 48 коп., от 22.02.2023 №20 на сумму 4 766 736 руб. 27 коп.,  от 21.03.2023 № 36 на сумму 5 314 742 руб. 21 коп., от 24.04.2023 № 57 на сумму 4 435 796 руб. 86 коп., от 19.05.2023 № 69 на сумму 5 842 142 руб. 54 коп., от 27.06.2023 № 80 на сумму 5 326 382 руб. 80 коп., от 11.07.2023 № 92 на сумму 375 988 руб. 86 коп.

Обществом "Союз Автодор" произведена оплата в сумме 77 461 884 руб. 75 коп. платежными поручениями от 29.04.2022 № 218944, от 15.052022 № 220236, от 25.05.2022 № 221314, от 20.06.2022 № 224376, от 05.07.2022 № 226625, от 05.08.2022 № 231585, от 30.08.2022 № 233984, от 01.09.2022 № 234303, от 28.09.2022 № 238287, от 20.10.2022 № 241287, от 02.11.2022 № 242827, от 07.11.2022 № 243807, от 29.11.2022 № 246591, от 22.12.2022 № 249727, от 23.01.2023 № 253591, от 28.02.2023 № 257668, от 24.03.2023 № 260211, от 19.05.2023 № 265772, от 26.05.2023 № 266935, от 03.07.2023 № 273206.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Союз Автодор" обязанности по оплате работ и услуг по договору, общество "ДСУ-1" направило в его адрес претензию от 21.06.2023 № 21-3/06/2023, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 7 598 131 руб. 50 коп. долга и 1 552 001 руб. 57 коп. пени за просрочку оплаты работ за период с 05.04.2022 по 07.11.2023.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество "Союз Автодор" погасило задолженность в сумме 5 188 131 руб. 50 коп. платежными поручениями от 31.08.2023 № 281412 на сумму 375 988 руб. 86 коп. и № 281341 на сумму 4 812 142 руб. 64 коп., в связи с чем общество "ДСУ-1" уменьшило требования о взыскании долга до 2 410 000 руб., а также уточнило требования о взыскании пени, пересчитав ее за период до 14.09.2023.

Возражая относительно удовлетворения иска, общество "Союз Автодор" наличие задолженности в сумме 2 410 000 руб. не отрицало, сослалось на удержание данной суммы на основании пунктов 10.4, 13.3.3 договора в счет возмещения штрафов, предъявленных ему к оплате учреждением в рамках контракта в связи с неисполнением предписаний об устранении нарушений, допущенных обществом "ДСУ-1".

В подтверждение нарушения обществом "ДСУ-1" сроков устранения предписаний заказчика обществом "Союз Автодор" в материалы дела представлены сами предписания, составленные без участия общества "ДСУ-1", переписка в мессенджере, претензии об уплате штрафов и иные документы, а также заявлено о допросе свидетелей и истребовании доказательств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора подряда, выполнения истцом предусмотренных договором работ и оказания услуг, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате и недоказанности последним наличия оснований для удержания при оплате 2 410 000 руб. в счет возмещения предъявленных учреждением штрафов за неисполнение предписаний. 

Удовлетворяя требования о взыскании пени, суд исключил из расчета пеню за период с 05.04.2022 по 29.04.2022, начисленную на сумму долга 2 095 156 руб. 14 коп., обязательства по уплате которой возникли до введения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, а также отклонил как необоснованное ходатайство общества "Союз Автодор" о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора субподряда, выполнения истцом работ по указанному договору и их приемки ответчиком, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения, в связи с чем признал обоснованными требования о взыскании долга в сумме 2 410 000 руб. 

При этом суд отклонил доводы ответчика об удержании суммы задолженности в счет штрафов, предъявленных ему учреждением, сославшись на отсутствие в материалах дела необходимых и достаточных доказательств как ненадлежащего исполнения обществом "ДСУ-1" обязательств по договору, так и перенаправления в его адрес составленных учреждением предписаний, то есть осведомленности общества "ДСУ-1" о вменяемых ему нарушениях договора до выставления претензий о возмещении штрафов.

Из приведенных выше пунктов договора следует, что общество "Союз Автодор" вправе удержать сумму платы по договору в счет возмещения предъявленных учреждением штрафов за неисполнение предписаний.

Вместе с тем возникновение такого права поставлено условиями договора в зависимость от ненадлежащего исполнения обществом "ДСУ-1" обязательств, которое подразумевает несвоевременное устранение или неустранение выявленных учреждением и перепредъявленных ему обществом "Союз Автодор" предписаний, которые относятся именно к его участку автомобильной дороги.

Таким образом, для возникновения у общества "Союз Автодор" права удержать при оплате работ сумму предъявленных учреждением штрафов выявленные и неустраненные нарушения должны быть допущены обществом "ДСУ-1", а предписания об их устранении – своевременно ему переданы.

Из представленных в материалы дела доказательств с очевидностью не следует, что указанные в спорных предписаниях нарушения допущены именно обществом "ДСУ-1", поскольку участок автодороги, вверенный обществу "Союз Автодор" по контракту, разделен им на части и передан на содержание нескольким соисполнителям.

В материалах дела отсутствуют как составленные в порядке пунктов 7.2.6, 13.5 договора акты о выявленных нарушениях по качеству оказанных услуг (двусторонние или односторонние в случае уклонения соисполнителя от их составления), так и доказательства приглашения общества "ДСУ-1" на составление таких актов, уклонения последнего от их составления, направления обществом "Союз Автодор" односторонних актов обществу "ДСУ-1" с требованиями устранить выявленные нарушения в определенный срок, перенаправления обществу "ДСУ-1" в разумный срок предписаний учреждения об устранении недостатков.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные обществом "Союз Автодор" в материалы дела предписания подписаны учреждением и обществом "Союз Автодор", общество "ДСУ-1" при составлении предписаний не участвовало, сами предписания не подписывало, что лишило его как возможности заявить возражения относительно зафиксированных нарушений, так и своевременно их устранить в указанные учреждением сроки.

Представленная обществом "Союз Автодор" в материалы дела переписка в мессенджере правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства перевыставления истцу предписаний, в том числе спорных, поскольку идентифицировать лиц, с которыми она ведется, невозможно, как и достоверно установить действительное содержание файлов-вложений в переписке.

Свидетельские показания работников ответчика обоснованно отвергнуты судом первой инстанции в силу статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон дана оценка последовательному поведению истца, который отрицал получение спорных предписаний как в ходе судебного разбирательства, так и в предшествовавшей обращению с иском переписке, в частности, в ответах на претензии.

Констатировав отсутствие надлежащих, достаточных и достоверных доказательств передачи ответчиком истцу предписаний основного заказчика, доказательств фиксации недостатков в установленном договором порядке, доказательств установления конкретных сроков устранения дефектов участка автомобильной дороги, вверенной именно истцу, осведомленности истца о необходимости устранения дефектов в конкретные сроки, а также уклонения последнего от их устранения, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о зачете сумм штрафов в размере 2 410 000 руб. в счет оплаты работ и услуг по договору. 

Поскольку основанием для удержания обществом "Союз Автодор" суммы оплаты в счет предъявленных учреждением штрафов является неисполнение обществом "ДСУ-1" конкретных предписаний учреждения об устранении нарушений, ходатайство об истребовании у общества "ДСУ-1" журналов работ, заявленное в обоснование доводов о наличии нарушений, обосновано отклонено судом первой инстанции. Доводы апеллянта о том, что обществом "ДСУ-1" не переданы журналы работ в связи с их отсутствием либо наличием в них сведений, опровергающих надлежащее исполнение договора, носят предположительный характер.

Иные доводы общества "Союз Автодор", изложенные в жалобе, воспроизводят позицию, изложенную в отзыве на иск и иных процессуальных документах, представленных суду первой инстанции, были предметом исследования суда, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств, выражают несогласие заявителя с принятым решением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 13.2.1 договора, принимая во внимание установленный факт наличия задолженности по договору и наличие просрочки по ее уплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне истца права на привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной пени.

Расчет пени скорректирован судом первой инстанции с учетом исключения из него периода действия моратория в отношении обязательства, возникшего до его введения, размер пени за период с 06.05.2022 по 17.10.2024 (день вынесения резолютивной части решения суда) определен в сумме 1 367 502 руб. 60 коп., требование о ее последующем начислении и взыскании по день фактической уплаты долга удовлетворено на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7). Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Доводы общества "Союз Автодор" о несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что согласованная в договоре ставка неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) не является чрезмерной, составляет гораздо меньшую ставку, чем обычно применяемая за нарушение обязательства в аналогичных правоотношениях (0,1% в день), взысканная сумма неустойки является справедливой, соответствует длительности неисполнения денежного обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). При этом снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств исключительности, экстраординарности рассматриваемого случая просрочки исполнения денежного обязательства, которые бы позволяли снизить размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, обществом "Союз Автодор" в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела как доказательств явной несоразмерности неустойки, так и доказательств того, что размер убытков общества "ДСУ-1", которые могли возникнуть вследствие нарушения обществом "Союз Автодор" обязательства, значительно ниже начисленной пени, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2024 года по делу № А60-41703/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева 

Судьи

О.А. Бояршинова  

И.С. Пепеляева