Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68930/2017

15 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (адрес:  Россия 191123, 

<

...>, литер А, пом. 315А, ОГРН:  

<

***>);

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (адрес:  Россия 190000, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМ" (адрес:  Россия 192102, 

<

...>, литер Б, пом 1-Н, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании заключить государственный контракт на выполнение работ по строительству здания ГБУЗ «Станция скорой помощи», включая разработку проектной документации стадии РД для нужд Санкт-Петербурга по результатам проведения торгов в форме запроса положений № закупки 0372200260017000058. 

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 23.03.2017

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 03.07.2017

- от третьих лиц: представителя ФИО4 по доверенности от 11.04.2016

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью  «Техстрой» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением в ответчику - Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению Фонд Капитального Строительства и реконструкции об обязании заключить государственный контракт на выполнение работ по строительству здания ГБУЗ «Станция скорой помощи», включая разработку проектной документации стадии РД для нужд Санкт-Петербурга по результатам проведения торгов в форме запроса положений № закупки 0372200260017000058. 

Определением суда от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Стройрем».

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными торги в форме электронного аукциона от 31.06.2017 № 0172200002517000136, обязать ответчика заключить государственный контракт на выполнение работ по строительству здания ГБУЗ «Станция скорой помощи», включая разработку проектной документации стадии РД для нужд Санкт-Петербурга по результатам проведения торгов в форме запроса положений № закупки 0372200260017000058. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Уточнение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Поскольку требование о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона от 31.06.2017 № 0172200002517000136 не были заявлены истцом при обращении в суд, указанное требование является дополнительным, что противоречит положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец, обращаясь с ходатайством об уточнении заявленных исковых требований, фактически заявил дополнительные требования, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Отказ суда в принятии уточнений исковых требований, не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 на сайте государственный закупок было опубликовано извещение о проведении торгов в форме запроса предложений на право заключения контракта Санкт-Петербурга на выполнение работ по строительству здания ГБУЗ «Станция скорой помощи» по адресу: 

<

...> участок I (северо-западнее дома № 1, литера Д по Пионерской улице) (5 бригад), включая разработку проектной документации стадии РД (корректировка наружных сетей) (далее - Объект).

Заказчик - Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ответчик).

Срок подачи заявки установлен до 22.06.2017.

В установленный срок истцом была подана заявки на участие в указанных торгах.

Извещение № 0372200260017000058 опубликовано 16.06.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www. zakupki. gov. ru).

По окончании срока подачи заявок подана только заявка истца признана соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) и требованиям к товарам, работам, услугам в соответствии с извещением.

Частью 18 статьи 83 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если запрос предложений признается не состоявшимся в связи с тем, что до момента вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений подана только одна такая заявка, которая признана соответствующей требованиям настоящего Федерального закона и соответствует установленным заказчиком требованиям к товарам, работам, услугам в соответствии с извещением о проведении запроса предложений, заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

На основании приведенной нормы Закона № 44-ФЗ запрос предложений признан не состоявшимся.

Поскольку частью 18 статьи 83 Закона № 44-ФЗ Ответчику предоставлено право осуществить закупку у единственного подрядчика в порядке, установленном пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Ответчиком 26.06.2017 в Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга направлено письмо № 11242/17-0-0 и документация по данной закупке с целью согласования заключения контракта по рассматриваемому объекту.

Пунктом 1 части 1 статьи 99 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что контроль в сфере закупок осуществляют органы контроля в пределах их полномочий, в том числе, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

В Санкт-Петербурге органом контроля в сфере закупок является Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 28.10.2013 № 819 «О мерах по совершенствованию государственного финансового контроля», пункт 1.2 положения о Комитете государственного финансового контроля Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.10.2013 №819).

Комитетом государственного финансового контроля Санкт-Петербурга принято решение от 10.07.2017 № 13-13-2765/17-0-2, которым отказано Ответчику в согласовании заключения государственного контракта с единственным подрядчиком (ООО «Техстрой») на выполнение работ по строительству Объекта.

Ответчиком повторно проведена закупка на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству Объекта (извещение № 0172200002517000136). Закупка осуществлена путем проведения электронного аукциона через уполномоченный орган (Комитет по государственному заказу).

По результатам проведения процедуры определен победитель, которым является ООО «Стройрем» (третье лицо). С указанным юридическим лицом заключен государственный контракт № 0172200002517000136 142220 на выполнение работ по строительству Объекта.

Истец полагает, что с ним должен быть заключен договор в силу положений статьи 448 ГК РФ (пункт 6). Однако доводы истца являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок основывается на положениях Конституции РФ. ГК РФ, БК РФ и состоит из Закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, при этом нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону № 44-ФЗ.

Таким образом, закупка производилась в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к ГК РФ и применение положений статьи 448 ГК РФ является недопустимым.

Положениями статьи 83 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право, а не обязанность Ответчика на заключение государственного контракта в данном случае (с единственным подрядчиком). Данное право ответчик реализовал путем направления соответствующей документации на согласование заключения государственного контракта в контролирующий орган. Однако, контролирующим органом отказано в согласовании заключения государственного контракта Ответчику.

На основании изложенного, суд считает, что представленные истцом доказательства необоснованны, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. оставить на обществе с ограниченной ответственностью «Техстрой».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяД.ФИО5