АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7239/2018

17 апреля 2019 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года, в полном объеме решение постановлено 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694030, Сахалиснкая область, Анивский район, территория опережающего социально-экономического развития «Южная»)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307250210900047, ИНН 

<

***>, адрес: 692760, 

<

...>)

о взыскании основного долга по договору поставки от 21.12.2017 в размере 2 654 933,10 руб., договорной неустойки в размере 3 705 579,59 руб., судебных расходов,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.09.2018

ответчик ИП ФИО2 (личность удостоверена), его представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мерси Агро Сахалин» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) основного долга по договору поставки от 21.12.2017 в размере 2 654 933,10 руб., договорной неустойки в размере 3 705 579,59 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара по счетам-фактурам № 7221 от 11.05.2018, № 5797 от 19.04.2018.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором с иском не соглашается, указал, что данный товар ими не был принят, поскольку имел дефекты (целостность упаковки нарушены, стойкий запах несвежей мясопродукции), о чем ими составлены акты и данные акты направлены истцу с предложением забрать свой товар. Однако истец товар не забрал, на их претензию ответа не дал. В целях предотвращения дальнейшей порчи товара он был помещен ими в холодильник, и в настоящее время 

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что ответчик фактически товар принял, так как погасил ветеринарные свидетельства на этот товар, что может сделать только покупатель. Полагает, представленные ответчиком акты некачественности товара недопустимым доказательством, так как осмотр товара должен был производиться в присутствии их представителя, при этом ответчиком не было направлено в их адрес предложений по такому осмотру, тогда как водитель не имел полномочий на осмотр товара.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что ими был принят груз, поступивший от истца, однако в ходе проверки этого груза было выявлено, что  товар является некачественным, в связи с чем они отказали в приемке этого товара, возможности вернуть товар истцу у них не имеется. 14.12.2018 года Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (Россельхознадзор), составлен протокол № 07-248/18 в отношении ИП ФИО2 по факту хранения мясопродукции АО «Мерси Агро Сахалин», и в ходе проверки было выявлено, что на всю продукцию отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы. Продукция изъята и передана на ответственное хранение ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>. При этом Россельхознадзором выделены материалы по делу об административном правонарушении в отношении АО «Мерси Агро Сахалин» по ч.1 чст.14.43 КоАП РФ в связи с тем, что информация, отраженная на данном товаре, не совпадает с информацией документа, в соответствии с которым она изготовлена, отсутствуют срок годности продукции, имеются иные нарушения. Полагает, что тем самым данным органом дополнительно установлены обстоятельства негодности переданного им товара, в связи с чем оснований для его оплаты не имеется.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.12.2017 между ИП ФИО2 (покупатель) и АО "Мерси Агро Сахалин" (поставщик) заключен договор поставки б/н, по условиям которого  поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя мясо и мясопродукты на условиях, определенных в настоящем договоре, а покупатель - принять и оплатить товар по ценам, указанным в товарных накладных, счетах-фактурах на поставляемый товар, подписываемых уполномоченными представителями сторон. Поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями согласно поступившим от покупателя заявкам. Ассортимент, количество и цена товара согласовываются при подаче заявки и указывается в товарных накладных, счетах-фактурах на поставляемый товар. (п.1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 3.2.1 договора, качество передаваемых поставщиком покупателю товаров должно соответствовать ГОСТам, ТУ и сопровождаться документами в соответствии с требованиями законодательства РФ. Поставщик обязан передавать Покупателю Товар надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве, ассортименте, а также с полным пакетом документов, предусмотренных законодательством РФ.

Поставка товара осуществляется силами и за счет продавца по адресу: склад по адресу 

<

...> (п.4.1.).

Рсчеты за каждую партию производятся в безналичном порядке в течение пяти дней после получения товара на склад покупателя (п.5.2 договора в редакции протокола разногласий к договору поставки).

Во исполнение условий договора, истец 24.04.2018 и 14.05.2018 поставил ответчику товар по счет-фактуре № 5797 от 19.04.2018 г. на сумму 793 266,22 рублей (грудинка б/к свиная замороженная в количестве 5323,720 кг), и по счет-фактуре № 7221 от 11.05.2018 на сумму 1 861 666,88 рублей (грудинка б/к свиная замороженная в количестве 4998,200 кг, ребро свиное замороженное в количестве 3030,080 кг, рулька свиная замороженная в количестве 1502,200 кг, свинина на кости замороженная в количестве 3015,400 кг, карбонад б/к свиной замороженный в количестве 23,100 кг), всего на сумму 2 654 933,10 рублей.

Ответчик от принятия данного товара отказался, не расписавших в товарно-транспортных накладных, в связи с некачественностью товара, составив акт приемки продукции т 24.04.2018 г. (л.д.73) и направив в адрес поставщика претензионные письма б отказе в принятии данного товара и его возврате поставщику, ссылаясь на нарушение целостности тары, деформации, следов подтеков крови, наличия затхлого запаха, заветренных краев, следов дефростации товара и повторной заморозки (л.д.74, 76).

Оплата за данный товар от ответчика не поступила, в связи с чем истец 21.08.2018 направил ответчику претензию с требованием об уплате данной задолженности и выплате пени.

Отсутствие оплаты по данной претензии явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Отношения, возникшие между сторонами, регламентируются положениями § 3 Главы IV Гражданского кодекса РФ «Поставка товаров» и § 1 этой же главы, определяющей общие положения о купле-продаже.

 В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2).

В силу требований статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 ст.470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно требованиям ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Статьей 514 ГК РФ установлено, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (п.1,2). В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (п.4).

Статьями 518 и 519 ГК РФ установлены последствия поставки товаров ненадлежащего качества и поставки некомплектных товаров, в соответствии с которыми покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Как установлено судом, ответчик при поступлении вышеуказанного товара в день его поступления по первой накладной (№ 5797 от 19.04.2018) произвел осмотр товара в присутствии водителя, его доставившего, о чем составил акт приемки продукции от 24.04.2018, указав на ненадлежащее состояние тары и упаковки (коробки смяты, на таре видны подтеки крови), и ненадлежащее состояние продукции – при вскрытии коробок выявлено, что сырье подвергалось дефростации и повторной заморозке, либо замораживалось прямо во время транспортировки (заветренные края, след подтеков на таре).

Данный акт направлен ответчиком в адрес истца по электронной почте 24.04.2018 (л.д.130-131).

По данному обстоятельству ответчиком 24.04.2018 направлено в адрес истца претензионное письмо с указанием выявленных недостатков и указанием на возврат его поставщику (л.д.132,133).

После поступления второй партии товара (накладная № 7221 о 11.05.2018) ответчиком также 29.05.2018 направлено в адрес истца претензионное письмо с указанием аналогичных нарушений, а также негодности товара в связи с изменением цвета мяса на цвет от серого до зеленого, затхлый запах несвежего сырья (л.д.127-128).

Также, как следует из электронной переписки ответчика с истцом (работниками истца), представленными ответчиком в материалы дела (л.д.112-135), ответчик 24.04.2018 уведомил истца о том, что весь поступивший в этот день товар негоден («после дефроста»), 14.05.2018 ответчик после поступления второй партии товара также сообщил поставщику о поступлении негодного  товара, указав, что «мясо практически все в очень плохом состоянии, завтра технолог будет смотреть, но думаю в работу он ничего не возьмет»; «разгружаем сейчас. На коробках ребро написано – внутри грудинка, все в разных пакетах, заветренное с подтеками замерзшей воды». 24.05.2018 ответчик в данной переписке указал, что они возвращают весь товар, кроме части полутуш, и первый и второй приход.

Также по сообщению истца о необходимости передачи им подписанных товарно-транспортных накладных с претензиями для подготовки корректировочных счетов, ответчик в сообщении от 28.09.2018 сообщил, что документов по второму приходу водитель не передал, приехал без этих документов.

В связи с тем, что поставщик данный товар не забрал, ответчик на основании 514 ГК РФ разместил данный товар на хранение в своих холодильниках.

11.12.2018 в отношении ИП ФИО2 была проведена проверка  Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, по результатам которой был составлен протокол от 14.12.2018 об административном правонарушении № 07-248/18. 

Как следует из данного протокола, данным органом было выявлен факт хранения ответчиком в рефрижераторном контейнере по адресу: 

<

...>, продуктов животноводства при температуре минус 18 градусов Цельсия, с нарушением действующего, законодательства Российской Федерации, а именно: 

- грудинка б/к замороженная, упакованная в полиэтиленовый пакет, изготовитель АО «Мерси Агро Сахалин», изготовлена по СТО 12280217-2-2018, дата упаковывания 18.04.2018, срок годности 6 месяцев, срок годности истек, в количестве 260 мест, масса нетто 5021 кг; 

- рулька замороженная, упакованная в полиэтиленовый пакет, изготовитель АО «Мерси Агро Сахалин», изготовлена по СТО 12280217-2-2018, дата упаковывания 16.04.2018, срок годности 6 месяцев, срок годности истьек, в количестве 82 места, масса нетто 1440 кг;

- ребра замороженные, упакованные в полиэтиленовый пакет, изготовитель АО «Мерси Агро Сахалин», изготовлена по СТО 12280217-2-2018, дата упаковывания 21.04.2018, срок годности 6 месяцев, срок годности истек, в количестве 193 места, масса нетто 3111 кг; 

- мясо свинины в полутушах замороженное, ветеринарное клеймо 45-03-01, согласно представленного удостоверения качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов от 11.05.2018 № 101, изготовитель АО «Мерси Агро Сахалин», изготовлена по ГОСТ 31476-2012, даты изготовления 27.02.2018, 15.03.2018, годен до 27.06.2018, 15.07.2018, в количестве 14 мест, масса нетто 540 кг.

На всю продукцию отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы.

В связи с наличием в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.10.8 КоАП РФ (нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи), в отношении предпринимателя возбуждено административное производство.

При этом, из данных материалов административного производства Управлением Россельхознадзора выделены в отдельное производство материалы и возбуждено дело об административном правонарушении в отношении АО «Мерси Агро Сахалин» по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса).

Как следует из пояснений истца, они привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, однако данное постановление ими в настоящее время обжалуется в судебном порядке (дело А59-330/2019).

Также судом установлено, что в целях проверки качества поставленного товара и находящегося на хранении у ответчика последним была инициирована экспертиза мясопродукции, поступившей от АО «Мерси Агро Сахалин», специалистами Союза Приморской торгово-промышленной палаты, о чем ответчик уведомил истца электронным письмом от 17.01.2019.

Согласно Акту экспертизы № 020-01-00004 от 20.01.2019, составленному специалистом Союза Приморской торгово-промышленной палаты, представленная на осмотр продукция имеет нарушения по маркировке: транспортная и потребительская укаковка имеют разночтение нормативного документа, в соответствии с которым изготовлена продукция – на транспортной упаковке указан СТО 12280217-2-2018, тогда как на потребительской упаковке – ГОСТ 31778-2012, при этом на маркировке продукции не указаны необходимые реквизиты, в том числе срок годности продукции (указан только срок хранения). 

В этой связи специалистом указано, что маркировка полуфабрикатов из свинины не соответствует положениям ст.4 ч.4.1, ч.4.2, ч.4.12 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 № ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», а также в табличной форме специалистом отражено несоответствие даты упаковывания, отраженным на транспортной упаковке, датам упаковывания, отраженным на потребительской упаковке, а также датам выработки продукции согласно ветеринарным свидетельствам (дата выработки приходится на день упаковывания, либо через 2 дня после даты упаковывания).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о поставке истцом ответчику некачественного и негодного к использованию товара.

Доказательств обратному истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик не провел осмотр товара в порядке, установленном договоре, с их участием, суд отклоняет, поскольку факт некачественности товара подтверждается вышеприведенными доказательствами, тогда как ответчик в день поставки данного  товара немедленно известил истца о некачественности этого товара, и в ходе переписки с ответчиком истец не оспаривал это обстоятельство, мер для проверки этих обстоятельств не предпринял, своего представителя к ответчику для проверки годности товара не направил.

При таких обстоятельствах суд признает, что обязанности у ответчика по оплате поставленного товара не возникло, поскольку данный товар не был им в установленном порядке принят, а был помещен на хранение до момент передачи его поставщику.

Доводы истца о том, что истец товар принял путем погашения ветеринарных свидетельств суд признает несостоятельными.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 утверждены ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. N 648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 г., регистрационный N 41118) (далее - Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России N 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Оформление ВСД осуществляется при:

производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Пунктом 13 данных Правил установлено, что ВСД действительны:

при оформлении произведенной партии подконтрольных товаров - с момента оформления и до истечения срока годности, реализации, подконтрольного товара;

при оформлении перемещаемой (перевозимой) партии подконтрольного товара - с момента оформления и до окончания перемещения (перевозки) подконтрольного товара;

при оформлении перехода права собственности на партию подконтрольного товара - с момента начала процедуры перехода права собственности на подконтрольный товар до ее окончания;

при оформлении ВСД на животных - в течение 5 дней до даты перевозки и до окончания перевозки и/или реализации животных.

В соответствии с пунктом 3 Порядка оформления ВСД в электронном виде (Приложение N 2 к приказу Минсельхода № 589 от 27.12.2016), оформляемые ВСД в ФГИС могут находиться в одном из следующих состояний:

"погашен" - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно.

Из приведенных требований Приказа Минсельхоза следует, что ВСД не является документом, подтверждающим переход права собственности на товар, а его целью является подтверждение соответствие товара требованиям ветеринарных правил, и погашение данных свидетельств производится по окончании той процедуры, для которых они оформлялись.

Поскольку на спорный товар оформлялись ВСД истцом в целях его перемещения по территории Российской Федерации, то и погашение их произведено именно по окончании данного перемещения.

При этом, в соответствии с пунктом . 4.3. Договора, заключенного между сторонами, право собственности на товар переходит покупателю после подписания товарной. Поскольку товарные накладные истцом не были предоставлены ответчику своевременно, и после их представления (в октябре 2018 года) они ответчиком так и не были подписаны, соответственно, право собственности на данный товар к ответчику не перешло.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, к которой отсылает статья 518 ГК РФ, регламентирующая последствия поставки некачественного товара, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2).

Поскольку поставленный истцом товар имеет существенные недостатки (негодность товара к использованию), суд признает, что ответчик вправе отказаться от исполнения контракта, в том числе в части оплаты данного товара, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика стоимости данного товара не имеется.

Так как отсутствуют основания для взыскания сумм основного долга, то, соответственно, оснований для уплаты ответчиком неустойки также не имеется.

С учетом изложенного, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца также не подлежат ему возмещению на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

Акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин» в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина