ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-4569/2021

27 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023.  

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2023.  Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от истца (заявителя) – государственного казенного учреждения Республики  Марий Эл «Марийскавтодор» – представитель не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом;  

от ответчика - акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» -  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом;  

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: государственной счетной палаты РМЭ, ООО «СК Регион»,  ОАО «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой», ООО  «Элитстрой» - представители не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

государственного казенного учреждения Республики Марий Эл  «Марийскавтодор» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 24.11.2022 по делу № А38-4569/2021,  

по иску государственного казенного учреждения Республики Марий Эл  «Марийскавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 377 673 руб. 23 коп.,   

У С Т А Н О В И Л :

Государственное казённое учреждение Республики Марий Эл  «Марийскавтодор» (далее – ГКУ «Марийскавтодор») обратилось в  Арбитражный суд Республики Марий Эл исковым заявлением к  акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой» (далее – АО «Марий Эл  Дорстрой») о взыскании 377 763 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.  

 Требования основаны на статьях 702, 1102 (пункте 1) Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Государственной  счётной палатой РМЭ проведена плановая выездная проверка использования  учреждением бюджетных ассигнований и выявлено нарушение в части  излишней оплаты работ по государственному контракту № Ф2018.171031 от  28.04.2018. В связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление о  возврате суммы переплаты за работы по содержанию участков  автомобильных дорог, переданных сторонним подрядчикам по 7 контрактам  на выполнение ремонта тех же участков дорог, в сумме 22 816 руб. 57 коп., а  также переплаты за работы по замене щитков и стоек дорожных знаков,  поврежденных элементов барьерного ограждения на сумму 354 856 руб. 66  коп. Однако денежные средства, в размере 377 763 руб. 23 коп. ответчиком  не возвращены.  

 Ответчик иск не признал. 

 Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.11.2022 по делу   № А38-4569/2021 в удовлетворении иска ГКУ «Марийскавтодор» отказано.  

 ГКУ «Марийскавтодор», не согласившись с принятым решением, просит  его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств,  послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению  заявителя, судом оценены неправильно.  

 Кроме того, заявитель обращает внимание на неприменении судом при  разрешении настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Считает, что обстоятельства, установленные в деле № А38-2731/2020 о  неосновательном обогащении АО «Марий Эл Дорстрой» имеют  преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.  

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о  времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в  деле.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, что по результатам аукциона в  электронной форме 28.04.2018 ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» (заказчиком) и  АО «Марий Эл Дорстрой» (подрядчиком), заключен в электронной форме  государственный контракт № Ф2018.171031, по условиям которого подрядчик  принял обязательство выполнять работы по содержанию автомобильных  дорог общего пользования республиканского значения в 2018 году в  соответствии с перечнем дорог (приложением № 1) и мостов на них  (приложением № 2), а заказчик обязался оплатить стоимость работ (т.1 л.д.  16-35).  

Цена подлежащих выполнению работ, установленная пунктом 3.1  контракта, увеличена дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2018 и  составила 316 355 659 руб. (т.2.133).  

Сроки начала и окончания работ определены с момента подписания  контракта по 19.10.2018 (пункт 4.2). Наименование, объёмы и сроки  выполнения отдельных видов работ предусмотрены техническим заданием  (приложением № 3).  

Кроме того, сторонами был заключен государственный контракт   № Ф.2017.451332 от 23.10.2017 на оказание ответчиком как исполнителем  услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования  республиканского значения в 2018 и 2019 годах, обеспечению допустимого  уровня содержания дорог, по незамедлительному принятию мер по  устранению причин ухудшения состояния дорог (т.1 л.д. 43-51).  

Сроки оказания услуг установлены с 1 января по 25 апреля и с 1 октября  по 31 декабря каждого года (пункт 4.2).  

Стоимость услуг определена отдельно на каждый год, при этом  приложениями № 5 к контракту предусмотрены месячные нормативы  финансирования в зависимости от группы дорог (т.1 л.д. 65-66).  

АО «Марий Эл Дорстрой» выполнило содержание дорог по контрактам,  заказчик оплату произвел полностью, что подтверждается сторонами.  

По утверждению истца, в период действия контракта от 28.04.2018  отдельные участки автомобильных дорог были переданы другим  подрядчикам, которые по самостоятельным государственным контрактам  выполняли работы по ремонту дорог и поэтому приняли обязательство по  обеспечению содержания и сохранности объекта ремонта, следовательно,  ответчик не мог выполнять скашивание травы на этих же участках дорог.  

Так, во исполнение заключенных с ГКУ «Марийскавтодор»  государственных контрактов от 18.12.2017 ОАО «Медведевоагродорстрой»  АО СПК «Марагропромдорстрой» выполняло работы по ремонту  автомобильных дорог в период с 18.12.2017 по 31.07.2018 (т.1 л.д. 75-92). В  период с августа по декабрь 2018 года третье лицо выполняло ремонт  автомобильных дорог в соответствии с контрактами от 16.08.2018 №№ 143,  144 (т.2 л.д. 2-15).  

ООО «Элитстрой» производило работы по ремонту дороги по  государственному контракту от 30.05.2018 в период с 30.05.2018 по  30.07.2020 (т.1 л.д. 93).  

По условиям государственного контракта от 18.06.2018 ООО «СК Регион»  выполняло ремонтные работы на участках спорной автомобильной дороги в  периоды с 18 июня по 27 августа 2018 года (т.1 л.д. 107-125).  

Как указано истцом, согласно подпункту «а» пункта 10 Правил  организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных  дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий  Эл», утвержденных постановлением Правительства Республики Марий Эл от  22.04.2011 № 123 (далее - Правила № 123), в случае проведения работ по  ремонту автомобильных дорог выполняются работы по содержанию участков  автомобильных дорог или их отдельных элементов, находящихся в стадии  ремонта, а также участков временных дорог, подъездов, съездов, объездов,  используемых для организации движения транспортных средств в зоне  проведения работ. По этой причине ответчик не мог выполнять работы по  скашиванию травы на обочинах дорог, переданных третьим лицам.  

Государственной счётной палатой РМЭ в период с 9 января по 19 марта  2020 года в отношении ГКУ «Марийскавтодор» проведена плановая  выездная проверка использования казанным учреждением бюджетных  ассигнований, направленных на содержание автомобильных дорог общего  пользования федерального, регионального и межмуниципального значения в  2018-2019 годах. По результатам проверки казенному учреждению выдано  представление от 30.03.2020 № 01-31/207 о необходимости возмещения в  доход дорожного фонда РМЭ излишне оплаченных исполнителю 278,4  тыс.рублей за работы по содержанию дорог, переданных по контрактам на  выполнение ремонтных работ другим подрядным организациям (т.2 л.д. 16- 21).  

В ходе проверки выявлено, что в нарушение пункта 3 части 1 статьи 162  Бюджетного кодекса РФ, пункта 10 Правил № 123 казенным учреждением  «Марийскавтодор» по трём государственным контрактам на содержание  автомобильных дорог (от 23.10.2017 № Ф.2017.451332, от 28.04.2018 №  Ф.2018.171301, от 10.04.2019 № 0308200000119000009_93 6) акционерному  обществу «Марий Эл Дорстрой» излишне оплачена стоимость работ по  содержанию автодорог общей протяженностью 36,322 км, переданных по 11  государственным контрактам на выполнение ремонтных работ другим  подрядным организациям, в сумме 278,4 тыс. рублей, в том числе в 2018 году  в сумме 35,0 тыс. рублей, 2019 году - 243,4 тыс. рублей. В указанную сумму  вошла переплата по контракту от 28.04.2018 в размере 377 763 руб. 23 коп.  Расходы следовало произвести в рамках 11 контрактов, заключенных на  ремонт автомобильных дорог, а также по контракту от 23.10.2017 (подпункт  2.3 предписания).  

Кроме того, при проверке установлена переплата в ноябре 2018 года на  сумму 438,3 тыс. рублей за работы по замене щитков, стоек дорожных знаков  и поврежденных элементов барьерного и тросового ограждения, выполнение  которых предусмотрено действующим в тот период государственным  контрактом от 23.10.2017 № Ф.2017.451332 на зимнее содержание дорог, по  

условиям которого оплата производилась по нормативу на содержание 1 км  дороги (пункт 2.4 предписания).  

Представление Государственной счётной палаты РМЭ было обжаловано  ГКУ «Марийскавтодор» в судебном порядке. Решением Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 16.04.2021 по делу № А38-2731/2021 заявление о  признании недействительным представления удовлетворено частично, в том  числе в части установления нарушений, отраженных в подпунктах 2.3 и 2.4.  Однако постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  9.07.2021, оставленным без изменения в кассационной инстанции, решение  суда от 16.04.2021 отменено в части, представление от 30.03.2020 № 0131/207 в отношении подпунктов 2.3 и 2.4 признано обоснованным в связи с  наличием актов передачи участков автодорог во временное пользование  подрядчикам на ремонт дорог и отсутствием на используемых исполнителем  машинах оборудования спутниковой навигации. Признав доводы  Государственной счётной палаты РМЭ обоснованными, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о переплате по государственному контракту от  28.04.2018 № Ф.2018.171301 за работы по замене щитков, стоек дорожных  знаков и поврежденных элементов барьерного ограждения на сумму 354,9  тыс. рублей, которые предусмотрены контрактом от 23.10.2017 №  Ф.2017.451332.  

15.07.2021 государственным заказчиком в адрес исполнителя направлена  претензия № 2843 о возврате суммы неосновательного обогащении. В ответе  на претензию АО «Марий Эл Дорстрой» с заявленными требованиями не  согласилось, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском (т.1 л.д. 67-74).  

 Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав  материалы дела и оценив их в совокупности в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска, исходя из  следующего.  

 В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном  Кодексе.  

 Так, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

 В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного  обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых  оснований и размер неосновательного обогащения.  

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о  том, что между сторонами был заключен муниципальный контракт, по  условиям которого АО «Марий Эл Дорстрой» обязалось выполнить в рамках  контракта от 28.04.2018 работы по содержанию автомобильных дорог общего  пользования республиканского значения в 2018 году в соответствии с  перечнем дорог (приложением № 1) и мостов на них (приложением № 2).  

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат). Согласно пунктам 4, 5 статьи заказчик,  обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при  обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые  были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом  подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной  работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за  исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений  подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями  подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы  на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если  она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  12 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что  наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика  права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.  

По мнению истца и третьего лица, расходы по оплате стоимости  скашивания травы произведены заказчиком в рамках государственных  контрактов на выполнение работ по ремонту отдельных участков  автомобильной дороги. Напротив, ответчик настаивает на фактическом  выполнении им спорных работ по заключенному с истцом контракту на  содержание дорог от 28.04.2018.  

С целью выяснения возможности выполнения спорных работ по  ходатайству ответчика определением суда от 13.05.2022 назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено эксперту (доктору технических  наук, профессору) ФИО2 по следующим вопросам:  

1) Мог ли исполнитель выполнять работы по государственному контракту от  28.04.2018 № 2018.171031 по содержанию нижеуказанных участков (в части  скашивания травы на обочинах косилкой), переданных другим подрядчикам  – третьим лицам по государственным контрактам на ремонт автомобильной  дороги: № Ф.2017.564292 от 18.12.2017, № Ф.2017.564271 от 18.12.2017,   № Ф.2018.229345 от 30.05.2018, № Ф.2018.258135 от 18.06.2018,   № Ф.2018.385343 от 15.08.2018, № 143 от 16.08.2018, № 144 от 16.08.2018?  

2) Выполнил ли исполнитель работы, указанные в техническом задании к  государственному контракту от 28.04.2018 № 2018.171031, в части  скашивания травы на обочине в соответствии с исполнительной  документацией?  

3) Являются ли идентичными виды работ: замена щитков дорожных знаков,  замена стоек дорожных знаков, замена поврежденных элементов барьерного  ограждения, указанные в государственном контракте № 2018.171031 от  28.04.2018 на летнее содержание и государственном контракте № 2017.451332  от 23.10.2017 на зимнее содержание.  

Согласно заключению судебной экспертизы от 01.07.2022:  

 -исполнитель мог выполнить работы по содержанию указанных участков  (в части скашивания травы на обочинах косилкой) по государственному  контракту от 28.04.2018 № 2018.171031 на участках дорог, переданных  другим подрядчикам по семи государственным контрактам;  

-исполнитель выполнил работы, указанные в техническом задании к  государственному контракту № 2018.171031, в части скашивания травы на  обочине в соответствии с исполнительной документацией;  

-виды работ по замене щитков дорожных знаков, замене стоек дорожных  знаков, замене поврежденных элементов барьерного ограждения, указанные  в государственном контракте № Ф2018.171031 от 28.04.2018 на летнее  содержание и государственном контракте № Ф2017.451332 от 23.10.2017 на  зимнее содержание, не являются идентичными (т.3 л.д. 80-138).  

С применением методики оценки параметрического риска экспертом  установлено, что работы, указанные в техническом задании по содержанию  автомобильных дорог, не пересекаются с работами по ремонту, указанными в  государственных контрактах с другими подрядчиками (третьими лицами).  Более того, эти работы разнесены во времени и в пространстве. Проведенный  им анализ исполнительной документации по контракту от 28.04.2018   № 2018.171031 показал, что АО «Марий Эл Дорстрой» выполнило  следующие виды работ: скашивание травы на обочине косилкой на базе  трактора за два прохода; скашивание травы на откосах и в резерве  сенокосилкой за два прохода; скашивание травы вручную.  

Изучив журналы производства работ по содержанию автомобильных  дорог, составленные филиалами АО «Марий Эл Дорстрой», эксперт также  

отметил правильное оформление по требуемым формам и заполнение данных  журналов, соответствие представленной в них информации перечню раздела  IV. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог Приказа  Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Классификация работ по  капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».  Данные сведения признаны им достоверными, подтверждены отсутствием  сведений о перекрытии дорожного движения на обслуживаемых участках  автомобильных дорог.  

Дополнительно по третьему вопросу экспертом указано, что обеспечение  исполнителем видов работ по части 1 технического задания к контракту   № Ф.2017.451332 от 23.10.2017 в отношении спорных технических средств  организации дорожного движения (стоек, щитков, знаков) было возможно  только после приведения их в нормативное состояние, что и было выполнено  подрядчиком в рамках государственного контракта № Ф.2018.171031 от  28.04.2018. Как следует из актов осмотра автодорог Алексеевский - Средний  Кадам -Пектубаево, Русский Кугунур - Большой Ляждур, Одобеляк -  Куженер -Параньга, Памашнур - Шорсола, Большой Царанур - Иштымбал -  Чодраял, Морки - Русский Кугунур, Басалаево -Салтакъял технические  средства организации дорожного движения переданы на зимнее содержание  с замененными стойками, щитками, барьерным ограждением.  

Для работ по зимнему содержанию в промежуточной ведомости оценки  уровня содержания автомобильной дороги к контракту от 23.10.2017 прямо  указываются сопутствующие зимние условия (снег, уплотненный снег,  рыхлый снег и др.), определяющие другой перечень опасности риска влияния  техногенных воздействий согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункту 13  Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных  дорог» (ТР ТС 014/2011) и ГОСТ Р 58137-2018 Дороги автомобильные  общего пользования. Руководство по оценке риска в течение жизненного  цикла.  

Таким образом, заключением судебной экспертизы бесспорно установлен  факт выполнения ответчиком работ по скашиванию травы и замене  технических средств организации дорожного движения (щитков и стоек  дорожных знаков, элементов ограждений).  

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Порядок приемки работ подробно определен в контракте от 28.04.2018,  согласно пункту 7.1.2 которого подрядчик обязан ежедневно фиксировать в  журнале производства работ все виды проводимых работ. Встречно заказчик  обязан проверять и своей подписью подтверждать записи в журналах  производства работ по содержанию автомобильных дорог (пункт 6.1.5).  

Журнал производства работ является приложением № 9 к контракту и частью  исполнительной документации.  

На основании пункта 8.3 контракта заказчик вправе отказать подрядчику в  приемке работ, если их объем или качество не подтверждаются  исполнительной документацией, о чем подрядчику выдается  мотивированный отказ.  

В силу пункта 8.9 контракта фактический уровень содержания  определяется путем полного визуального осмотра каждого конструктивного  элемента и выполнения при необходимости инструментальных измерений.  

Между тем в ходе исполнения контракта ГКУ «Марийскавтодор» не  давало указаний подрядчику о том, что отдельные работы не подлежат  выполнению на каких-либо участках автомобильной дороги в связи с их  ремонтом. Напротив, государственный заказчик выдавал подрядчику  предписания на выполнение работ по контракту от 28.04.2018, в том числе на  участках, переданных на ремонт третьим лицам: № ОА-60/1011 от 3 мая,   № ОА-66 от 14 мая, № ЗТ-33/1150 от 17 мая и № ЗТ-41/1229 от 24 мая 2018  года, № ОБ-26/1110 от 16 июня и № ЗТ-58/1/1905 от 6 августа (т.3 л.д. 12-19,  26-30). Выполнение работ по скашиванию травы на дороге Йошкар-Ола -  Козьмодемьянск на участке км 44+797 - км 49+900, км 50+000 –км 52+000  (км 44+797 - км 46+647) в период с 4 июня по 11 августа 2018 года  подтверждается представленными в дело журналами производства работ.  

А потому ссылка истца на государственные контракты от 16.08.2018 на  ремонт автомобильной дороги, которые заключены с третьим лицом после  выполнения АО «Марий Эл Дорстрой» работ по скашиванию травы  обоснованно признаны судом несостоятельной. Скашивание травы на  остальных спорных участках дорог в период с 5 июня по 7 сентября 2018  года доказано ответчиком и подтверждено экспертом (т.3 л.д. 130-131, т.4  л.д. 42-145).  

При этом истец периодически проводил оценку уровня содержания  автомобильных дорог, по итогам которой в период с июля по ноябрь 2018  года заказчиком составлены экспертные заключения о соответствии  результата работ условиям контракта от 28.04.2018 (т.3 л.д.32-37).  Выполнение ответчиком работ по скашиванию травы в спорный период  подтверждается журналами производства работ, подробный анализ которых  проведен судебным экспертом. Именно на основании указанных документов  осуществлялась итоговая приемка выполненных обществом «Марий Эл  Дорстрой» работ путем подписания актов по форме КС-2.  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке,  вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо  возможность последующего предъявления требования об их устранении.  Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший  работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы,  

которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные  недостатки).  

Работы по скашиванию травы не являются скрытыми, поэтому их  невыполнение могло быть установлено заказчиком при обычном способе  приемки. Однако при систематической проверке работ и приемке их  результата такие обстоятельства заказчиком не выявлены. Таким образом, на  основании имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд  обоснованно счел факт выполнения ответчиком работ по скашиванию травы  на участках дороги, переданных третьим лицам для выполнения ремонта,  доказанным.  

Кроме того, между участниками дела возникли существенные разногласия  по факту выполнения ответчиком работ по замене технических средств  организации дорожного движения в рамках государственного контракта от  28.04.2018 № Ф2018.171031 в октябре-ноябре 2018 года.  

Техническим заданием к контракту от 28.04.2018 (пунктами 21, 22, 24)  были предусмотрены следующие виды работ с соответствующими сроками  выполнения в 2018 году: замена щитков дорожных знаков (май-октябрь),  замена стоек дорожных знаков (май-октябрь), замена поврежденных  элементов барьерного ограждения (май-октябрь) (т.1 л.д. 37).  

Государственным контрактом № Ф.2017.451332 от 23.10.2017 на зимнее  содержание автомобильных дорог предусмотрен срок оказания услуг  исполнителем с 1 октября 2018 года. Распоряжением ГКУ «Марийскавтодор»  от 12.10.2018 был установлен зимний режим содержания автомобильных  дорог с 15.10.2018. По этой причине и учитывая предъявление акта о  приемке спорных работ по контракту от 28.04.2018 лишь 27.11.2018, третье  лицо настаивало на выполнении указанных работ по контракту от 23.10.2017.  

Как усматривается из материалов дела, заказчиком были выданы  подрядчику следующие предписания: 1) № ЗТ-66 от 25.09.2018 на  выполнение работ по замене барьерного ограждения на автодороге  Алексеевский - Средний Кадам-Пектубаево в объеме 40 п.м. в срок до  26.10.2018; 2) № ВА-64/1 от 12.10.2018 на выполнение работ по замене  барьерного ограждения, замене стоек и щитков дорожных знаков на  автодорогах Куженерского района со сроком исполнения до 31.10.2018 (т.4  л.д. 3, 12). При этом в предписаниях ГКУ «Марийскавтодор» указало на  необходимость выполнения названных работ во исполнение  государственного контракта от 28.04.2018 № Ф2018.171031.  

Выполнение работ по предписанию от 25.09.2018 подтверждено журналом  производства работ (запись от 24.10.2018), в котором отражены сведения о  виде, месте выполнения и объёме работ, соответствующие заданию заказчика  (т.4 л.д. 3, 9-11).  

Работы во исполнение предписания от 12.10.2018 выполнены подрядчиком  24, 30 - 31 октября 2018 года, что также подтверждается журналом  производства работ (т.4 л.д. 12-13, 19-20).  

Спорные работы приняты заказчиком путем подписания актов формы КС- 2 от 27.11.2018 № 8.1 (Куженерский участок Сернурского филиала,  

Советский филиал АО «Марий Эл Дорстрой»), составленных по контракту   № Ф2018.171031 от 28.04.2018 (т.5 л.д. 16-22). Из анализа предписаний,  журнала работ и актов следует приемка работ, соответствующих по видам и  объёмам адресным заданиям заказчика.  

Таким образом, исследованные по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации документальные  доказательства однозначно подтверждают также факт выполнения работ по  замене технических средств организации дорожного движения в октябре  2018 года в рамках государственного контракта от 28.04.2018   № Ф2018.171031, на что обоснованно указал суд первой инстанции.  

Государственный контракт № Ф.2017.451332 от 23.10.2017 определял виды  работ, посредством выполнения которых подрядчиком должны быть  достигнуты показатели эксплуатационного состояния, соответствующие  допустимому уровню содержания автодорог для обеспечения в зимний  период круглосуточного безопасного и бесперебойного движения  транспортных средств и безопасности дорожного движения.  

Допрошенный в порядке статьи 86 процессуального Кодекса эксперт  ФИО2 в судебном заседании пояснил, что спорные работы связаны с  разной природой возникновения повреждений, разными видами  климатических воздействий; в летний и зимний период отличаются  сопутствующие условия для выполнения работ и риски возникновения  повреждений. Так, замена дорожных знаков в зимний период проводится по  другой сметной норме и расценке, при этом стойку знака заменить  невозможно из-за замерзания грунта, поэтому выполняется техническое  обслуживание знака. В летний период знако-переменных нагрузок не  имеется, при иных погодных условиях щиток знака, например, заменяют по  необходимости, исходя из определяемых приборами светотехнических  характеристик. Зимой погодные условия другие, поэтому проверяется  состояние пленки на щитке. Также зимой более прогнозируемы дорожно-транспортные происшествия, поэтому в контракте установлена нормативная  оплата услуг. Напротив, летом совершенно иной, случайный характер ДТП.  Для региона определено 84 дня зимней скользкости, с 28 октября по 5 апреля,  летом скользкость точно установить невозможно (аудиозапись заседания от  17.11.2022). Тем самым, условия выполнения работ по замене знаков и  ограждений существенно отличаются в зимний и летний периоды, в связи с  чем заказчиком установлен разный порядок определения стоимости таких  работ (по нормативам зимой, по фактическому объему в весенне-осенний  период).  

В соответствии с пунктом 5.1 контракта от 23.10.2017 исполнитель обязан  принять на зимнее содержание автомобильные дороги по актам осмотра  передаваемых на содержание автомобильных дорог до начала срока оказания  услуг. Согласно пункту 6.2 контракта уровень содержания оценивается на  всем протяжении обслуживаемых автомобильных дорог, за исключением  конструктивных элементов дороги (указанных в акте осмотра), не  

отвечающих требованиям нормативных документов, если их приведение в  нормативное состояние не предусмотрено контрактом.  

Сторонами составлены и подписаны предусмотренные контрактом акты  осмотра. Так, актом осмотра автодороги Алексеевский - Средний Кадам -  Пектубаево от 27.11.2018 (участок выполнения работ по предписанию № ЗТ- 66 от 25.09.2018) подтверждается, что на зимнее содержание дорога передана  с замененным барьерным ограждением (т.4 л.д. 4-5). Из содержания актов от  01.11.2018 осмотра передаваемых на содержание автомобильных дорог  Куженерского района (участок выполнения работ по предписанию № ВА- 64/1 от 12.10.2018) следует, что на зимнее содержание дороги переданы с  замененными барьерным ограждением, стойками и щитками дорожных  знаков (т.4 л.д. 23, 26, 28-38).  

Выполнение работ по замене знаков и ограждений в зимний период  (ноябре 2018 года), исходя из содержания журналов производства работ  осуществлялось на других участках дороги, предъявлено к приемке и оплате  по актам от 30.11.2018 № 6.1, № 6.14 (т.5 л.д. 4-13).  

Юридически и документально обоснованы доводы ответчика о том, что  выполнение спорных работ не могло быть осуществлено и принято по  контракту № Ф.2017.451332 от 23.10.2017, поскольку автомобильные дороги,  на которых выполнялись указанные в актах формы КС-2 № 8.1 от 27.11.2018  работы, переданы акционерным обществом на зимнее содержание с  замененными конструктивными элементами.  

А истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие возникновение на  стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие оплаты одних и  тех же работ по двум контрактам и передачи участков дороги третьим лицам  для выполнения работ по их ремонту в период содержания этих же участков  ответчиком. В связи с чем в удовлетворении требования ГКУ РМЭ  «Марийскавтодор» о взыскании неосновательного обогащения в сумме  377 763 руб. 23 коп. отказано правомерно.  

Довод заявителя о том, что излишнее финансирование заказчиком работ по  спорному контракту установлено постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 9.07.2021 по делу № А38-2731/2021, которое имеет  преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, отклоняется  апелляционным судом.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Вместе с тем, в случае, если сторона представляет доказательства,  подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд  должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено  внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных  

с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств» (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС15-16362).  

Судебная экспертиза по настоящему делу проведена по ходатайству  ответчика, который возражал против заявленных истцом требований. Вместе  с тем при разрешении спора по делу № А38-2731/2021 судебная экспертиза  не проводилась. Следовательно, обстоятельства, установленные по  указанному делу, преюдициального значения при рассмотрении настоящего  дела не имеют. Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно не учел  в качестве преюдициальных выводы суда по указанному делу.  

В силу изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для  отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в  апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального либо  процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта  в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не допущено.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.11.2022 по делу   № А38-4569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

государственного казенного учреждения Республики Марий Эл  «Марийскавтодор» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий Н.А. Насонова  

Судьи Н.А. Назарова  

 Л.П. Новикова