АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16525/2022

г. Краснодар

16 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 02.09.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания интернет кредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А53-16525/2022, установил следующее.

ООО «Микрокредитная компания интернет кредит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 370 088 рублей 54 копеек задолженности по договору займа от 02.03.2020 № ИК00-00000026, 6991 рубля 86 копеек процентов за пользование займом по графику, 962 301 рубля 23 копеек процентов за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств по состоянию на 30.08.2022, 10 тыс. рублей штрафа за нарушение срока возврата займа, 25 667 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2022 по 30.08.2022, 4258 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2022 по 28.11.2022; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1 и заложенное по договору залога недвижимости от 02.03.2020 № ИК00-00000026/З (далее – договор ипотеки; уточненные требования).

Решением суда от 11.01.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.04.2023) с ФИО1 в пользу общества взыскано 370 088 рублей 54 копейки задолженности, 969 293 рубля 09 копеек процентов за пользование займом, 10 тыс. рублей штрафа за нарушение срока возврата займа, 4258 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости 435 221 рубль 86 копеек (жилой дом) и 956 тыс. рублей (земельный участок); определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины и почтовые расходы. 

Определением от 20.06.2023 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило суд апелляционной инстанции взыскать с ФИО1 370 088 рублей 54 копейки задолженности, 5662 рубля 49 копеек процентов за пользование займом по графику (по ставке 42% в год), 2 625 702 рубля 15 копеек процентов за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств с 20.04.2021 по 02.04.2024 (исходя из повышенной ставки – 240% в год), 86 894 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 20.04.2021 по 02.04.2024 (с учетом моратория), 10 тыс. рублей штрафа; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 и заложенное по договору ипотеки с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1 391 221 рубль 86 копеек; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Постановлением апелляционного суда от 08.05.2024 решение суда от 11.01.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.04.2023) отменено, принят по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу общества взыскано 370 088 рублей 54 копейки задолженности, 465 460 рублей 03 копейки процентов за пользование займом, 107 351 рубль 97 копеек штрафных санкций, 86 894 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2021 по 02.04.2024 (с учетом моратория); обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости 435 221 рубль 86 копеек (жилой дом) и 956 тыс. рублей (земельный участок); определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что, исходя из толкования условий пункта 3.6 договора, проценты в размере 240% годовых относятся к гражданско-правовой ответственности. Размер процентов за пользование займом представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении требования о взыскании неустойки (повышенных процентов), начисленных в качестве меры гражданско-правовой ответственности, суду следовало учесть мораторий на применение финансовых санкций (с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Ответчик не согласен с оценкой залогового имущества, суд не принял во внимание представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества. По мнению ответчика, суд должен был назначить по делу судебную экспертизу ввиду наличия спора о стоимости залогового имущества. Суд апелляционной инстанции не предоставил ответчику вовремя право на ознакомление с расчетом истца и подготовку контррасчета задолженности.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 часов 45 минут 12.12.2024; определением от 12.12.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15 часов 30 минут 15.01.2025.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно условиям договора займа от 02.03.2020 № ИК00-00000026 (далее – договор займа) общество (займодавец) предоставило ФИО1 (заемщику) заем в размере 400 тыс. рублей под 42% годовых на 60 месяцев (пункты 1.1, 3.2, 3.4 договора).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора заем предоставляется заемщику на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Заключая договор, заемщик подтверждает, что заем будет использоваться заемщиком исключительно на предпринимательскую деятельность.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа общество (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключили договор ипотеки, по условиям которого в залог обществу передано принадлежащее ФИО1 на праве собственности недвижимое имущество, перечень которого определен в пункте 3.1 договора ипотеки. 

Согласно пункту 4.1 договора ипотеки недвижимое имущество оценено сторонами в 1 391 221 рубль 86 копеек (жилой дом – 435 221 рубль 86 копеек; земельный участок – 956 тыс. рублей). 

В приложении № 1 к договору займа стороны согласовали график платежей от 19.04.2020, в соответствии с которым 19 числа каждого месяца (с 19.04.2020 по 19.03.2025) ФИО1 погашает основной долг и проценты за пользование займом; общая сумма денежных средств, подлежащих уплате заемщиком – 963 364 рубля 18 копеек. 

В силу пункта 3.3 договора займа проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа и до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно абзацу второму пункта 3.2 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного пунктом 3.4 договора займа, либо уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей (приложение № 1 к договору займа), заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом, начиная со дня, следующего за днем нарушения заемщиком срока возврата займа либо срока уплаты очередного ежемесячного платежа соответственно, в размере 240% годовых. В этом случае условия графика платежей (приложение № 1 к договору займа) не применяются.

В соответствии с пунктом 3.8 договора денежные средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств в следующем порядке: в первую очередь – проценты за пользование займом; во вторую очередь – сумма займа; в третью очередь – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из анализа взаиморасчетов, представленного истцом (т. 3, л. 109 – 121), следует, что расчет процентов за пользованием займом общество производит с 19.04.2020 по 19.04.2021 по ставке 42% в год, с 20.04.2021 – исходя из повышенной ставки – 240% в год.

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного пунктом 3.4 договора, либо в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10 тыс. рублей (пункт 5.1 договора займа).

Пунктом 3.6 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшееся суммы займа, уплаты причитающихся процентов и иных платежей, предусмотренных договором. В случае направления займодавцем требования заемщику о досрочном возврате займа, уплаты причитающихся займодавцу процентов и иных платежей, предусмотренных договором (далее – требование) заемщик обязан оплатить сумму денежных средств (задолженность), указанную в требовании, в течение 30 календарных дней со дня направления займодавцем требования заемщику. Проценты за пользование займом в таком случае продолжают начисляться до дня полного погашения суммы займа. В случае неисполнения заемщиком обязанности по оплате в полном объеме суммы денежных средств (задолженности), указанной в требовании, заемщиком подлежат уплате проценты за пользование оставшейся суммой займа, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на оплату требования, по дату фактического возврата оставшейся суммы займа, в размере, предусмотренном абзацем вторым пункта 3.2 договора (240% годовых).

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, предусмотренных указанным договором займа, общество 02.03.2022 направило ФИО1 требование от 17.02.2022 о досрочном погашении займа.

Неисполнение заемщиком указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 319, 329, 330, 333, 395, 431, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 33, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54), пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49), пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленума № 13/14), пунктах 69, 71, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"», пункте 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи обществом денежных средств ответчику в качестве займа, отсутствие доказательств их возврата и уплаты процентов за пользование займом в предусмотренный договором срок, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Суд апелляционной инстанции установил, что произведенными ФИО1 платежами частично погашены проценты за пользование кредитом на сумму 233 538 рублей 49 копеек и задолженность по кредиту на сумму 29 911 рублей 51 копейка, в связи с чем сумма основного долга составила 370 088 рублей 54 копейки.

При этом из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете задолженности общество учло все подтвержденные материалами дела платежи и порядок очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренный статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.8 договора, в связи с чем апелляционный суд обоснованно признал расчет общества верным и не принял контррасчет ответчика.

Представленный ответчиком на стадии кассационного производства новый контррасчет не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в суды нижестоящих инстанций не представлялся, судом апелляционной инстанции не исследовался, а, кроме того, выполнен без учета положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.8 договора.

При рассмотрении требования о взыскании 5662 рублей 49 копеек процентов за пользование займом (по ставке 42% в год) и 2 625 702 рублей 15 копеек процентов за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств, начисленных на основании пункта 3.2 договора займа с 20.04.2021 по 02.04.2024 (исходя из повышенной ставки – 240% в год) за нарушение срока уплаты очередного ежемесячного платежа, судом апелляционной инстанции учтены следующие условия договора займа, нормы права и разъяснения вышестоящих судебных инстанций.

Согласно абзацу второму пункта 3.2 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного пунктом 3.4 договора займа, либо уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей (приложение № 1 к договору займа), заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом, начиная со дня, следующего за днем нарушения заемщиком срока возврата займа либо срока уплаты очередного ежемесячного платежа соответственно, в размере 240% годовых. В этом случае условия графика платежей (приложение № 1 к договору займа) не применяются.

Таким образом, из спорного положения договора займа вытекает, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование займом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется как в случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного пунктом 3.4 договора займа, так и в случае просрочки уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей. При этом проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа.

По состоянию на 19.04.2021 ответчик находился в просрочке очередного ежемесячного платежа, поэтому начисление повышенных процентов (меры ответственности за просрочку обязательств) с 20.04.2021 не противоречит условиям договора.

Судебная практика рассматривает повышенные проценты как сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в постановлении Пленума № 49, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 43).

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т. п.; пункт 45 постановления Пленума № 49).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон договора, достигнутое сообразно их интересам. Условия договора толкуются, прежде всего, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в их общепринятом употреблении любым участником оборота.

Если стороной договора является лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, то при неясности (неточности) буквального содержания договорного условия оно должно толковаться в интересах контрагента этого лица. В ином случае профессиональный участник оборота, обладающий большими переговорными возможностями, получил бы возможность извлекать преимущество из двусмысленности предложенных им условий в ущерб слабой стороне договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции истолковал условия заключенного сторонами договора займа, определив существо и правовую природу увеличенной процентной ставки за пользование займом в случае их неуплаты заемщиком.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 44-КГ16-30.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума № 13/14 в случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 13 информационного письма Президиума от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство (т. 3, л. 88 – 91) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором просил снизить сумму процентов за пользование займом, представляющей собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Таким образом, с учетом положений статей 333, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума № 13/14, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 13 Информационного письма от 13.09.2011 № 147, предусмотрено право суда уменьшать исключительно сумму повышенных процентов, начисленных в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Основная процентная ставка 42% годовых, предусмотренная договором займа, является процентами за пользование займом. Право общества на получение этих процентов, которые начисляются и взыскиваются по правилам об основном долге, предусмотрено законом и договором займа.

Таким образом, часть повышенных процентов отнесена к основной задолженности (42% годовых), другая часть (превышающая сумму процентов за пользование займом – 198% годовых) – к гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой) на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения).

К правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом нормы 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Принимая во внимание, что общество является профессиональным участником оборота, его намерение установить меру договорной ответственности в скрытой форме и включение в пункт 3.2 договора займа формулировки: «Стороны договорились, что плата за пользование займом в размере, указанном в данном абзаце договора не носит характер штрафных санкций, а является действительной платой за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств по договору», не могут служить достаточным основанием для того, чтобы рассматривать соответствующее условие договора как отражающее согласованную волю обеих сторон договора. Во всяком случае двусмысленность слов и выражений, используемых займодавцем при установлении данного договорного условия, не может создавать для него преимуществ в отношениях с заемщиком.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции общая сумма подлежащих взысканию процентов за пользование займом за весь заявленный обществом период с 20.04.2021 по 02.04.2024 составила 465 460 рублей 03 копейки (459 497 рублей 88 копеек + 5 662 рубля 49 копеек).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств (просрочки исполнения) суд применил к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 5.1 договора займа, и повышенных процентов, установленных сторонами в пункте 3.2 договора в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 %. 

По расчету суда апелляционной инстанции сумма этих процентов с 20.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.04.2024 составила 106 351 рубль 97 копеек, сумма штрафа – 1 тыс. рублей. При таких обстоятельствах общая сумма штрафных санкций составила 107 351 рубль 97 копеек. 

По смыслу приведенных разъяснений повышенные проценты в части, на которую увеличена плата за пользование кредитом, сами по себе являются финансовой санкцией. 

Суд апелляционной инстанции, определив правовую природу повышенных процентов (в части, превышающей сумму процентов за пользование займом, – 198% годовых) в качестве санкции за просрочку исполнения заемщиком денежного обязательства, и взыскав с ФИО1 сумму этих процентов (с учетом уменьшения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 86 894 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.04.2024 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустил применение одной и той же меры ответственности дважды за одно правонарушение за один и тот же период, что противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (пункт 15 постановления Пленума № 13/14).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств (просрочки исполнения) суд апелляционной инстанции применил к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 5.1 договора займа, и повышенных процентов, установленных в пункте 3.2 договора в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для удовлетворения требования о взыскании 86 894 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.04.2024, не имелось.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным в указанной части.

На основании положений статей 329 и 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог призван обеспечить интересы кредитора на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства. Кредитору предоставляется право удовлетворить свои требования, которые не были удовлетворены должником, за счет стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи, как движимые, так и недвижимые, имущественные права. Предмет залога может представлять собой как отдельное право или вещь, так и несколько вещей или прав, в том числе, представляющих совокупность объектов, объединенный одним назначением, являющихся предприятием или иным имущественным комплексом (статьи 128, 130, 132 и пункт 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм, имущественный интерес залогодержателя состоит в получении удовлетворения своих требований в полном объеме в разумный срок за счет стоимости залогового имущества, а интерес залогодателя – в том, чтобы обращение взыскания не затронуло его имущество сверх необходимого для ведения деятельности. Целью договора залога не является отчуждение имущества, в том числе в пользу залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Вместе с тем сумма обязательств, не исполненных ответчиком, превышает пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более трех месяцев. 

В связи с тем, что залогодателем обратного не доказано, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете.

Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Должник по обеспеченному ипотекой обязательству вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. 

Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Обязанность по выдаче предмета залога для обращения взыскания, равно как и состояние претерпевания такого взыскания и его последствий могут быть прекращены предоставлением залогодержателю равноценной замены – исполнения обеспеченного обязательства.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества, не соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции в определении от 01.08.2023 предложил обществу представить письменные пояснения с учетом названного отчета. Общество против определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании представленного ответчиком отчета возражало, настаивало на применении согласованной при заключении договора оценки стоимости предмета ипотеки, в связи с чем в судебном заседании рассматривался вопрос о проведении судебной экспертизы.

Между тем ответчик, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, не исполнил обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту, поэтому суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 22 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», невнесение денежных средств на депозит суда является достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства применительно к положениям статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая процессуальное поведение ответчика, пришел к выводу о необходимости определения начальной продажной цены на основании соглашения сторон, достигнутого при заключении договора ипотеки.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не предоставил ответчику вовремя право на ознакомление с уточненным расчетом исковых требований и подготовку контррасчета задолженности, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, заявление об уточнении иска подано обществом посредством электронной подачи документов 02.04.2024; суд, приняв уточнение, отложил судебное разбирательство определением от 02.04.2024, резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024, соответственно, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с уточненными требованиями и представления своей правовой позиции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные обществом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.04.2024, с учетом их правовой природы не подлежали взысканию, то постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в соответствующей части (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявил требования о взыскании 3 098 347 рублей 26 копеек (370 088,54 + 5662,49 + 2 625 702,15 + 86 894,08 + 10 тыс.; с учетом уточнений). Государственная пошлина при такой цене иска составляет 38 492 рубля. Государственная пошлина за требование неимущественного характера составляет 6 тыс. рублей.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», на ответчика возлагаются судебные расходы исходя из суммы процентов (неустойки), которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

По расчету суда округа размер обоснованно заявленных обществом требований без учета снижения суммы процентов, рассчитанных как мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, и штрафа составляет 1 909 068 рублей 33 копейки (370 088,54 (основной долг) + 465 460,03 (проценты за пользование займом) + 1 063 519,76 (проценты, начисленные по ставке 198%) + 10 тыс. (штраф)).

Таким образом, исковые требования удовлетворены на 61,62% = (1 909 068,33 / 3 098 347,26 х 100). 

При подаче иска общество уплатило пошлину в сумме 30 404 рублей (платежные поручения от 13.05.2022 № 190, от 21.06.2022 № 5).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 21 037 рублей 74 копейки = = (24 404 x 61,62%) + 6 тыс. рублей.

Недоплаченная истцом сумма государственной пошлины по иску (14 088 рублей) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 5406 рублей 97 копеек (14 088 х 38,38%), с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 8681 рубль 03 копейки (14 088 x 61,62%). 

В целях реализации принципа процессуальной экономии и выдачи одного исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета суд округа считает необходимым сумму расходов истца на уплату государственной пошлины, подлежащую возмещению ответчиком (21 037 рублей 74 копейки), уменьшить на сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с истца в доход федерального бюджета (5406 рублей 97 копеек), и 14 088 рублей государственной пошлины взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 630 рублей 77 копеек (21 037,74 – 5406,97) судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции. В доход федерального бюджета с ответчика надлежит взыскать 14 088 рублей государственной пошлины по иску. 

Ответчик понес расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационных жалоб в размере 6 тыс. рублей (квитанции от 27.04.2023 № 761, от 03.09.2024 № 10/1), которые подлежат отнесению на общество пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано (6 000 х 38,38% = 2302 рубля 80 копеек). 

Суд кассационной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает возможным произвести зачет подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам. В связи с этим суд округа считает необходимым сумму расходов истца на уплату государственной пошлины, подлежащую возмещению ответчиком (15 630 рублей 77 копеек), уменьшить на сумму расходов ответчика на уплату государственной пошлины, подлежащую возмещению истцом (2302 рубля 80 копеек), и 13 327 рублей 97 копеек (15 630,77 – 2302,80) расходов на уплату государственной пошлины по жалобам взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А53-16525/2022 изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части постановления в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания интернет кредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 370 088 рублей 54 копейки задолженности, 465 460 рублей 03 копейки процентов за пользование займом, 107 351 рубль 97 копеек штрафных санкций, 13 327 рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 088 рублей государственной пошлины по иску».

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А53-16525/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                            А.В. Тамахин

Судьи

                                            Р.А. Алексеев

                                              О.Л. Рассказов