№ 09АП-22547/2020

Дело № А40-330528/19

г. Москва

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.И. Проценко, 

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы,  ООО «ДВА СЕРДЦА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020,  принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-330528/19, по исковому  заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) к ООО «ДВА СЕРДЦА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании штрафа по договору аренды,  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный  суд города Москвы с иском к ООО «Два сердца» о взыскании штрафа по договору  аренды № 02-00050/12 от 19.12.2012 в сумме 356 404 руб. 86 коп.  

Решением суда от 20.03.2020 года с ООО «Два сердца» в пользу Департамента  городского имущества города Москвы взыскан штраф в сумме 178 202 руб. 43 коп., в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

При этом суд исходил из наличия оснований для уменьшения начисленной  суммы неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением  суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм  материального права, отсутствие оснований для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ООО «Два сердца» также не согласилось с решением суда и подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на  несоответствие выводов суда обстоятельствам спора, пропуск срока исковой давности  по заявленному требованию.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной  инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене  или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество  (арендатор) заключили договор № 02-00050/12 от 19.12.2012 аренды нежилого  помещения площадью 248,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кора. 1.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора нежилое помещение предоставлялось в  аренду для использования в следующих целях: административное, торговое, оказание  бытовых услуг.  

Факт передачи во владение ответчика спорного помещения подтверждается  актом приема-передачи от 16.01.2013 (л.д.63).  

Объем прав и обязанностей сторон определен в разделе 4 договора.  

В соответствии с пунктом 4.4.11 договора арендатор не вправе производить  никаких перепланировок, связанных с его деятельностью, без письменного согласия  арендодателя и решения межведомственной комиссии по использованию жилищного  фонда Москвы.  

Согласно актам осмотра нежилых помещений города Москвы № 00-05547/450 от  22.02.2018 произведена перепланировка (л.д. 31-36).  

В пункте 7.6 договора предусмотрено, что в случае выявления арендодателем  факта произведенного арендатором переоборудования или перепланировки объекта  либо его части без согласования с арендодателем и соответствующего решения  межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы,  полученного в установленном порядке, арендатор обязан в течение 5 банковских дней  после получения от арендодателя соответствующего уведомления уплатить  арендодателю неустойку в трехкратном размере месячной арендной платы.  

Данный договор аренды прекращен с момента заключения между сторонами  договора купли-продажи от 07.05.2018 № 59-5283.  

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт перепланировки спорного  помещения в отсутствие согласования с истцом, доводы искового заявления не  опровергнуты, выводы суда о взыскании с ответчика штрафа в сумме 178 202 руб. 43  коп. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  правомерны.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив  правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов  апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение  арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

Довод жалобы Департамента городского имущества о необоснованном  снижении судом суммы неустойки, подлежащей взысканию, отклоняется судом  апелляционной инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки.  

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного  суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1  ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во  внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к  последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательств и др.  

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о  возможности уменьшения размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством  обогащения за счет должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно  при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в  случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи  286 АПК РФ).  

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки  

последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При  наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Пункт 75 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что в  данном конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном истцом,  фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом  компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях,  неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «ДВА СЕРДЦА» о том, что ответчиком не  была произведена перепланировка в спорном помещении, опровергаются  составленным в присутствии представителя ответчика и представленным в материалы  дела актом осмотра, в отношении которого не заявлено фальсификации в соответствии  со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя жалобы о том, что помещения были переданы ответчику по  акту от 16.01.2013 с уже имеющейся перепланировкой отклонены судом, как  противоречащие акту осмотра от 22.02.2018, в котором отражен факт использования  помещений под танцевальную школу (при том, что помещения передавались ответчику  в иных целях использования) и установки в связи с этим межкомнатных перегородок,  дверей, проходов в арендованных помещениях.  

В обоснование доводов о пропуске срока исковой давности по заявленному  требованию заявитель ссылается на то, что истцу было известно о перепланировке в  помещении с момента передачи объекта во владение ответчика – с 16.01.2013.  

Между тем, факт перепланировки ответчиком спорного помещения для  использования под танцевальную школу установлен с 22.02.2018, что отражено в акте  осмотра от 22.02.2018.  

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного  акта суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал  им надлежащую правовую оценку и обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу,  снизил размер заявленной к взысканию неустойки, а потому, судебная коллегия  полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права  применены судом правильно.  

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены  либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года по делу №  

А40-330528/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья А.И. Проценко