Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7487/2024

г. Владивосток

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз»,

апелляционное производство № 05АП-1648/2025

на определение от 11.03.2025 

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-7487/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые буровые технологии» (ИНН 

<

***>, 1142511000807) о признании его несостоятельным (банкротом), 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новые буровые технологии»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 12.08.2024 сроком действия 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» (далее – ООО «Производственное объединение «Трансгаз») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новые буровые технологии» (далее – ООО «Новые буровые технологии», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2025 во введении наблюдения отказано, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Производственное объединение «Трансгаз» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать ООО «Новые буровые технологии» несостоятельным (банкротом), в отношении должника ввести процедуру наблюдения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывало, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, определенных статьями 3 и 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), наличие которых необходимо для введения в отношении должника процедуры банкротства. Со ссылкой на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статью 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), полагало, что срок на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-342867/2019 по заявления о взыскании с должника суммы неотработанного аванса в размере 2 550 000 руб., не пропущен.

Кроме этого, апеллянт отметил, что в пункте 3 статьи 40 Закона о банкротстве не содержатся требования о приложении кредитором к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов, либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда. В связи с изложенным, апеллянт полагал, что истечение срока на предъявление исполнительного листа не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. 

Определением апелляционного суда от 03.04.2025 жалоба оставлена без движения на срок до 30.04.2025. Определением апелляционного суда от 10.04.2025, в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.04.2025.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Новые буровые технологии» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отметило, что судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для обращения ООО «Производственное объединение «Трансгаз» в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку согласно «Картотеки арбитражных дел» по делу № А40-342867/2019, Арбитражным судом г. Москвы 02.07.2020 и 23.07.2020 выданы исполнительные листы, которые получены взыскателем 03.08.2020, срок на принудительное взыскание спорной задолженности истек 21.06.2023, восстановлен не был, соответственно, оснований для ее взыскания, путем подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не имеется.

В судебном заседании коллегией заслушаны пояснения представителяООО «Новые буровые технологии», который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО «Новые буровые технологии», участвовавшего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

В соответствии с положениями статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае заявитель связывает свои требования с наличием непогашенной задолженности ООО «Новые буровые технологии», установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-342867/2019.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела коллегией установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-342867/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Производственное объединение «Трансгаз» о взыскании с ООО «Новые буровые технологии» неотработанного аванса по договору от 21.08.2019 №ТГ/ДВ/СУБ-14 в размере 2 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 30.12.2019 в размере 8 366,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 550 000 руб. с 30.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 792 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 вышеуказанное решение изменено, с ООО «Новые буровые технологии» в пользу ООО «Производственное объединение «Трансгаз» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 30.12.2019 в сумме 7 457,88 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 35 778 руб.; в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 908,22 руб. отказано. Также апелляционный суд постановил взыскать с ООО «Новые буровые технологии» в пользу ООО «Производственное объединение «Трансгаз» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 550 000 руб., с 01.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства. Решение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения.

Арбитражным судом г. Москвы 02.07.2020 и 23.07.2020 выданы исполнительные листы.

07.09.2020 в отношении должника на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 152355/20/25013-ИП.

08.12.2020 судебным приставом было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в связи с отсутствием денежных средств и имущества, подлежащего взысканию.

27.05.2023 в адрес ООО «Новые буровые технологии» были направлены исполнительные листы ФС № 036413737 и ФС № 036413194, с требованием оплатить задолженность в общей сумме 2 593 235,88 руб. В адрес заявителя поступило гарантийное письмо об оплате задолженности в течение трех месяцев, однако впоследствии указанные обязательства исполнены не были.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня наступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

Аналогичное предписание о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Законе об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено специальное правило о том, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с возможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

По смыслу приведенных нормативных установлений, в части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве под новым сроком подразумевается срок, течение которого продолжается после окончания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению (не подлежит увеличению на время, истекшее до прерывания срока), а в части 4 статьи 321 Кодекса и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок, полностью начинающий течь заново.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 7169/04 сформулирована аналогичная правовая позиция о том, что согласно части 4 статьи 321 Кодекса новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения взыскателю только в случае такого возврата в связи с невозможностью исполнения исполнительного листа.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его путем возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Указанное согласуется с правовыми позициями, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 309-ЭС22-552, Постановлениях от 03.06.2020 по делу № А56-1927/2019, от 19.10.2018 № Ф09-7395/18 по делу № А50-45430/2017, от 15.01.2021 по делу № А74-13506/2019, от 27.05.2019 № Ф03-1997/2019 по делу № А73-2826/2018.

В рассматриваемом случае требования заявителя предъявлены по истечении срока на принудительное исполнение, требования иных кредиторов отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал заявление ООО «Производственное объединение «Трансгаз» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новые буровые технологии» необоснованным, отказав в признании его требования обоснованным, и прекратил производство по заявлению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции установил, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 При подаче апелляционной жалобы на основании статей 64, 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта, в связи с чем с учетом положений статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2025 по делу № А51-7487/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева