АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9635/18 

Екатеринбург

14 февраля 2019 г.

Дело № А76-18319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                               с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания»               (далее – общество «УТК», заявитель) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 по делу № А76-18319/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания «Ниагара» (далее – общество «НВК «Ниагара») – Гурьянов О.Н. (доверенность от 01.09.2018);

общества «УТК» - Хасанов Р.Ш. (доверенность от 12.09.2017).

Общество «УТК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «НВК «Ниагара» о взыскании задолженности по транспортной накладной от 17.02.2017 № УНВ00106352 в сумме 55 000 руб., 

процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 599 руб.              35 коп., задолженности по транспортной накладной от 17.02.2017                                № УНВ00106347 в сумме 55 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 599 руб. 35 коп., задолженности по транспортной накладной от 17.02.2017 № УНВ00106514 в сумме 55 000 руб., 

процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 599 руб.                    35 коп. Кроме того, истец просил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации.

Определением суда от 06.10.2017 принято к производству встречное исковое заявление общества «НВК «Ниагара» к обществу «УТК» о взыскании  убытков в размере 113 482 руб. 06 коп. 

Определением суда от 19.01.2018 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Александров Николай Михайлович.

 Решением суда от 03.07.2018 (судья Шведко Н.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «НВК «Ниагара» в пользу общества «УТК» взысканы задолженность в сумме 40 129 руб. 91 коп. (36 666 руб. 66 коп. + 3 463 руб. 25 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  1444 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;   встречные исковые требования общества «УТК» удовлетворены: с общества «УТК» в пользу общества «НВК «Ниагара» взысканы убытки в сумме 113 482 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4404 руб.  Судом произведен зачет первоначального и встречного исковых требований, в результате которого                   с общества «УТК» в пользу общества «НВК «Ниагара» взысканы денежные средства в сумме 71 907 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4404 руб. (с учетом определения об исправления опечатки от 15.07.2018).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 01.10.2018 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «УТК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.  

В обоснование своей позиции заявитель жалобы сослался на недоказанность имеющих значение для настоящего дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а также на то, что выводы судов, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению общества «УТК», суды пришли к ошибочному выводу о том, что  действия сторон вытекали из договора на транспортное обслуживание        от 01.11.2014 № НВ-002, указывая на то, что спорные перевозки осуществлялись на основании транспортных накладных от 17.02.2017, одновременно являющихся и самостоятельными договорами-заявками.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что вывод судов и утверждения общества «НВК «Ниагара» о том, что стоимость услуг по перевозке за все три маршрута составляла 55 000 руб., являются ошибочными и не соответствующими сложившимся между сторонами отношениям по перевозке грузов и содержанию транспортных накладных.

Помимо этого общество «УТК» указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что в рассматриваемом случае стороны действовали на основании заявки от 16.03.2017, поскольку подлинник данного документа              в суд не представлен, условия данного документа не соответствуют фактически совершенным сделкам (не совпадают адреса доставки груза по сравнению с транспортными накладными от 17.02.2017, не соответствует масса перевозимого груза со сведениями, указанными в транспортных накладных от 17.02.2017).

 Общество «УТК» также полагает, что счет на оплату от 20.03.2017 № 152 не может являться относимым доказательством по настоящему делу, поскольку  основанием выставления данного счета являлся договор от 01.11.2017                          № НВ-002, а не спорные транспортные накладные (заявки) от 17.02.2017 и не заявка-договор от 04.03.2016. При этом, заявитель жалобы обращает внимание, что в указанном счете на оплату указано, что он выставлен за организацию перевозки грузов от 16.02.2017, однако, транспортные накладные (заявки) и иные документы не содержат такой даты; других данных, позволяющих отнести указанный счет к спорным услугам, в нем содержится.

В отношении принятых судами в качестве доказательств стоимости перевозки грузов по маршруту г. Челябинск – г. Москва коммерческих предложений транспортных организаций заявитель жалобы указывает на то, что данные документы не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку стороны вправе устанавливать свои условия, касаемо стоимости перевозки, что не противоречит гражданскому законодательству. Кроме того, общество «УТК» отмечает, что из пояснений водителя Александрова Н.М. усматривается, что указанные сделки не могут стоить меньше, так как были бы не рентабельны и убыточны для перевозчика, а также то, что представленные в материалы коммерческие предложения не относятся к периоду совершения спорных сделок.

Общество «УТК» считает, что судами на него необоснованно возложена обязанность предоставить оригиналы актов на оказанные услуги, счетов и счетов-фактур, ссылаясь на то, что данные подлинники находятся у общества «НВК «Ниагара». Заявитель жалобы полагает, что им в материалы дела представлены все необходимые и достаточные письменные доказательства совершения трех сделок, стоимость каждой из которой была определена сторонами, согласована путем подписания соответствующих документов.

В возражения на кассационную жалобу общество  «НВК «Ниагара» указывает на необоснованность доводов общества «УТК», изложенных в поданной им кассационной жалобе, и на отсутствие оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «УТК» обращаясь в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением указало на наличие следующих обстоятельств.

Общество «УТК» по транспортной накладной от 17.02.2017                               № УНВ00106352 приняло на себя обязательство осуществить для общества «НВК «Ниагара» перевозку груза в адрес закрытого акционерного общества «ТД «Перекресток»/»РЦХ «Софьино» (Московская область, Раменский район, с. Софьино, логистический технопарк «Софьино», корпус №1). Стоимость услуг перевозчика по названной накладной составляет 55 000 руб. (пункт 15). Перевозимый по транспортной накладной от 17.02.2017 № УНВ00106352 груз сдан грузополучателю, о чем имеется отметка в самой накладной. 

По транспортной накладной от 17.02.2017 № УНВ00106347 общество «УТК» приняло на себя обязательство осуществить для общества «НВК «Ниагара» перевозку груза в адрес общества с ограниченной ответственность «БИЛЛА» (Московская область, Раменский район, пр. Быково,                                   ул. Аэропортовская, д. 14- а). Стоимость услуг перевозчика по названной накладной составляет 55 000 руб. (пункт 15). Перевозимый по транспортной накладной от 17.02.2017 № УНВ00106347 груз сдан грузополучателю, о чем имеется отметка в самой накладной. 

На основании транспортной накладной от 17.02.2017 № УНВ00106514 общество «УТК» приняло на себя обязательство осуществить для общества «НВК «Ниагара» перевозку груза в адрес закрытого акционерного общества «ТД «Перекресток» (Московская область, г. Лобня, Краснополянский проезд, 1). Стоимость услуг перевозчика по названной накладной составляет                          55 000 руб. (пункт 15). Как указало общество «УТК», оно исполнило обязательство по доставке груза по указанной накладной, однако в точке назначения груз отказались принимать, в связи с этим во избежание конфликтной ситуации, перевозчик передал груз на ответственное хранение  на склад, расположенный по адресу: Московская область, ул. Угольная, д. 6, о чем был проинформировано общество «НВК «Ниагара».

 На основании актов от 18.04.2017 № 223, от 18.04.2017 № 222 и                      от 20.03.2017 № 152, обществом «УТК» выставлены обществу «НВК «Ниагара» счета на оплату.

Ссылаясь на то, что общество «НВК «Ниагара» не оплатило стоимость оказанных ему услуг по перевозке грузов, общество «УТК» обратилось к данному обществу с претензией, содержащей требование об уплате задолженности в сумме 165 000 руб.

Оставление данной претензии без удовлетворения со стороны общества «НВК «Ниагара» послужило обществу «УТК» основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь общество «НВК «Ниагара» также обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявление сославшись на следующие обстоятельства.

Между обществом «НВК «Ниагара» (клиент) и обществом «УТК» (перевозчик) заключен договор на транспортное обслуживание от 01.11.2014               № НВ-002, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязуется по мере поступления заявок клиента оказывать ему услуги по перевозке вверенных ему грузов на территории Российской Федерации на автотранспорте, принадлежащем перевозчику, а клиент обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В пункте 2.2 названного договора стороны согласовали обязанности перевозчика, которые в том числе включали  обязанности по обеспечению подачи автомобилей к пунктам назначения во время, указанное в заявке (подпункт «а»), по доставке вверенного груза в пункты назначения и выдаче его правомочному на получение груза лицу (подпункт «д») и иные.

Пунктом 4.6 договора на транспортное обслуживание от 01.11.2014               № НВ-002 установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по данному договору перевозчик уплачивает клиенту штрафы в размере 120% от сумм штрафов, уплаченных заказчиком третьим лицам в связи с таким нарушением условий договора перевозчиком (к таким штрафам могут относиться штрафы за несвоевременную поставку, недоставку, ненадлежащее качество поставленной продукции, вызванное некачественной перевозкой).

Как указало общество «НВК «Ниагара», 16.02.2017 сотрудником общества «УТК» была принята от него заявка на доставку безалкогольных напитков по адресу: Московская область, г. Лобня, Краснополянский проезд,    д. 1 РЦ Лобня (закрытое акционерное общество «Торговый дом «Перекресток»), время доставки груза 21.02.2017 в 15-30. Согласно товарно-транспортной накладной от 17.02.2017 № УНВ00106514 стоимость товара, который перевозчик должен выгрузить в РЦ Лобня составляет 113 482 руб. 06 коп. Общество «УТК» приняло груз к перевозке по маршруту Челябинск-Москва, водитель Александров Н.М., автомобиль ДАФ гос. номер х800тв174. 

Водитель общества «УТК» не прибыл в пункт назначения (Московская область, г. Лобня, Краснополянский проезд, д. 1 РЦ Лобня (закрытое акционерное общество «Торговый дом «Перекресток») в назначенное время.      По причине опоздания водителя общества «УТК» на разгрузку, сотрудниками РЦ Лобня (закрытое акционерное общество «Торговый дом «Перекресток») не произведена выгрузка автомобиля/прицепа ДАФ гос. номер х800тв174/ВО792674.

Общество  «НВК «Ниагара» во встречном иске сослалось на то, что  груз до настоящего времени в адрес не доставлен. При этом истец по встречному иску отметил, что решение общества «УТК» сдать груз на ответственное хранение и требовать простой и услуги хранителя являлось незаконным.

Полагая, что действия общества «УТК» по несвоевременному прибытию в место выгрузки, согласованному сторонами в заявке, привели к причинению истцу по встречному иску ущерба в размере 113 482 руб. 06 коп. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора на транспортное обслуживание от 01.11.2014 № НВ-002, а также ссылаясь на неисполнение данным обществом требований о возмещении ущерба, изложенных в направленной в его адрес претензии, общество «НВК «Ниагара» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о подтвержденности материалами дела  осуществления обществом «УТК» двух перевозок из трех, отсутствие доказательств их оплаты со стороны общества «НВК «Ниагара», удовлетворил первоначальные исковых требования частично в сумме 36 666 руб. 66 коп. При этом, установив, что материалами дела подтверждается неосуществление обществом «УТК», принятых им на себя обязательств по перевозке груза по транспортной накладной от 17.02.2017                  № УНВ00106514, что привело к причинению обществу «НВК «Ниагара» ущерба в размере 113 482 руб. 06 коп., арбитражный суд удовлетворил встречные исковые требований в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что спорные перевозки осуществлялась по заключенному между обществами «УТК» и «НВК «Ниагара» заявке-договору от 04.03.2016, что опровергает доводы общества «УТК» о том, что данные перевозки осуществлялись на основании транспортных накладных                                 от 17.02.2017, одновременно являющиеся и самостоятельными договорами-заявками.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При рассмотрении судами первоначального искового заявления суды обоснованно исходили из следующего. 

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 названного Кодекса перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно нормам статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007                   № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями названных норм процессуального права, в частности договор на транспортное обслуживание от 01.11.2014 № НВ-002, заявку-договор от 04.03.2016, транспортные накладные от 17.02.2017                          № УНВ00106352, УНВ00106347, УНВ00106514, счета на оплату, акты                       от 18.04.2017 № 223, от 18.04.2017 № 222 и от 20.03.2017 № 152, суды установив, что перевозимый обществом «УТК» по транспортным накладным                     от 17.02.2017 № УНВ00106352, УНВ00106347 груз получен грузополучателем, оплата оказанных услуг со стороны обществом «НВК «Ниагара» не произведена,  согласованная сторонами стоимости перевозки в общей сумме составляет 55 000 руб. по трем точкам доставки, обоснованно удовлетворили требования общества «УТК» в сумме 36 666 руб. 66 коп. (статьи 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим ввиду подтвержденности материалами дела наличия на стороне общества «НВК «Ниагара» долга в сумме 36 666 руб. 66 коп., суды также обоснованно взыскали с данного общества в пользу общества «УТК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.05.2017 по 26.06.2018 в сумме 3463 руб. 25 коп. (статья 395 названного Кодекса). В отношении осуществленной обществом «УТК» перевозки по  транспортной накладной                от 17.02.2017 № УНВ00106514, суды, установив, что груз перевозимый обществом «УТК» доставлен с опозданием в связи с чем его выгрузка не произведена, доказательств, подтверждающих сообщение обществом «УТК» грузополучателю о задержке доставки груза, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 14 Закона № 259-ФЗ материалы дела не содержат, пришли к верному выводу обязательства перевозчика по доставке груза по данной накладной надлежащим образом не исполнены, поэтому не подлежат оплате обществом «НВК «Ниагара» и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований части указанных требований.

В отношении требований заявленных обществом «НВК «Ниагара»  суды при рассмотрении дела обоснованно исходили из следующего.

В силу норм статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Аналогичные нормы содержатся в статье 34 Закона № 259-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 названного Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 статьи 15 Закона № 259-ФЗ установлено, что перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу указанному в транспортной накладной.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства и установив, что общество «УТК» не выполнило законных требований о возврате груза грузоотправителю, который не был доставлен грузополучателю, а самовольно без соответствующего согласования передало данный груз на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» по договору хранения от 23.02.2017 № 2/17; впоследствии спорный груз в адрес общества «НВК «Ниагара» так и не был доставлен, суды пришли к выводу о подтвержденности материалами дела факта причинения обществом «УТК» обществу «НВК «Ниагара» ущерба в размере стоимости груза, перевозимого по транспортной накладной от 17.02.2017 № УНВ00106514, в связи с чем обоснованно удовлетворили встречные исковые требования общества «НВК «Ниагара».

В результате произведенного судом первой инстанции зачета первоначального и встречного исковых требований, с общества «УТК» в пользу общества «НВК «Ниагара» обоснованно взысканы денежные средства в сумме 71 907 руб. 65 коп.

Доводы общества «УТК», касающиеся того, что спорные перевозки осуществлялись не в рамках единого договора, а носили разовый характер; стоимость каждой отдельной услуги перевозчика (по каждой транспортной накладной) составляла 55 000 руб.;   действия сторон не осуществлялись на основании заявки от 16.03.2017; счет на оплату от 20.03.2017 № 152 не является относимым доказательством по делу и иные приведенный в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судами первой и апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы общества «УТК» сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920,                  от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно возложил на него обязанность по представлению оригиналов актов на оказанные услуги, счетов и счетов-фактур, с указанием на то, что данные подлинники находятся у общества «НВК «Ниагара», обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, с учетом того, что исходя из позиции общества «УТК» сводящейся к утверждению о согласовании между сторонами иной стоимости оказываемых услуг (55 000 руб. за услуги перевозки по каждой транспортной накладной, в общей сумме 165 000 руб.) с учетом норм части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на нем лежит  обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом общество «УТК» в порядке части 4 статьи 66 названного Кодекса ходатайство об истребовании соответствующих доказательств у общества «НВК «Ниагара» в суде первой инстанции не заявляло.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УТК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области       от  03.07.2018 по делу              № А76-18319/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           А.А. Сафронова 

                                                                                             А.В. Сидорова