536/2017-9165(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64936/16

10 февраля 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «СУ СПЕЦТЕХНИКА ГК» – представитель ФИО2 паспорт,  доверенность от 10.01.2017.  

от администрации Клинского муниципального района – представитель не  явился, извещен надлежащим образом.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СУ  СПЕЦТЕХНИКА ГК» на решение Арбитражного суда Московской области  от 25 октября 2016 года по делу № А41-64936/16, принятое судьей  

ФИО3, по иску АДМИНИСТРАЦИИ КЛИНСКОГО  МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА к ООО «СУ СПЕЦТЕХНИКА ГК» о  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

администрация Клинского муниципального района (далее –  администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с  

иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ спецтехника ГК»  (далее – общество, ответчик) о взыскании 5 934 157 рублей 85 копеек  неустойки.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016 по  делу № А41-64936/2016 заявленные требования удовлетворены (л.д.62-63).  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило решение изменить в суммы неустойки, подлежащей  взысканию.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителя администрации, надлежащим образом  извещенного о дате. времени и месте судебного заседания, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  апелляционной жалобы, просили решение изменить, просил применить  статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 между администрацией  (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт   № 0348300084715000142-0209078-01, согласно которому подрядчик обязался  выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования по  адресу: сельское поселение Воронинское д.Заболотье в соответствии с  техническим заданием в объеме, установленном в сметной документации  (л.д.6-10).  

В пункте 2.1 согласована цена контракта в размере 8 637 784 рубля 34  копейки.  

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик производит выполнение работ  в соответствии с календарным планом.  

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее двух  дней с момента подписания контракта (пункт 3.3 контракта).  

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту  тридцать календарных дней с момента заключения контракту (пункт 3.2  контракта).  

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик  направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Фактически работы выполнены обществом с нарушением  согласованных сроков.  

28.06.2016 между администрацией и обществом подписан акт приема- сдачи работ по контракту, согласно которому работы выполнены в полном  объем (л.д.23), также сторонами без замечаний подписан акт по форме КС-2  от 28.06.2016 (л.д.25-26), справка по форме КС-3 от 28.06.2016 (л.д.24).  

Претензия администрации от 19.01.2016 № 16 с требованием возместить  неустойку (л.д.20) оставлена обществом без удовлетворения.  

Ссылаясь на данное обстоятельство, администрация начислила  неустойку и обратилась в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований  для привлечения общества к ответственности в виде уплате неустойки и  отсутствия оснований для ее снижения.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда  первой инстанции.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  cледующего поcле дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере,  определенном в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утверждены  Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1063).  

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком)  обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере  не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  

контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С,  где:  

Ц - цена контракта; 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту,  определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов  выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения  контрактов;  

С - размер ставки. 

В силу условий государственного контракта срок исполнения  обязательств по контракту - 59 дней, количество дней просрочки - 127.  

При расчете коэффициента К суд руководствовался формулой,  изложенной в пункте 8 Правил N 1063:  

К = 127/59 * 100 = 215,25. 

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за  каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации на дату уплаты пени.  

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки,  произведенный истцом, установил его правильность из расчета 219 дней  просрочки (л.д.29-30).  

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела  подтверждается, что обязательство по выполнению по контракту ответчиком  исполнено с нарушением согласованных сроков, форма соглашения о  неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является  законным.  

Ответчик заявил в первой инстанции ходатайство о применении статьи  333 ГК РФ, считая размер договорной неустойки чрезмерным. Ходатайство  было отклонено судом, неустойка взыскана в заявленном истцом размере.  

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом  ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежат  отклонению по следующим основаниям.  

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - постановление № 7) если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

Как следует из пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  

индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной  инстанции не представлено.  

Сам по себе факт превышения ставки неустойки над ставкой  рефинансирования ЦБ РФ основанием для применения статьи 333 ГК РФ не  является.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ  юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  

содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

При подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств  у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств  обратного в материалах дела не имеется.  

При этом как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности,  ответчик добровольно согласился на условие контракта о неустойке и был  осведомлен о риске наступления неблагоприятных последствий в случае  ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.  

Учитывая период просрочки выполнения работ (219 дней), а также  отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, приведших к такой  просрочке, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения  статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при  отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность  неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об  отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не  опровергают законности принятого по делу судебного акта и не  подтверждаются материалами дела.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ  могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не  установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 25 октября 2016 года по делу № А41-64936/16 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Э.С. Миришов  Н.С. Юдина