ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40145/2018

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2019 года

15АП-4191/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.11.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.01.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белдорбезопасность" 

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.02.2019 по делу № А53-40145/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белдорбезопасность" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Абдулиной С.В.

 

                               УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью "Белдорбезопасность" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой" (далее – компания, ответчик) о взыскании 3 275 041, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 29.12.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что заключенное по делу А53-11913/2018 мировое соглашение не препятствовало взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку предметом иска по делу являлось только взыскание основного долга и в мировом соглашении имеется указание на урегулирование спора только в этой части. Сторонами в текст мирового соглашение включено условие о том, что ответчик признает даты выполнения обязательств истцом и ответчиком, согласно исковому заявлению. Данное условие направлено на подтверждение ответчиком нарушения им сроков исполнения обязательств, установленных договорами, и имеет и могло иметь значение только для целей взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указывает истец, в предварительном судебном заседании представитель ответчика первоначально заявил о возражении против взыскания процентов за пользование денежными средствами только за период после утверждения мирового соглашения. В последующем на дополнительные вопросы суда представитель ответчика пояснил, что «нам бы хотелось, чтобы не взыскивались проценты и за предыдущий период». Истец полагает, что первоначальное процессуальное поведение представителя ответчика свидетельствует об установлении воли ответчика на сохранение конфликта в отношении дополнительных обязательств по договорам. Также истец ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств, а именно аудиозаписи разговора с представителем ответчика в здании Арбитражного суда Ростовской области. Включенное сторонами в мировое соглашение условие о штрафе являлось мерой дополнительной гражданско-правовой ответственности наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Белдорбезопасность» в рамках дела № А53-40145/18 обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» с требованием о взыскании 39 343 987, 35 руб. по договорам от 08.11.2017 № 742749/ДдС/БДБ, от 22.08.2017 № 0150200000617000460-0055888-02/БДБ, от 01.04.2017 № 467/БДБ, от 22.08.2017 № 1037/БДБ, от 01.04.2017 № 126/БДБ, от 01.04.2017 № 737/БДБ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 по делу № А53-40145/18 производство по делу было прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

Согласно условиям соглашения АО «СМУ-Дондорстрой» обязалось выплатить ООО «Белдорбезопасность» денежные средства в размере 39 343 987, 35 руб. в счет погашения задолженности по вышеназванным договорам, согласно следующему графику:

1-ый платеж не позднее 06 августа 2018 г. на сумму 20 000 000,00 рублей.

2-ой платеж не позднее 30 августа 2018 г. на сумму 6 000 000,00 рублей.

3-ий платеж не позднее 30 сентября 2018 г. на сумму 6 000 000,00 рублей.

4-ый платеж не позднее 30 октября 2018 г. на сумму 7 343 987,35 рублей.

Как указывает истец, ответчиком условия мирового соглашения надлежащим образом исполнены не были, денежные средства в установленные сроки не перечислены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в суд с рассматриваемы иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента нарушения сроков оплаты задолженности по договорам от 08.11.2017 № 742749/ДДС/БДБ, от 22.08.2017 № 0150200000617000460-0055888-02/БДБ, от 01.04.2017 № 467/БДБ, от 22.08.2017 № 1037/БДБ, от 01.04.2017 № 126/БДБ., от 01.04.2017№ 737/БДБ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ «О примирении сторон в арбитражном процессе» от 18.07.2014 г. № 50 по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом.

Как установлено п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ «О примирении сторон в арбитражном процессе» от 18.07.2014 г. № 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно абзацу 3 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ «О примирении сторон в арбитражном процессе» от 18.07.2014 г. № 50 мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ «О примирении сторон в арбитражном процессе» от 18.07.2014 г. № 50 из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 305-ЭС15-9906, которым поддержаны приведенные выше правовые позиции, дополнительно отмечено, что стороны вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенное по делу А53-11913/2018 мировое соглашение не препятствовало взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку предметом иска по делу являлось только взыскание основного долга и в мировом соглашении имеется указание на урегулирование спора только в этой части, подлежат отклонению.

В пункте 14 Постановления Пленума N 50 разъяснено, что стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, свободны в согласовании любых условий, в том числе тех, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Тем самым, стороны при заключении соглашения имели возможность согласовать условие в том числе о процентах, однако, не воспользовались ею.

Как верно указал суд первой инстанции, утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 20.07.2018 не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств в части возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу чего направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Условие мирового соглашения о том, что ответчик признает даты выполнения обязательств истцом и ответчиком согласно исковому заявлению, равно как и позиция представителя ответчика, изложенная предварительном судебном заседании, не свидетельствуют о наличии соглашения сторон по возможности взыскания в последующим процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы и разъяснения в своей совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод, что денежное обязательство может возникнуть из договора или из утвержденного судом мирового соглашения, и за неисполнение денежного обязательства может быть применена ответственность на условиях, установленных, соответственно, договором или мировым соглашением.

При этом при заключении и утверждении мирового соглашения спор, возникший из договора, прекращается. 

Проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку его исполнения подлежат взысканию, начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного в мировом соглашении для его добровольного исполнения при отсутствии в мировом соглашении условий о неустойке или ином виде, порядке и сроках ответственности.

Согласно п. 5 утвержденного мирового соглашения в случае нарушения любого из сроков уплаты денежных средств, указанных в п. 3 и п. 4 настоящего Мирового соглашения, АО «СМУ-Дондорстрой» уплачивает ООО «Белдорбезопасность» штраф в размере 500 000 рублей в трехдневный срок с момента просрочки платежа по мировому соглашению.

Суд первой инстанции, анализируя условия мирового соглашения, утвержденного судом, правильно установил, что в указанном соглашении содержится условие об ином виде ответственности за нарушение условий мирового соглашения, в силу чего основания для начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что включенное сторонами в мировое соглашение условие о штрафе являлось мерой дополнительной гражданско-правовой ответственности наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению как противоречащий условиям мирового соглашения и приведенным в своей совокупности и взаимосвязи правовым нормам и разъяснениям.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка истца на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств, а именно аудиозаписи разговора с представителем ответчика в здании Арбитражного суда Ростовской области, подлежит отклонению, поскольку позиция представителя ответчика, изложенная в разговоре с представителем истца, не отвечает критерию допустимого доказательства  наличия соглашения сторон по возможности взыскания в последующем процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 по делу № А53-40145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

М.Н. Малыхина