АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3637/23 

Екатеринбург

07 августа 2023 г.

 

Дело № А50-5712/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Верещагинская МО АЗС» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2022 по делу № А50-5712/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление) от 28.07.2021№ 282-116-рш/П. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на ошибочность и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, оставление без оценки ряда доказательств и доводов заявителя. 

Заявитель жалобы указывает, что с момента составления акта о консервации производственной площадки и до настоящего времени данный объект не функционировал, никакой иной деятельности также не ведется, численность сотрудников составляет 1 человек (генеральный директор), при этом среднесписочная численность не изменялась с 21.01.2016 по текущее время. 

Таким образом, заявитель хоть и числится как существующая организация, но фактически какой-либо деятельности не осуществляет, в том числе и связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта (далее - ОПО), нарушения в сфере которой вменяется административным органом. 

Более того, все разумные и зависящие от заявителя мероприятия были предприняты (заказана разработка Плана по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов, заявителем заключен договор от 07.07.2020 с обществом «Региональный научно-производственный центр экспертизы химического оборудования» на разработку документации на консервацию двух опасных производственных объектов и проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам плановой выездной проверки в отношении ОПО «Площадка малогабаритная установки стабилизации углеводородов модели МУС-1У», рег. № А48-13511-0002, эксплуатируемого обществом, управлением составлен акт проверки от 28.07.2021 № 282-116-рш/А и выдано оспариваемое предписание, основанием для вынесения которого послужили выводы проверяющих о нарушении обществом в процессе осуществления своей деятельности норм Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее – Закон № 99-ФЗ), пункта 29 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) от 07.12.2020 № 500 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», пункта 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168, пункта 29 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 50, Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Не согласившись с обозначенным ненормативным актом управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды со ссылкой на положения пункта 28 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), Закона Пермского края от 24.11.2006 № 31-КЗ «Об обеспечении пожарной безопасности», пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Закона № 116-ФЗ и Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, верно указали, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Постановлением Правительства Пермского края от 02.09.2016 № 686-п «Об утверждении Положения о порядке организации и обеспечения осуществления регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций регионального, межмуниципального и муниципального характера в Пермском крае» определены критерии отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к определенной категории риска при осуществлении регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

С учетом оценки вероятности несоблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований и тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты 3 и (или) 4 классов опасности отнесена к категории «значительный риск».

По данным Федеральной налоговой службы акционерное общество «Верещагинская МО АЗС» осуществляет оптовую торговлю твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, эксплуатирует взрывопожароопасный и химически опасныей производственный объект III класса опасности и в соответствии с приказом Министерства территориальной безопасности Пермского края от 02.09.2019 № СЭД-10-04.2-02-132 «О внесении изменения в приложение 2 к приказу Министерства территориальной безопасности Пермского края от 07.12.2018 № СЭД-10-03.2-02-148 «Об утверждении перечня юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежащих региональному государственному надзору в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» отнесено к категории «значительный риск».

Таким образом, как правильно указано судами, общество, эксплуатирующее опасный объект, последствия аварий на которых могут выходить за пределы территории, используемой обществом и создавать угрозу жизни и здоровью людей, обязано выполнять требования действующего законодательства в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера - создавать и поддерживать в постоянной готовности объектовые (локальные) системы оповещения о чрезвычайных ситуациях.

Судами на основании анализа имеющихся в деле доказательств, в том числе материалов проверки, установлено и обществом по существу не оспаривается наличие нарушение заявителем требований Закона № 116-ФЗ.

Доводы заявителя по существу сводятся к тому, что на рассматриваемом объекте какой-либо деятельности, в том числе связанной с эксплуатацией ОПО не ведется, численность сотрудников - 1 человек, в связи с чем предписание управления считает недействительным и неисполнимым.

Приводимые возражения, а также доводы о том, что спорный объект находился на консервации (краткосрочной консервации) путем издания внутреннего документа предприятия, а также являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Регистрация, консервация и ликвидация опасного производственного объекта закреплено за Ростехнадзором.

 Порядок консервации опасных производственных объектов установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства».

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 116-ФЗ установлено, что консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляется на основании документации, разработанной в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежит, в том числе, документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта.

Государственная услуга по регистрации, снятию с регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов осуществляется в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140 (далее - Административный регламент).

После проведения в установленном порядке консервации или ликвидации опасного производственного объекта, такой объект подлежит исключению из названного реестра на основании заявления организации о предоставлении государственной услуги, а также документов, определенных требованиями пункта 24 Административного регламента.

В соответствии с государственным реестром опасных производственных объектов, осуществляемым Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в Пермском крае, с 03.06.2016 года в эксплуатации у общества находятся спорный объект 3 класса опасности (площадка малогабаритной установки стабилизации углеводородов модели «МУС-1У») Свидетельство о регистрации опасного объекта № А48-13511 от 03.06.2016 года серия АВ 258007. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, указанный объект до сих пор находится в реестре опасных производственных объектов и закреплен за обществом.

С учетом изложенного, как правильно установлено судами, на момент проведения проверки объект надзора числился в государственном реестре опасных производственных объектов, не был исключен из него в результате ликвидации или консервации, проведенных в установленном законе порядке, само юридическое лицо являлось действующей организацией, которая обязана была соблюдать требования в области защиты населения и территории от ЧС природного и техногенного характера.

Документы о заключении договора от 07.07.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Региональный научно-производственный центр экспертизы химического оборудования» на разработку документации на консервацию двух опасных производственных объектов и проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации обоснованно не учтены судами, поскольку согласно показаниям генерального директора общества, условия договора не были исполнены.

При этом фактически указанные действия общества не указывают на проведение предусмотренных законом работ по консервации и исключению из реестра Ростехнадзора.

Оценив оспариваемое предписание, суды сочли его понятным, доступным для понимания, направленным на прекращение и устранение выявленных нарушений обязательных требований в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также установили, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности исполнения оспариваемого предписания, не представлено.

Указанные выводы переоценке не подлежат, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Сама возможность возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера находится под особым контролем государства, связана с неукоснительным соблюдением специальных требований, регулирующих рассматриваемые правоотношения, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, и правонарушения в указанной сфере обладают повышенной опасностью.

Поскольку рассматриваемые правонарушения обладают повышенной степенью общественной опасности, создают прямую угрозу жизни и здоровью населению, в этой связи требования, изложенные в оспариваемом предписании, являются адекватной и соразмерной мерой реагирования со стороны надзорного органа.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Окружным судом не принимаются ссылки о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся, по мнению подателя жалобы, в нерассмотрении его доводов, поскольку такие ссылки опровергаются содержанием текста обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2022 по делу № А50-5712/2022 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Верещагинская МО АЗС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                 Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                              Д.В. Жаворонков

 

                                                                                         Е.А. Кравцова