Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«28» мая 2024 года      Дело № А32-44745/2023

Резолютивная часть решения суда объявлена 11.03.2024

Полный текст решения суда изготовлен 28.05.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю., проведя судебное заседание по делу по исковому заявлению муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 2 662 677,77 руб. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца: Чибис Ж.Г. - по доверенности,

от ответчика: ФИО2 -по доверенности, 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект» (далее – ответчик, общество,                                             ООО «Жилстройпроект») неустойки по муниципальному контракту № 09-2019-К на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 20.12.2019, в размере 1 590 885,97 руб. 

Основания требований изложены в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с общества с ООО «Жилстройпроект» в пользу МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» неустойки по муниципальному контракту                   № 09-2019-К на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 20.12.2019 в размере 2 662 677,77 руб. 

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 10:10 11.03.2024. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» и обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект» заключен муниципальный контракт от 20.12.2019 № 09-2019-К на выполнение проектно-изыскательских работы по объекту: «Проектирование и строительство ДДУ по ул. Писателя Знаменского».

Согласно п. 1.1 Контракта проектировщик обязуется по заданию муниципального заказчика (приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Проектирование и строительство ДДУ по ул. Писателя Знаменского» (далее – работы), а Муниципальный заказчик обязуется осуществлять контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить Проектировщику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Исходя из пункта 1.2 контракта результатом выполненной работы по настоящему контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных работ по контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Согласно дополнительному соглашению от 13.01.2020 № 1 к контракту цена контракта определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (Приложение № 1) и составляет 9 040 000 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

На основании приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 13.01.2020 к Контракту установлена цена каждого этапа:

Цена работ по 1 этапу составляет 13,13 % от цены контракта: 1 186 952,00 руб., НДС не предусмотрен.

Цена работ по 2 этапу составляет 48,82 % от цены контракта: 4 413 328,00 руб., НДС не предусмотрен.

Цена работ по 3 этапу составляет 38,05 % от цены контракта: 3 439 720 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 3.2 контракта работы выполняются поэтапно в соответствии с календарным планом работ (приложение № 4 к Контракту).

Сроки начала и окончания выполнения работ (в том числе этапов работ), указанные в календарном плане работ, являются основаниями для определения имущественных санкций, которые будут выставлены проектировщику в случае нарушения последним своих обязательств по срокам и объемам освоения по настоящему Контракту (п. 3.3 Контракта).

Календарным планом работ на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Проектирование и строительство ДДУ по ул. Писателя Знаменского» (приложение № 4 к муниципальному контракту) установлено, что окончание работ 

1 этапа – в течение 45 дней от даты заключения контракта; 

окончание работ 2 этапа – в течение 255 дней от даты заключения контракта;

окончание работ 3 этапа – в течение 345 дней от даты заключения контракта.

С учетом даты заключения муниципального контракта № 09-2019-К на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар – 20 декабря 2019 года, сроком окончания работ 1 этапа является 03.02.2020 года (с учетом 193 ГК РФ), 2 этапа – 31.08.2020 года, 3 этапа – 30.11.2020 года (с учетом 193 ГК РФ).

Между Муниципальным заказчиком и Проектировщиком подписаны акты сдачи - приемки выполненных работ: 

по 1 этапу от 13.02.2020 № 1 на сумму 1 186 952,00 рубля; 

по 2 этапу от 02.03.2022 № 2 на сумму 4 413 328,00 рублей; 

по 3 этапу от 02.03.2022 № 3 на сумму 3 439 720,00 рублей.

Пунктом 5.12 Задания на проектирование по объекту: «Проектирование и строительство ДДУ по ул. Писателя Знаменского» (Приложение № 2 к Контракту) предусмотрено количество экземпляров проекта, выдаваемых Муниципальному заказчику Проектировщиком.

Технические, экономические, экологические и другие требования к проектно-сметной документации, являющейся предметом настоящего контракта, должны соответствовать условиям контракта, заданию на проектирование (приложение № 2), требованиям соответствующих СНиПов, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», Градостроительного кодекса Российской Федерации, иным нормативным правовым актам Российской Федерации, в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации.

Согласно подпункту 4.2.8 пункта 4.2 Контракта проектировщик обязуется, что в случае если на момент передачи разработанной по контракту документации на проведение государственной экспертизы выявится несоответствие требованиям действующего законодательства и потребуется внесение изменений в документацию Проектировщик обязуется внести в документацию соответствующие изменения без взимания дополнительной платы.

Пунктом 5.12 Задания на проектирование по объекту: «Проектирование и строительство ДДУ по ул. Писателя Знаменского» (Приложение № 2 к Контракту) предусмотрено количество экземпляров проекта, выдаваемых Муниципальному заказчику Проектировщиком.

По разработанной проектировщиком проектной документации и результатах инженерных изысканий ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» выдало положительное заключение государственной экспертизы № 23-1-1-3-010575-2022 от 25.02.2022. Объект экспертизы - «Проектирование и строительство ДДУ по ул. Писателя Знаменского» (размещено на официальном сайте государственной информационной системы «Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства» https://egrz.ru/organisation/reestr/detail/23-1-1-3-010575-2022). 

Исходя из подпункта 5.2.1 пункта 5.2 контракта, в сроки, установленные п. 3.2 настоящего контракта, проектировщик передает поэтапно муниципальному заказчику нарочным способом разработанную документацию, соответственно, включающую в себя результаты инженерных изысканий, проектную и рабочую документацию, положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости, (далее - проектно-сметная документация) и иную необходимую документацию в количестве, определяемом заданием на проектирование (приложение № 2), техническим заданием (приложение № 3), сопроводительное письмо и 2 (два) экземпляра накладной.

При отсутствии одного из документов или экземпляра такого документа результат выполненных работ Муниципальным заказчиком к рассмотрению не принимается.

Однако работы, предусмотренные Календарным планом работ (Приложение 4 к Контракту) выполнены с нарушением установленных сроков, таким образом, просрочка исполнения работ 

1 этапа составила – 10 дней,

2 этапа -  548 дней, 

3 этапа - 457 дней.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование) от 07.02.2022                     № 505/66, в которой МКУ «Единая служба заказчика» требует от ответчика оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту                            от 20.12.2019 № 09-2019-К. 

Однако требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не удовлетворены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона       от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их. 

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями). По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ). 

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ). 

В порядке статьи 762 ГК РФ Заказчик, кроме прочего, обязан, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Частью 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта, в том числе к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом. 

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

В силу пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик направляет проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пунктом 7.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, проектировщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из пункта 7.5 Контракта, который в точности соответствовал редакции части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции действующей на дату заключения Контракта), однако Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ), вступившим в силу 01.04.2020, были внесены существенные изменения в ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), согласно которой расчет пени, при наличии этапов работ, должен осуществляться по новым правилам: от цены отдельного этапа исполнения Контракта, а не от цены всего Контракта, как было ранее.

Указанная правовая позиция о расчете неустойки от этапа контракта, а не от всей цены контракта поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2018 № 304-ЭС18-3348 по делу А45-6100/2017, Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу                                       № А40-125377/2015. Суды исходили из того, что начисление неустойки на цену всего контракта является несправедливым, учитывая, что условиями контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ в соответствии с календарными графиками, выполнение одновременно всех работ не соответствовало бы предмету контракта.

Кроме того, согласно правовому подходу, сформулированному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, истец уточнил исковые требования, произвел расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ предусмотренных Контрактом (от цены этапа работ с учетом ключевой ставки ЦБ действовавшей на день прекращения обязательства):

1) по 1 этапу за период с 04.02.2020 по 13.02.2020 (10 дней просрочки):

1 186 952,00 х 10 х 6 % х 1/300 = 2 373,91 рубля.

1) по 2 этапу за период с 01.09.2020 по 02.03.2022 (548 дней просрочки):

4 413 328,00  х 548 х 20 % х 1/300 = 1 612 335,83 рублей.

2) по 3 этапу за период с 01.12.2020 по 02.03.2022 (457 дней просрочки):

3 439 720,00  х 457 х 20 % х 1/300 = 1 047 968,03 рублей.

    С учетом произведенного истцом расчета, размер неустойки составил 2 662 677,77 рублей (с учетом уточнений).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, из которого следуют возражения против удовлетворения исковых требований, мотивированные отсутствием содействия со стороны истца, необходимостью внесения изменений в задание на проектирование и невозможностью продолжения работ по контракту.

Ответчик, в соответствии со ст. 716 ГК РФ, письмом от 24.04.2020 № 330 уведомил истца о приостановлении работ по контракту до получения данных, необходимых для продолжения работ по контракту, тем самым заявляя об отсутствии вины Ответчика в неисполнении Контракта. 

В подтверждение ответчик ссылается на письма, направленные в адрес истца, с просьбой предоставить документацию или совершить необходимые для исполнения условий контракта действия, которые зависели от истца.

Причиной приостановки послужило то, что в процессе проектирования  вместимость на участке 8712 кв.м составила 220 мест и проектировщик сообщает указанным письмом о необходимости изменения вместимости ДДУ с 280 мест на 220 мест. 

О согласовании вместимости объекта, с дополнительными обоснованиями и расчетами, проектировщик также сообщает письмом от 06.05.2020 № 367.

Ответ на указанные письма направлен проектировщику 08.06.2020 исх.                    № 2627/66 (Приложение 6 отзыва на иск), в котором Учреждение указывает о возможном размещении в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0427001:11416, площадью 8712 кв.м., детского дошкольного учреждения вместимостью 240 мест. Ссылаясь на СП 42,13330.2011, приложение «Ж» минимально необходимая площадь участка должна составить из потребности 35 кв.м. на одного ребенка (240 х 35 =8 400 кв.м.), и просит при дальнейшей работе по Объекту руководствоваться данной вместимостью. 

Также учреждение сообщает в данном письме, что количество детей в групповых ячейках, а также количество групп проектируемого ДДУ, предоставлено департаментом образования муниципального образования город Краснодар и технологическое задание находится на корректировке. 

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика указал на то, что изменения задания на проектирование, являлись результатом уточнений проектировщиком при выполнении работ, а также результатом корректировок с учетом изменений норм и правил при выполнении проектирования, и в соответствии с замечаниями органов, осуществляющих государственную экспертизу, что предусмотрено контрактом.

С учетом даты заключения муниципального контракта от 20.12.2019 № 09-2019-К срок окончания этапов в соответствии с календарным графиком для каждого этапа определен: для 1 этапа -03.02.2020, для 2 этапа- 31.08.2020, для 3 этапа 30.11.2020.

Рассчитывая неустойку за нарушением сроков сдачи работ по 1 этапу, истец указывает, что просрочка со стороны ответчика составила 10 дней. При этом, истцом не учтено следующее.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ответчик во исполнение обязательств по муниципальному контракту передал истцу результат работ                  1 этапа (инженерные изыскания) 14.01.2020, что подтверждается сопроводительным письмом от 14.01.2020 № 28/р со штампом о принятой входящей корреспонденцией                  МКУ «Единая служба заказчика» от 14.01.2020 № 66/33 и накладной № 1 от 14.01.2020. 

Дата утверждения заказчиком акта приемки этапа не является датой установления наличия результата выполненных работ, соответствующего с требованиям технического задания и условиям контракта, поскольку он был получен до даты предъявления отчетных документов к приемке заказчику и содержится в техническом акте, согласованном с ВП, дата предъявления которого к приемке заказчику является датой надлежащего исполнения головным исполнителем обязательств (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу № А40-304860/18). 

Подписание акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР со стороны заказчика непосредственно к выполнению работ не относится и является лишь основанием для проведения расчетов между сторонами контракта. 

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17 декабря 2013 года указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

По смыслу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение НИОКР по общему правилу обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок. Заказчик же несет обязанность принять результаты выполненных работ и оплатить их (статья 774 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018 условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком обязательства по 1 этапа контракта выполнены в установленный срок, в связи с чем неустойка истцом заявлена неправомерно. 

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки за просрочку 1 этапа в размере 2 373,91 руб. не подлежит удовлетворению.

Рассматривая обоснованность начисления истцом неустойки за нарушение сроков сдачи работ по 2 и 3 этапу суд установил следующее.

С учетом даты заключения муниципального контракта № 09-2019-К на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар – 20 декабря 2019 года, сроком окончания работ по 2 этапу – 31.08.2020, по 3 этапу – 30.11.2020 (с учетом 193 ГК РФ).

Истец указывает, что нарушения по второму и третьему этапу допущены ответчиком, поскольку ответчик при выполнении календарного графика работ при первом этапе не осуществил расчет нагрузок, что в дальнейшем повлияло на внесение изменений в задание на проектировку.

Позиция ответчика основана на доводах о неверно представленном задании на проектировку в части указания заказчиком неверных сведений основных технико-экономических показателей объекта, а именно вместимости 280 мест, наполняемость групповых ячеек 15 и 20 человек, неоднократном внесении изменений в задание на проектировку, а также непредставлении необходимой документации, исходных данных, в том числе технических условий истцом.

Довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ в связи с непредставлением необходимой документации, исходных данных, в том числе технических условий истцом, суд находит несостоятельным, поскольку из условий контракта и технического задания следует - принятие проектировщиком на себя обязательств по получению всех необходимых технических условий, согласований и иных необходимых исходных данных. 

При этом из условий контракта не усматривается возложение на заказчика обязанности предоставления технических условий, получение согласований и иных исходных данных, поэтому непредставление заказчиком запрашиваемых документов, либо получение заказчиком согласований не может указывать на ненадлежащее выполнение им договорных обязательств.

Кроме того, согласно календарному плану работ, осуществление расчета нагрузок, а также направление запросов во все сетевые организации, с целью получения технических условий на подключение к сетям инженерной инфраструктуры, в объеме необходимом для проектирования и получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства, входит в первый этап работ.

Однако об обстоятельствах, препятствующих достижению результата выполненных работ, а именно о необходимости получения технических условий проектировщиком сообщалось письмами, датированными за выходом сроков выполнения работ второго и третьего этапа. 

При этом, следует принять во внимание тот факт, что, оказывая содействие ответчику, в том числе, в получении технических условий возможности подключения к инженерным коммуникациям, истец фактически являлся посредником между разработчиком проектной документации и организациями, предоставляющими технические условия. В связи с чем, Истец не может нести ответственность за документы (в том числе сроки их предоставления, правильность оформления), выдаваемые иными организациями, предоставляющими технические условия. 

Кроме того, согласно пунктам 4.2.4, 4.2.5 Контракта Проектировщик обязался, на основании доверенности Муниципального заказчика, обеспечить получение всех необходимых технических условий и иных необходимых исходных данных, направить в адрес Муниципального заказчика запрос о выдаче доверенности в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента возникновения необходимости получения (изменения, дополнения) исходных данных, с указанием сведений о лицах, на чье имя должна быть выдана доверенность и месте ее предоставления. При несвоевременном извещении Муниципального заказчика о необходимости получения (изменения, дополнения) исходных данных, получение которых возможно только на основании выданной Муниципальным заказчиком доверенности, Подрядчик в дальнейшем не может ссылаться на отсутствие таких исходных данных, как основание освобождения от ответственности за нарушение обязательств по контракту. 

Без дополнительной оплаты осуществлять действия по сопровождению разработанной документации по настоящему контракту при проведении государственной экспертизы в уполномоченных органах и проверке достоверности определения сметной стоимости, в частности: на основании доверенности муниципального заказчика обеспечить направление проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу, а также представление необходимых документов для проведения проверки сметной стоимости строительства объекта, направить в адрес Муниципального заказчика запрос о выдаче доверенности в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента возникновения необходимости получения доверенности, с указанием сведений о лицах, на чье имя должна быть выдана доверенность и месте ее предоставления; 

представлять пояснения, документы и иные обоснования по требованию органов, осуществляющих государственную экспертизу; 

вносить в разработанную документацию изменения и дополнения по замечаниям органов, осуществляющих государственную экспертизу и проверку достоверности сметной стоимости. 

В соответствии с ч. 5.2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. 

Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий. 

На основании вышеприведенной нормы п. 1.16 Задания на проектирование (Приложение № 2 к Контракту) установлена необходимость выполнения ответчиком инженерных изысканий. Пунктами 4.2.4, 4.2.5 Контракта, разделами 4, 5 Задания на проектирование (Приложение №2 к Контракту) и ч. 5.2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что сбор исходных данных, в том числе получение технических условий, в объеме, необходимом для проектирования и получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства осуществляет проектная организация. 

Таким образом, обязательство передать технические условия Проектировщику согласно п. 3 ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ возникает у Учреждения в случае, если условиями муниципального контракта эта обязанность не возложена на Проектировщика. 

Следовательно, вина истца по неисполнению обязанности в оказании содействия Ответчику в получении дополнительной документации не может быть признана судом доказанной, так как Проектировщик был наделен всеми полномочиями действовать в рамках Контракта от имени Муниципального заказчика, на основании доверенности на основании доверенности № 35 от 12 февраля 2020 г.

В соответствии с п. 4.2.1 проектировщик обязуется выполнять предусмотренные настоящим контрактом в соответствии с заданием на проектирование, техническим заданием и передать их результаты муниципальному заказчику в порядке и в сроки, установленные контракты.

В соответствии с п. 4.2.12 проектировщик обязуется немедленно известить муниципального заказчика и до получения от него указаний, приостановить работы при обнаружении:

-возможных неблагоприятных для муниципального заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

-иных, не зависящих от проектировщика обстоятельств, угрожающих годности результатов выполняемых работ либо создающих невозможность их завершения в срок.

ООО «Жилстройпроект» в рамках выполнения работ, письмом от 24.04.2020 № 330 уведомил МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика», о том, что в процессе проектирования вместимость ДДУ на участке 8712 кв.м составила 220 мест (в соответствии с требованиями СП.252.1325800.2016 и СанПиН 2.4.3019-13) с учетом всех необходимых площадок и зон на проекте земельного участка и необходимости согласования вместимости 22о мест по объекту «Проектирование и строительство ДДУ по ул. Писателя Знаменского» и приостановке работ по получения указаний.

Письмом от 06.05.2020 № 367 ООО «Жилстройпроект»  повторно уведомило                      МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» о необходимости согласования вместимости 220 мест по объекту «Проектирование и строительство ДДУ по ул. Писателя Знаменского». 

Письмом от 08.06.2020 № 2627/66 МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» по результатам рассмотрения согласовало ООО «Жилстройпроект» 10 групповых ячеек с общей вместительностью 240 мест. Также указанным письмом обществу указали на необходимость при дальнейшей работе по объекту руководствоваться данной вместительностью.

Письмом от 12.05.2020 № 378 ООО «Жилстройпроект» уведомило заказчика, что для увеличения вместимости детских групп с доведением общего числа мест с 280 до 240 необходимо выполнить:

-увеличить площади помещений спальных и групповых для детей 1-3 года, что -позволяет выполнить увеличение;

- площади помещений для детей 3-7 лет необходимо выполнить увеличение за счёт перераспределения помещений. В данной ситуации с земляным участком это невозможно. Например, разрыв от угла здания до мусорной площадки составляет ровно  15м СанПиН   2.4.1.3049-13 п.3.18), уменьшать   расстояние,   в   нарушение   СанПиН невозможно;

- при увеличении количества детей в группах потребуется увеличение количества унитазов (кабинок и подходов к ним) по одному для мальчиков и для девочек. Количество детей (1:1) = 22 = 11:11. При условии 1 унитаза на 5 детей и деления на мальчиков и девочек, получится прибавление по 2 унитаза в каждой группе, что влечёт за собой увеличение каждой туалетной на 5-6 кв. м. с увеличением или длины или глубины всей ячейки. Глубину по вышеуказанному пункту принять невозможно, длину здания не увеличить. Задание входит в противоречие с санитарными правилами, которые требуют уменьшения количества детей.

19.05.2021 после получения ООО «Жилстройпроект» отрицательного заключения                 от 01.02.2021, истцом утверждено Изменение № 1 к Заданию на проектирование, которым были кардинально изменены требования к разрабатываемой технической документации.

Так, в строке 1.9 Задания:

изменена вместимость ДДУ с 280 мест на 240 мест;

изменена наполняемость групповых ячеек 15 и 20 человек на 20 и 25 человек;

изменена организационная структура: наполняемость и количество групповых ячеек (было для детей раннего возраста от 1 по 3 лет, при наполняемости групповой ячейки - 15 человек - 4 групповых ячеек; для детей дошкольного возраста от 3 до 7 лет, при наполняемости групповой ячейки - 20 человек - 11 групповых ячеек; стало: для детей раннего возраста от 1 по 3 лет, при наполняемости групповой ячейки - 20 человек - 2 групповых ячейки; для детей дошкольного возраста от 3 до 7 лет, при наполняемости групповой ячейки

- 25 человек - 8 групповых ячеек);

изменено количество групповых ячеек с 15 на 10;

добавлены требования: пребывание детей предусмотреть в течение полного дня (10,5-12-часового пребывания), обеспечивающим детям дневной сон 4-х разовое питание (с учетом второго завтрака), 5 дней в неделю; предусмотреть постирочную производительностью не менее 250 кг/сутки; предусмотреть пищеблок с количеством условных блюд в сутки - 1300 (500 блюд в час).

Строка 1.17 дополнена требованиями: проектом предусмотреть мероприятия по обеспечению доступа маломобильных групп населения из числа посетителей (сопровождающих), расчетное число которых по группам мобильности составляет: Ml - 3 чел., М2 - 1 чел., МЗ - 1 чел., М4 - 1 чел.

Истцом внесены значительные изменения и в другие строки задания на проектирование.

11.11.2021 истцом утверждено Изменение № 2 к Заданию на проектирование, которым: в строке 1.8 изменена сейсмичность района строительства;

в строке 1.9 изменены требования к постирочной и пищеблоку, добавлены игровые с зоной для спальных мест; изменено назначение объекта: со здания детских яслей и садов на детское дошкольное общеобразовательное учреждение.

Также истцом внесены изменения и в другие строки задания на проектирование.

14.04.2021 департаментом образования администрации муниципального образования город Краснодар утверждено изменение № 1 к технологическому заданию по объекту «Проектирование и строительство ДДУ по ул. Писателя Знаменского», которым внесены значительные изменения в требования к помещениям ДДУ. 

Из пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался в адрес муниципального заказчика с просьбой оказания содействия и направления исходных данных, необходимых для выполнения проектно-изыскательских работ по объекту. 

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 328 Гражданского кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В отношении доводов истца, суд указывает, что содержащаяся в задании на проектирование (приложение № 2 к контракту) фраза «уточнить при проектировании» не может быть расценена как возможность проектировщика изменять задание и технико-экономические показатели объекта, содержавшиеся в задании, так как это является прерогативой исключительно муниципального заказчика. 

Иное трактование норм действующего законодательства и условий муниципального контракта ведет к ничтожности сделки, заключенной между сторонами. 

Кроме того, истцом не учтено, что до утверждения истцом изменения в задание на проектирование (до 19.05.2021) ответчик не имел возможности выполнить предусмотренные контрактом работы, так как в этом случае получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации не представлялось возможным. 

Изменение № 1 к заданию на проектирование «Проектирование и строительство  ДДУ по ул. Писателя Знаменского» утверждено истцом лишь 19.05.2021 (спустя 391 день после уведомления истца письмом от 24.04.2020). 

Истец указывает, что ответчик при выполнении работ первого этапа уже должен был определить возможность размещения 240 мест, с указанными заданием на проектирование технико-экономическими требованиями, на земельном участке площадью 8712 кв.м. 

Данный вывод истец мотивирует тем, что ответчик должен был разработать эскизный проект и что в состав работ первого этапа входит выполнение проектировщиком инженерных изысканий. 

Однако оформление эскизного проекта не является обязательным этапом разработки технической документации по объекту капитального строительства и порядок его разработки не урегулирован действующим законодательством. 

В строке 5.5 задания на проектирование (приложение № 2 к муниципальному контракту) приведен лишь состав эскизного проекта, каких либо требований к эскизному проекту ни муниципальный контракт, ни действующее законодательство не содержат. 

Из сложившейся практики следует, что эскизный проект включает:

 общую концепцию объекта, дизайна его помещений и фасадов; особенности архитектуры и планировки здания; вид объекта на прилегающем участке, с отображением элементов ландшафта; предварительные варианты конструктивных, планировочных, объемных и инженерных решений; другие моменты, раскрывающие особенности внешнего вида и характеристик будущего объекта, дизайна. 

Исходя из изложенного, проработка возможности размещения объекта на земельном участке, указанном в задании на проектирование, не входит в перечень работ 1 этапа.

Подписанная без всяких замечаний накладная № 1 от 14.01.2020 и опровергает доводы истца и свидетельствует о полном соответствии представленной ответчиком технической документации условиям заключенного муниципального контракта. 

Таким образом, после заключения контракта истец изменил технологическое задание и задание на проектирование, что, соответственно, повлияло на сроки выполнения работ по муниципальному контракту. Допущенная истцом просрочка в формировании окончательного варианта задания на проектирование была существенной и, в конечном счете, привела к невозможности своевременного выполнения ответчиком вытекающих из договора обязательств.

Проведенная муниципальным заказчиком экспертиза результатов выполненных работ и отсутствие мотивированного отказа от приемки подтверждают указанный вывод.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Суд исходит из того, что согласие заказчика на изменение вместимости с 280 мест до 240 мест, а количество групповых ячеек с 15 до 10, получено ответчиком 19.05.2021. Некоторые исходные данные предоставлены истцом еще позднее (о требованиях к вывозу излишков грунта и строительного мусора истец сообщил письмом от 10.02.2022 №4 569/66, о невозможности привлечения студенческих строительных отрядов и работы вахтовым методом – письмом от 10.02.2022 № 571/66.     

Соответственно, исчислять просрочку в сроках выполнения работ ранее 19.05.2021 неразумно и нецелесообразно.  

С учетом данного обстоятельства истец не допустил просрочку по выполнению работ по первому этапу (работы сданы 13.02.2020).

По второму этапу имеет место просрочка с 29.01.2022 по 02.03.2022 (29.05.2021 + 255 дней = 28.01.2022), 33 дня, сумма пени составляет 97 093,22 рубля (4 413 328 * 33* 20% * 1/300).

По третьему этапу суд также делает вывод об отсутствии просрочки, поскольку работы сданы 02.03.2022 (с 29.05.2021 + 457 дней = 28.08.2022, просрочка с 29.08.2022).      

Согласно ч. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783                            (в редакции постановления от 10.03.2022 № 340) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из пункта 3 названных Правил следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случаях и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № М1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Цена контракта (с учетом дополнительного соглашения от 13.01.2020 № 1) составила: 9 040 000 рублей.

Судом установлено, и истцом не оспаривается, что контракт исполнен в полном объеме. 

Претензий по качеству и объемам выполненных работ заказчиком не заявлено. 

Согласно материалам дела, определенная судом ко взысканию сумма неустойки в размере 97 093,22 рублей составляет менее 5% процентов от цены контракта.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма спорной неустойки не превышает 5 процентов цены муниципального контракта.

Следовательно, в данном случае заказчик должен был самостоятельно произвести списание спорной неустойки. В нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 заказчиком не произведено списание неустойки.

Принимая во внимание, что действие постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 распространилось на обязательства, исполненные в период 2022 - 2023 годов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 163, 167- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяц с даты его принятия.    

Судья               А.С. Хмелевцева