339/2017-2640(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А02-618/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., судей Клат Е.В.,  Лукьяненко М.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью научно-производственное проектно-строительное  предприятие «Зодчий» на решение от 07.07.2016 Арбитражного суда  Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) и постановление от 30.09.2016  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И.,  Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу № А02-618/2016 по иску  администрации Чемальского района (649240, Республика Алтай, Чемальский  район, с. Чемал, ул. Пчелкина, д. 89, ИНН 0410004150, ОГРН 1030400668320)  к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное  проектно-строительное предприятие «Зодчий» (649002, г. Горно-Алтайск,  пр-кт Коммунистический, д. 105/1, ИНН 0411152240, ОГРН 1100411008125)  о взыскании 300 034 руб.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) в заседании  

участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью  научно-производственное проектно-строительное предприятие «Зодчий» –  генеральный директор Мартиросян Л.М. (выписка из ЕГРЮЛ от 02.02.2017),  Ульянов М.В. по доверенности от 16.01.2017; от администрации  Чемальского района – Четвернина А.И. по доверенности от 29.12.2016.  

Суд установил: 

администрация Чемальского района (далее – администрация, истец)  обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно- производственное проектно-строительное предприятие «Зодчий» (далее –  ООО НППСП «Зодчий», общество, ответчик) о взыскании 300 034 руб.  убытков.  

Решением от 07.07.2016 Арбитражного суда Республики Алтай исковые  требования удовлетворены. С общества в пользу администрации взыскано  300 034 руб. убытков.  

Постановлением от 30.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда от 07.07.2016 оставлено без изменения.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что печное  отопление, предусмотренное в технической документации к контракту, было  заменено на электроотопление по решению заказчика, в результате чего  помещения кухонь квартир лишились вентиляции, в связи с чем общество  не несет ответственности за отступление от технической документации.  Судами не учтено, что причиной неисправности системы отопления явилось  ее неправильная эксплуатация. Заявитель указывает на необоснованный  расчет убытков; замена электрокотлов на электрокотлы большей мощности  является улучшением и не подлежит возмещению, кроме того, может  привести к увеличению нагрузки на электропроводку; при этом возможно  было произвести замену только электротенов, а не электрокотлов в целом;  вентиляция смонтирована с нарушениями.  

В отзыве, получение которого подтверждено заявителем в судебном  заседании, администрация просит оставить судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представители общества поддержали доводы  кассационной жалобы, представитель администрации возражал против  доводов жалобы, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых  судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва  на кассационную жалобу, на основании статьей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  решения и постановления.  

Как установлено судами, между администрацией (участник долевого  строительства) и ООО НППСП «Зодчий» (застройщик) по итогам открытого  аукциона заключен муниципальный контракт от 26.11.2013   № 037730000513000038 (далее – контракт) на приобретение жилых  помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве  многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется  в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или)  с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения  разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиры в этом доме  участнику долевого строительства, а участник долевого строительства  обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиры при  наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Квартиры должны  удовлетворять техническим характеристикам квартир, указанным  в технических условиях (пункты 2.1, 2.2 контракта).  

Квартиры приобретаются участником долевого строительства  в муниципальную собственность для переселения граждан из аварийного  жилищного фонда, проживающих на территории Чемальского района (пункт  1.2 контракта).  

В соответствии с пунктом 4.2 контракта цена муниципального контракта  составляет 16 889 550 руб.  

Качество квартир, которые будут переданы застройщиком участнику  долевого строительства по контракту, должно соответствовать требованиям  проектной документации, технических регламентов и техническим условиям,  а также иным обязательным требованиям (пункт 6.1 контракта).  

Гарантийный срок на квартиры, за исключением технологического  и инженерного оборудования, входящего в состав квартир, составляет 5 лет.  Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартир,  за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего  в состав квартир, заказчику. Гарантийный срок на технологическое  и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемых квартир  заказчику, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется  со дня подписания первого передаточного акта или иного документа  о передаче квартир (пункты 6.2, 6.3 контракта).  

Согласно пункту 6.4 контракта все обнаруженные в течение  гарантийного срока недостатки, которые не могли быть выявлены при  осмотре квартир и подписании передаточного акта, должны быть устранены  застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в 30-дневный  срок с момента уведомления его участником долевого строительства об этих  недостатках.  

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) квартир,  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они  произошли вследствие естественного износа квартир или ее частей,  нарушения требований технических регламентов, градостроительных  регламентов, а также иных обязательных требований к процессу  эксплуатации квартир либо вследствие ненадлежащего ремонта,  проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными  им третьими лицами (пункт 6.6 контракта).  

26.11.2014 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Общество во исполнение контракта передало, а администрация приняла  22 квартиры в жилом доме по адресу: с. Чемал, ул. Сельскохозяйственная,   1б, по актам приема-передачи от 27.11.2014, зарегистрирована  муниципальная собственность на квартиры (свидетельства о государственной  регистрации права от 02.12.2014).  

В период эксплуатации выявлены недостатки, о чем истец уведомил  ответчика.  

Ответчиком выполнен косметический ремонт в жилых квартирах   №№ 3,4,9,14,15,18, после чего представителями администрации с участием  генерального директора общества Мартиросяна Д.М. 01.03.2015 составлен  акт, в котором отражены выполненные обществом работы.  

13.11.2015 направлена претензия ответчику с требованием устранить  причины повышенной влажности в квартирах.  

17.11.2015 межведомственной комиссией по оценке жилых помещений  муниципального жилого фонда с целью их признания пригодными  (непригодными) для проживания проведено визуальное обследование дома,  по результатам которого составлен акт, фиксирующий следующие  недостатки: отсутствие пароизоляции, нарушение теплоизоляционного слоя,  отсутствие вентиляции на кухне во всех квартирах, сырость в квартирах,  наличие плесени, недостатки кровли.  

24.11.2015 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике  Алтай» проведены замеры и гигиеническая оценка параметров микроклимата  (температуры, влажности и скорости движения воздуха) в квартирах,  согласно которого выдано экспертное заключение от 26.11.2015 № 2304  о несоответствии параметров температуры воздуха и относительной  влажности воздуха в обследуемых квартирах требованиям СанПин  2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям  проживания в жилых зданиях и помещениях».  

В связи с уклонением ответчика от добровольного устранения  выявленных недостатков квартир администрация заключила муниципальные  

контракты на поставки товаров (котлов электроотопления, циркуляционного  насоса, материалов для устройства вентиляции) и выполнение монтажных  работ с предпринимателем Лютаевым Н.Г. на сумму 334 000 руб.  

Указывая на обязанность общества возместить убытки, связанные  с устранением недостатков в переданных квартирах, администрация  обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.  

Признавая требования обоснованными, суды исходили из доказанности  администрацией наличия совокупности условий для взыскания убытков  с застройщика.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими  нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья  310 ГК РФ).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии  с правилами, предусмотренными в статье 15 ГК РФ.  

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  

права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (должником)  принятого на себя обязательства по договору, наличие и размер убытков,  наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими  убытками. Основанием для возмещения убытков является доказанность  стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для  взыскания с него убытков в виде расходов администрации, понесенных на  устранение недостатков переданных по контракту квартир, были предметом  исследования и оценки судов.  

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся  доказательства, включая акты осмотра, экспертное заключение  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Республики Алтай»  от 26.11.2015, переписку сторон, проанализировав условия контракта,  заключенного с ответчиком, а также контрактов, заключенных с третьим  лицом, установив, что недостатки выявлены в период гарантийного срока,  ответчик уклонился от безвозмездного устранения недостатков, пришли к  выводу об обоснованности исковых требований (статьи 15, 393, 454, 455, 475,  476, 557 ГК РФ, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах  разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости,  которая будет создана или приобретена в будущем», пункт 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 1, 2, 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

 Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что причиной  неисправности системы отопления явилось ее неправильная эксплуатация,  мотивировано отклонены судами со ссылкой на недоказанность (статьи 9, 64,  65, 67, 68 АПК РФ).  

Расчет убытков проверен судами, признан правомерным, документально  подтвержденным истцом представленными в материалы дела  доказательствами, в том числе муниципальными контрактами,  заключенными с Лютаевым Н.Г., на выполнение монтажных работ  вентиляционной системы, системы теплоснабжения жилого дома, на  поставку товаров, товарными накладными, актами о приемке выполненных  работ от 20.12.2015, платежными поручениями.  

Довод общества о том, что замена двух электрокотлов на большую  мощность является улучшением, был предметом оценки судов первой  и апелляционной инстанций, мотивированно отклонен; судами учтено,  что ответчиком не представлено доказательств того, что установленные  им электрокотлы должны были обеспечивать температурный режим  в квартирах в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.22.2645-10.  

Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств  и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная  оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы  7 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных  на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья  286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены решения и постановления в порядке,  предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции  не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся  на заявителя жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 07.07.2016 Арбитражного суда Республики Алтай  и постановление от 30.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А02-618/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина 

Судьи Е.В. Клат 

 М.Ф. Лукьяненко