ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5694/2023

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2023 года

15АП-16518/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «НКП»: представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2023, директор ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ;

от ООО «Санаторий Заполярье»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Заполярье»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 24.08.2023 по делу № А32-5694/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нова Компани Проект»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Заполярье»           (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Заполярье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Компани Проект»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нова Компани Проект» (далее - ООО «НКП», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Заполярье» (далее - ООО «Санаторий Заполярье», санаторий) о взыскании задолженности в размере 2 100 000 руб., неустойки в размере 243 600 руб., расходов на представителя в размере 70 000 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации санаторий обратился в суд с встречным иском о взыскании неустойки в размере 840 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Санаторий Заполярье» в пользу ООО «НКП» взысканы задолженность в размере 2 100 000 руб., неустойка в размере 243 600 руб., государственная пошлина в размере 34 718 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., в остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, санаторий обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Санаторий Заполярье» указывает, что вывод суда о принятии санаторием оказанных обществом услуг не соответствует действительности. Указание общества на то, что договором не предусмотрена обязанность по подготовке документации для проведения экспертизы, как попытку искажения фактических обстоятельств дела, что свидетельствует о недобросовестном поведении. В соответствии с условиями договора общество должно было разработать иную документацию, в составе материалов для проведения экспертизы: а именно проект планируемой деятельности или проект по реконструкции объектов капитального строительства, однако общество этого не выполнило. Вывод суда о том, что общество сдало санаторию по акту приема-передачи от 05.09.2022 документацию в полном объеме, разработанную по договору и предоставляемую для проведения экспертизы, не соответствует действительности. Относительно расчета неустойки санаторий указывает, что акт № 5 от 12.10.2022 подписан обществом в одностороннем порядке 14.12.2022, т.е. услуги приняты 14.12.2022. В связи с этим, а также принимая во внимание п. 2.3 договора в случае, если одностороннее принятие акта было легитимно и обоснованно, то расчет пени следовало бы исчислять с 24.01.2023. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку обществом не выполнен весь перечень работ, установленный в пункте 6 задания.

            В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НКП» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель ООО «Санаторий Заполярье» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ООО «НКП» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Санаторий «Заполярье» (заказчик) и ООО «НКП» (исполнитель) заключен договор №03/845-2021 от 02.12.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке документации по оценке воздействия хозяйственной деятельности ООО «Санаторий Заполярье» в Черном море и ее сопровождении при проведении государственной экологической экспертизы, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, наименование, перечень и состав услуг, а также иные требования к услугам сторонами определены в приложении N 1 к договору («Задание на оказание услуги по подготовке документации по оценке воздействия хозяйственной деятельности ООО «Санаторий Заполярье» в Черном море и ее сопровождении при проведении государственной экологической экспертизе»).

В соответствии с п. 2.1 договора цена услуг, указанных в п. 1.1 договора, составляет 4 200 000 руб., НДС не облагается. Оплата цены оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком в размере 50% общей стоимости услуг в сумме 2 100 000 руб. с отсрочкой платежа на менее 30% и не более 40 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по этапу №3 при условии подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по всем предшествующим этапам. Окончательная оплата цены оказанных услуг осуществляется заказчиком в размере 50% общей стоимости услуг в сумме 2 100 000 руб. с отсрочкой платежа не менее 30% и не более 40 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по этапу №4 при условии подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг по всем предшествующим этапам (п.2.3 договора).

Срок оказания услуг с учетом пописанного дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2022 составляет 363 календарных дня с момента подписания договора, т.е. услуги должны быть выполнены до 30.11.2022.

05.09.2022 стороны подписали акт №4 приема передачи проектной документации по выполненным этапам №1, №2, №3, №4 без замечаний.

05.10.2022 санаторий оплатил 50% стоимости оказанных услуг в сумме 2 100 000 руб.

10.10.2022 общество выполнило работы по этапу №4, о чем составлен акт №5 от 12.10.2022, который направлен санаторию и последним не подписан со ссылкой на неполучение положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Таким образом, на стороне санатория образовалась задолженность по договору в размере 2 100 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «НКП» направило в адрес ООО «Санаторий Заполярье» претензию №1-06 от 06.12.2022, которая оставлена без рассмотрения.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации санаторий обратился в суд с встречным требованием к обществу о взыскании неустойки в размере 840 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта этапы оказания услуг определяются календарным планом оказания услуг (приложение №2), являющимся частью договора.

Согласно календарному плану оказания услуг, 4 этапом являлось проведение государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) материалов ОВОС.

Срок оказания услуг по 4 этапу с учетом его продления (дополнительное соглашение N C3/845-2021-1DS от 27.09.2022) - 30.11.2022.

Согласно пунктам 10, 12 Положения о проведении государственной экспертизы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.1020 N 1796, начало срока проведения государственной экологической экспертизы устанавливается на срок не позднее чем через 15 дней со дня ее оплаты и приемки материалов в полном объеме, а сама экспертиза должна быть проведена не более чем в двухмесячный срок.

Подготовленные исполнителем материалы (в том числе ОВОС, протокол общественных слушаний) неоднократно направлялись исполнителем в Росприроднадзор для проведения государственной экологической экспертизы. Однако Росприроднадзор возвращал документы в связи несоответствием представленных материалов установленным законом требованиям (письмо N ГЭЭЭ-000567/1/Исх-1 от 11.10.2022, письмо N. ГЭЭ-000585/1/Исх-1 от 14.10.2022). Исходя из указанных писем следует вывод о том, что исполнитель недолжным образом подготовил необходимые для проведения государственной экологической экспертизы документы и указывает на некомпетентность исполнителя к исполнению обязательств по договору в полном объеме.

По состоянию на 22.11.2022 заказчику стало очевидно, что работы по 4 этапу (получение положительного заключения государственной экологической экспертизы) к установленному договором сроку не будут выполнены.

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрено, что заказчик в любое время до подписания акта может отказаться от исполнения договора, оплатив исполнителю фактически оказанные до даты получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора, документально подтвержденные и принятые заказчиком услуги. Расходы исполнителя, понесенные им в счет еще не оказанных услуг до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, возмещению (оплате) заказчиком не подлежат. При этом договор будет считаться расторгнутым с даты получения уведомления исполнителем.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления исполнителю. При этом исполнитель также обязан уплатить заказчику штраф в размере 20% от указанной в пункте 2.1 договора цены услуг (пункт 9.4 договора).

ООО «Санаторий Заполярье» в адрес ООО «НКП» направлена претензия N СЗ/.568-исх от 25.11.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке, а также о необходимости уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение договора в соответствии с пунктом 9.4. договора

Размер штрафа за неисполнения обязательств составил: 4 200 000 х 20% = 840 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с встречным иском. 

            Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного спора, по своей правовой природе относятся к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункты 1,2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе таких принципов, как презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

ООО «Санаторий «Заполярье» для планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, потребовалось подготовка документации по оценке воздействия хозяйственной деятельности (далее - ОВОС). Под указанной документации понимается выявление, анализ и учет результатов исследования воздействия на окружающую среду для принятия решения о возможности или невозможности его осуществления. Основанием для разработки ОВОС является Федеральный закон "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 N 174-ФЗ (далее - Закон №174-ФЗ). 

На основании пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо от 24.01.2000 N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Указанное также установлено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из анализа приведенных норм права и их разъяснений следует, что подрядчик должен доказать факт надлежащего выполнения работ по договору и их передачу заказчику, а заказчик обязан принять работу либо доказать основания мотивированного обоснованного отказа от приемки таких работ.

В материалы дела представлен акт приема-передачи проектной документации от 05.09.2022 (л.д. 32), согласно которому обществом выполнены работы по этапам №1, №2, №3: получение заключения согласования в рамках ППР хоз. деятельности сан. Заполярье; ППР санаторий Заполярье; проведение общественных слушаний и получение протокола общественных обсуждений (в форме слушаний) с положительной оценкой; расчет ущерба ВБР санаторий Заполярье; проект ОВОС ООО «Санаторий «Заполярье» на участок акватории Черного моря. Данные виды работ предусмотрены в п. 3.1 - 3.6 (состав документации, перечень и объем оказываемых услуг) технического задания от 03.09.2021 к договору при этом цели и задачи оценки воздействия на окружающую среду (далее - ОВОС) определены в п. 5 технического задания от 03.09.2021. 

Акт приема-передачи проектной документации от 05.09.2022 подписан сторонами с проставлением печатей обществ без замечаний и возражений.

Вопреки доводам апеллянта ООО «НКП» сдана, ООО «Санаторий «Заполярье» принята в полном объеме документация (ОВОС), разработанная по договору и предоставляемая для проведения государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ). Доказательств обратного санаторием не представлено. Более того, судом первой инстанции установлено, что санаторий не имеет претензий к принятому ОВОС. Указанная документация соответствует приказу Минприроды РФ от 01.12.2020 N 999 и прошла публичные слушания положительно, что подтверждается протоколом общественных обсуждений (в форме слушаний). Таким образом, обществом надлежащим образом выполнены работы по этапам №1, №2, №3, результатом которых стало ОВОС.

В материалы дела обществом представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг №5 от 12.10.2022 (л.д.33), в котором указано на выполнение работ по подаче заявки на ГЭЭ (этап 4). Данный акт санаторием не подписан ввиду отсутствия положительного заключения ГЭЭ (л.д.37).

Относительно 4 этапа работ (проведение ГЭЭ материалов ОВОС) судом первой инстанции установлено следующее.

Государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 10 Закона №174-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона №174-ФЗ государственная экологическая экспертиза объектов, указанных в статьях 11 и 12 настоящего Федерального закона, в том числе повторная, проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям настоящего Федерального закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе материалов, подлежащих экспертизе:

-документации, подлежащей государственной экологической экспертизе в соответствии со статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, в объеме, который определен в установленном порядке, и содержащей материалы оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе;

-положительных заключений и (или) документов согласований исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, получаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

-заключений федеральных органов исполнительной власти по объекту государственной экологической экспертизы в случае его рассмотрения указанными органами и заключений общественной экологической экспертизы в случае ее проведения;

-материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, материалы ОВОС представляют собой комплект обосновывающей документации, используемый для принятия экологически обеспеченных управленческих решений. Разработка материалов ОВОС обязательна в случае подготовки материалов для прохождения ГЭЭ и является составной частью документации, передаваемой экспертизу. Таким образом, предметом ГЭЭ является комплект проектной документации в целом, то есть не только ОВОС, а также проекты планируемой деятельности или по реконструкции объектов капитального строительства.

Доводы апеллянта о том, что общество должно было разработать иную документацию, а именно проект планируемой деятельности или проект по реконструкции объектов капитального строительства, не принимаются апелляционным судом, поскольку санаторий не заявлял о необходимости разработки указанных документов, задание на подготовку такой документации не представлялось. При заключении договора сторонами под иной документацией, понималось именно документация, связанная с ОВОС (заключение согласования в рамках ППР хоз. деятельности сан. Заполярье, ПИР санаторий Заполярье, расчет ущерба ВБР санаторий Заполярье), которая подрядчиком разработана и передана заказчику по акту приема-передачи проектной документации от 05.09.2022.

Из вышеизложенного следует, что без проектной документации заказчика или иного документа свидетельствующего о строениях и источниках воздействующих на окружающую среду невозможно получить ни положительное, ни отрицательное заключение ГЭЭ. Вопреки позиции апеллянта проведение экспертизы ОВОС отдельно от проекта планируемой хозяйственной деятельности невозможно.

Более того, согласно статье 27 Закона N 174-ФЗ, на заказчика документации, подлежащей экологической экспертизе, возложена обязанность: представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статей 11, 12, 14 и 21 настоящего Федерального закона; оплачивать проведение государственной экологической экспертизы; передавать федеральным органам исполнительной власти в области экологической экспертизы, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и общественным организациям (объединениям), организующим проведение экологической экспертизы, необходимые материалы, сведения, расчеты, дополнительные разработки относительно объектов экологической экспертизы; осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы; передавать данные о выводах заключения государственной экологической экспертизы в кредитные организации для открытия финансирования реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проведение ГЭЭ предполагает наличие между сторонами (заказчиком документации и организацией, осуществляющей указанную экспертизу) договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, ввиду чего у заказчика (санатория) впоследствии возникают обязанности, предусмотренные статьей 27 Закона N 174-ФЗ, в т.ч. в части предоставления документов, необходимых для проведения ГЭЭ, а также обязательства по ее оплате. 

Из условий договора и технического задания от 03.09.2021 также не следует, что на общество возложена обязанность по направлению всего объема документов, в том числе ОВОС на ГЭЭ. 

При этом техническим заданием к договору предусмотрена обязанность по сопровождению ОВОС при проведении ГЭЭ до положительного заключения (п.6, 3.7). Указанное подразумевает под собой анализ и проведение изысканий ОВОС на предмет соответствия требованиям действующего законодательства; в случае выявления при проведении ГЭЭ недочетов, общество дает экспертный комментарий и помогает устранить ошибки, однако на общество не возложена обязанность по полному сбору и укомплектованию документов и их направление на ГЭЭ.

Наличие в календарном плане оказания услуг графы «сопровождение и получение заключения ГЭЭ» не имеет правового значения, поскольку такая обязанность за обществом договором не закреплена. Дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ и об увеличении объемов работ (изготовление проектов планируемой деятельности или по реконструкции объектов капитального строительства) сторонами не подписано.

В этой связи доводы апеллянта о том, что на общество возложена обязанность по подготовке всего комплекта документов для ГЭЭ и их направление на ГЭЭ подлежат отклонению как основанные на неверном понимании положений Закона N 174-ФЗ и договора.

Вместе с тем, обществом сформированы документы и подана заявка в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования N 2170232660 от 20.09.2022, однако санаторием не исполнена встречная обязанность по предоставлению документации, а именно проекта планируемой деятельности или проекта по реконструкции объектов капитального строительства и оплате экспертизы, которые вместе с ОВОС являются предметом ГЭЭ. В связи с чем письмом вх. N ГЭЭ-000585 от 14.10.2022 государственным органом отказано в принятии документов в целях проведения ГЭЭ со ссылкой на их некомплектность.

Таким образом, неполучение ООО «Санаторий «Заполярье» положительного заключения ГЭЭ связано исключительно с непредставлением в соответствии со статьей 11 Закона 174-ФЗ полного комплекта документов по планируемой деятельности или реконструкции, в связи с чем санаторий самостоятельно несет соответствующий риск.

В договоре срок оплаты работ поставлен в зависимость от события, наступление которого не является неизбежным и зависит от воли заказчика. На сегодняшний день работа, выполненная обществом и право собственности на которую передано санаторию стала публичной и не может перейти в собственность исполнителя без воли заказчика.

Переход права собственности на результат работ предусмотрен и п. 8.1. договора. Кроме того, в случае предъявления претензий в соответствии с п. 8.2 заключенного договора исполнитель самостоятельно обязан урегулировать претензии третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о стоимости выполненных работ и стоимости услуг по сопровождению документации в ГЭЭ по ОВОС, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 2.1. договора, цена услуг по договору составляет 4 200 000 руб.

Поведении ГЭЭ отдельно не оценивалось сторонами, так как являлось гарантией качества выполненных работ по первым трем этапам. При этом в договоре не указано иной стоимости работ, предусматривающей какой-либо отдельной оплаты работы, полученной санаторием по акту от 05.09.2022. 

Доводы санатория о разбивке стоимости работ в размере 2 100 000 руб. за полученный ОВОС и 2 100 000 руб. за сопровождение документации и получении положительного заключения ГЭЭ указанной в графе "цена без НДС" в календарном плане оказания услуг (приложение N 2 к договору) правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что данное условие расценено как условие оплаты выполненных услуг по требованию заказчика, а не как разбивка стоимости работ. Из прямого толкования заключенного сторонами договора нигде не прослеживается, что сопровождение разработанной обществом документации в ГЭЭ имеет какую-либо стоимость.

Доказательств некачественного выполнения обществом работ на общую сумму 4 200 000 руб. материалы дела не содержат. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ санаторий в адрес общества не направил, результат работ по актам от 05.09.2022 и от 12.10.2022 принят санаторием.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения санаторием обязанности по оплате выполненных обществом работ установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, с учетом произведенной санаторием оплаты в размере 2 100 000 руб., правомерно взыскал в пользу общества 2 100 000 руб. оставшейся задолженности.

ООО «НКП» также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 243 600 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,2% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Окончательная оплата цены оказанных услуг осуществляется заказчиком в размере 50% общей стоимости услуг в сумме 2 100 000 руб. с отсрочкой платежа не менее 30% и не более 40 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по этапу №4 при условии подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг по всем предшествующим этапам (п.2.3 договора).

С учетом п.п. 2.3 и 9.1 договора обществом рассчитана неустойка за период с 23.11.2022 по 19.01.2023, размер которой составил 243 600 руб.

Ссылка апеллянта на то, что обществом односторонний акт №5 подписан 14.12.2022, опровергается материалами дела, согласно которым акт подписан 12.10.2022, соответственно, оплата должна была быть не позднее 22.11.2022.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает. Контррасчет санаторием не представлен.

При таких основаниях суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 100 000 руб. и неустойки в размере 243 600 руб.

При рассмотрении встречного искового заявления о взыскании с общества штрафа за ненадлежащее выполнение работ в размере 840 000 руб. суд руководствовался следующим.

Согласно п. 9.4 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления исполнителю. При этом исполнитель также обязан уплатить заказчику штраф в размере 20% от указанной в п. 2.1 договора цены услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, санаторию до истечения срока исполнения договора передан в полном объеме результат выполненных работ (ОВОС), отраженный в акте приема-передачи от 05.09.2022; работы приняты заказчиком, претензий по качеству не заявлено. 

Как отмечено ранее, договором не предусмотрена обязанность общества по подаче и проведению ГЭЭ, так как данная обязанность в силу статьи 27 Закона N 174-ФЗ возложена на заказчика. Более того, неполучение ООО «Санаторий «Заполярье» положительного заключения ГЭЭ связано исключительно с непредставлением в соответствии со статьей 11 Закона 174-ФЗ полного комплекта документов по планируемой деятельности или реконструкции.

С учетом изложенного, просрочки сроков исполнения работ по вине общества не произошло, работы приняты санаторием без замечаний и возражений, в этой связи оснований для начисления штрафа в размере 840 000 руб. у санатория не имелось. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

ООО «НКП» также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «НКП» и ФИО2 заключено соглашение от 17.01.2023 на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг составила 70 000 руб. (п.4.1 соглашения).

Общество произвело оплату в размере 70 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 18.01.2023.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суд первой инстанции принял во внимание мониторинг гонорарной практики, приведенный на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), о минимальной стоимости составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 руб., о минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб. либо 4 500 руб. за час работы; участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях - составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что данное дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела, поскольку судебная практика по взысканию задолженности по договорам сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления, а сбор обосновывающих документов при ведении бухгалтерского учета хозяйственных операций обществом, составление расчетов задолженности не представляет сложности, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя, до 45 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма представительских расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем общества работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., является разумным.

Доводов о незаконности решения суда в указанной части не приведено.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 по делу № А32-5694/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Т.Р. Фахретдинов