﻿﻿1076/2019-657734(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-72275/2016

29 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд48  Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Барминой И.Н., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л. при неявке лиц, участвующих в деле 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28833/2019) конкурсного управляющего ООО  «Авалон» Карава Элины Викторовны на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу № А56- 72275/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Авалон» Карава Элины Викторовны  о признании сделки должника недействительной  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авалон», 

установил:

ООО «МеталлСтройМаркет» обратилось в Арбитражный суд города  СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО  «Авалон» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 11.11.2016 заявление принято к производству, возбуждено  производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание по  рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о  введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего,  определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.  

Решением арбитражного суда от 07.02.2017, резолютивная часть которого  объявлена 01.02.2017, должник признан несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре банкротства – банкротство ликвидируемого должника, в  отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим должником утверждена Карава Элина Викторовна.  Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 № 26.  

 В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Авалон» Карава  Э.В., в котором заявитель просит признать акт приема-передачи векселей от  29.01.2016 и акт возврата векселей между ООО «Авалон» и ООО «Регион Инвест»  мнимыми сделками, признать недействительными платежи между должником и  

ООО «Регион Инвест» в сумме 25 775 000 руб., применить последствия  недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных  средств в сумме 25 775 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  Карава Элины Викторовны об оспаривании сделки должника отказано. Взыскано с  ООО «Авалон» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной  пошлины.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Авалон» Карава  Э.В. просит определение суда первой инстанции от 29.08.2019 отменить, ссылаясь  на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Управляющий указывает на  то, что должник поставил ООО «Авалон» товар на общую сумму 112 975 655 руб., а  ООО «Авалон» перечислило должнику денежные средства в размере 88 715 695  руб. В счет погашения оставшейся части задолженности (24 259 960 руб.) ООО  «Авалон» передало, а ООО «Регион Инвест» в лице управляющего приняло 10  простых векселей ПАО «Сбербанк России» на сумму 25 775 000 руб. 29.01.2016  должник в лице управляющей отказался от указанных векселей ПАО «Сбербанк  России», что подтверждается письмами от 29.01.2016 и вернул векселя в адрес  ООО «Авалон» по акту приема-передачи, в связи с чем, задолженность ООО  «Авалон» в размере 24 259 960 руб. была восстановлена.  

Как указывал податель жалобы, доказательств фактического наличия спорных  векселей у ООО «Авалон» не имеется. Отмечает, что согласно ответу Сбербанка от  08.05.2019 спорные векселя предъявлены к оплате 19.02.2016 ООО «Комплексная  производственная база «Взлет», расчет с последним держателем векселей  произведен банком 19.02.2016. Управляющий полагает, что ни ООО «Авалон», ни  ООО «Регион Инвест» не являлись держателями векселей. Отмечает, что факт  отсутствия у ООО «Авалон» спорных векселей установлен определением  Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2019 по делу № А13-12151/2016.  Управляющий обращает внимание на то, что на момент заключения оспариваемой  сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имелась  задолженность перед иными кредиторами.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства лица, участвующих в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  

признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в названном законе.  

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело  о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным  управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника  подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о  банкротстве).  

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), в  силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,  совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

При этом по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве,  могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Конкурсный управляющий Карава Э.В. ссылался на то, что спорный акт  приема-передачи векселей от 29.01.2016 в счет погашения задолженности по  договору поставки является недействительной сделкой, поскольку направлен на  погашение мнимых обязательств должника перед ответчиком – обязательств,  которых в действительности не существовало.  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО  «Авалон» кредитор ООО «Регион Инвест» обратился с заявлением о включении в  

реестр требований кредиторов должника требования в сумме 24 259 960 руб.,  основанного на договоре поставки № 05-21/12 от 21.05.2012.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.08.2017 по обособленному спору № А56-72275/2016/тр.4 установлено,  что между ООО «Авалон» и ООО «Регион Инвест» 21.05.2012 был заключен  договор поставки № 05-21/12 (далее – договор), согласно которому кредитор  обязался поставить товар, а должник обязался данный товар принять и оплатить. Во  исполнение обязательств по договору кредитор поставил должнику товар на общую  сумму 112 975 655 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  счетами-фактурами и товарными накладными №№ 89 и 225.  

Согласно пункту 2.4 договора должник (ООО «Авалон») был обязан оплатить  товар в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной и  выставления счета-фактуры.  

 В материалы дела вышеназванного обособленного спора были  представлены товарные накладные № 89 от 05.06.2012 и № 225 от 29.12.2012,  подписанные сторонами договора, согласно которым кредитор поставил должнику  товар на сумму 112 310 000 руб. и 665 655 руб. соответственно. Срок оплаты товара  по указанным накладным – до 05.07.2012 и 28.01.2013.  

Соответственно, должник (ООО «Авалон») во исполнение обязательств по  оплате полученного товара перечислил кредитору денежные средства в размере 88  715 695 руб. Оставшаяся сумма задолженности должника перед кредитором за  поставленный по договору товар составляет 24 259 960 руб. Наличие  задолженности должника по оплате товара по договору перед кредитором  подтверждается имеющимися в материалах дела документами в сумме 24 259 960  руб.  

Задолженность по оплате товара в указанном размере возникла из  неисполнения обязательств по договору поставки от 21.05.2012 № 05-21/12 до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  определена на дату введения процедуры наблюдения, что отвечает требованиям  пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.  

 Также суд при рассмотрении обособленного спора по установлению и  проверке обоснованности требования ООО «Регион Инвест» к должнику указал на  отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего ООО «Авалон»  относительно заявленного ООО «Регион Инвест» требования.  

Таким образом, как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении,  в рамках обособленного спора № А56-72275/2016/тр.4 установлен факт наличия  между ООО «Авалон» и ООО «Регион Инвест» хозяйственных отношений по  поставке товара в рамках заключенного договора поставки от 21.05.2012 № 05-  21/12, факт поставки товара ООО «Авалон», факт частичной оплаты товара ООО  «Авалон» в адрес ООО «Регион Инвест», равно как и факт наличия задолженности  ООО «Авалон» перед ООО «Регион Инвест» в сумме 24 259 960 руб.  

 При рассмотрении указанного обособленного спора конкурсный  управляющий ООО «Авалон» возражений не заявил (четвертый абзац третьей  страницы определения от 22.08.2017), о мнимости и его недействительности по  иным гражданско-правовым основаниям договора поставки доводов не привел.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства,  установленные по обособленному спору № А56-72275/2016/тр.4, являются  преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному  доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, как посчитал суд первой инстанции, доводы  конкурсного управляющего ООО «Авалон» о мнимости заключенного договора  поставки от 21.05.2012 № 05-21/12 не нашли своего подтверждения.  

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.08.2019 по обособленному спору № А56-72275/2016/сд.47  конкурсному управляющему Карава Э.В. отказано в удовлетворении заявления о  признании договора поставки № 05-21/12 от 21.05.2012, заключенного между ООО  «Авалон» и ООО «Регион Инвест», мнимой сделкой.  

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что в материалах  дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены доказательства  того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, а равно того, что такой вред причинен в результате ее совершения, и  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту ее совершения.  

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы и выводы суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что должных оснований для  вывода о полной преюдициальности ранее рассмотренного обособленного спора по  отношению к настоящему обособленному спору не имеется, поскольку по своему  предмету данные споры имели соответствующие отличия.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что определенные  выводы, которые изложил суд при разрешении обособленного спора при  рассмотрении требования ООО «Регион Инвест» в деле о банкротстве ООО  «Авалон» (дело № А56-72275/2016/тр4) в рамках настоящего обособленного спора  могут приняты судами во внимание.  

 В частности, судом по данному обособленному спору оценивался объем  доказательств, представленный кредитором в обоснование своего требования,  включая представление соответствующего договора, товарных накладных, счетов- фактур, платежных документов. Следует отметить, что требование ООО «Регион  Инвест» рассматривалось арбитражным судом уже в процедуре конкурсного  производства, введенной в отношении ООО «Авалон», при этом конкурсный  управляющий Карава Э.В. уже имела соответствующие полномочия в деле о  банкротстве ООО «Авалон» и была вправе заявлять мотивированные возражения  по требованию кредитора, в том числе с приведением доводов относительно  возможных оснований для вывода о недействительности (ничтожности)  обязательства, лежащего в основе правоотношений сторон.  

 Таких возражений конкурсный управляющий Карава Э.В. не заявила, на что  также было обращено внимание суда первой инстанции, как и не было заявлено  каких-либо мотивированных возражений со стороны иных кредиторов и  участвующих в деле о банкротстве лиц.  

 Кроме того, как следует из материалов настоящего обособленного спора,  конкурсным управляющим ООО «Авалон», помимо самого заявления, выписок о  движении денежных средств по расчетным счетам должника, а также ряда судебных  актов иного арбитражного суда по иным спорам с участием ООО «Регион Инвест»,  не было представлено должной доказательственной базы в обоснование своего  заявления, в том числе не представлены сведения о самой сделке, о наличии или  отсутствии документов бухгалтерского учета, относимых к данной сделке, сведений  об иных взаимоотношениях ООО «Авалон» с ООО «Регион Инвест», как и сведений  о наличии между указанными лицами заинтересованности.  

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым дополнительно  отметить, что в настоящее время ООО «Регион Инвест» также находится в  процедуре конкурсного производства и конкурсный управляющий данного лица в  

своем кратком отзыве на заявление в суде первой инстанции не ссылался на  отсутствие у него первичной документации относительно оспариваемых  обязательств с ООО «Авалон», указывая на исполнение соответствующих  обязательств до 2016 года и полагая пропущенным срок давности оспаривания  договора, датируемого 2012 годом заключения.  

Как полагает апелляционный суд, срок давности обращения с настоящим  заявлением у конкурсного управляющего ООО «Авалон» не истек, поскольку  управляющий был утвержден только 01.02.2017 года, сведений об истечении сроков  исполнения обязательств по оспариваемому договору до сентября 2013 года не  представлено, при этом основания оспаривания позволяли управляющему  предъявить соответствующее заявление в пределах общего срока давности.  

Ссылки конкурсного управляющего ООО «Авалон» на определения  Арбитражного суда Вологодской области, принятые в рамках дела о банкротстве  ООО «Регион Инвест», о признании недействительными сделок ООО «Регион  Инвест» с рядом контрагентов, судом первой инстанции, как полагает  апелляционный суд, были обоснованно отклонены, поскольку, во-первых,  названные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения  настоящего дела, во-вторых, не свидетельствуют о мнимости спорного договора  поставки, в-третьих, обстоятельства поставки товара между ООО «Авалон» и ООО  «Регион Инвест» предметом рассмотрения в рамках названного дела не являлись.  

Доказательств мнимости акта приема-передачи векселей от 29.01.2016  конкурсным управляющим Карава Э.В. в материалы обособленного спора не  представлено.  

Из приобщенного к материалам дела ответа ПАО «Сбербанк России» в ответ  на запрос Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-12151/2016,  следует, что векселя с реквизитами, указанными в актах приема-передачи,  действительно выдавались банком до подписания указанных актов и  предъявлялись векселедержателями после подписания оспариваемого акта  передачи векселей.  

Суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, приведенную  в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63, из которой следует, что поскольку  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об  указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом пунктом 6  постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму- пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя  бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, в целом,  пришел к обоснованному к выводу об отсутствии совокупности условий для  признания сделки недействительной в соответствии с указанными в основание  заявления конкурсного управляющего положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о  

банкротстве. В условиях исполнения сторонами соответствующих обязательств,  проведения платежей, в том числе по оплате поставленного товара, при наличии  судебного акта, подтвердившего обоснованность заявленного ООО «Регион  Инвест» требования к ООО «Авалон», отсутствия должной доказательственной  базы, позволяющей установить заведомо мнимый характер обязательств,  апелляционный суд полагает, что заявление конкурсного управляющего было  обоснованно отклонено судом первой инстанции.  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта  судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы - ООО «Авалон», от  имени которого действует конкурсный управляющий при оспаривании сделок,  которому была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.08.2019 по делу № А56-72275/2016/сд48 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Авалон» в доход федерального бюджета госпошлину в  размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи И.Н. Бармина  

 И.В. Юрков