Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-317346/19-23-2345

01 ноября 2021 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «БИЗНЕС КВАРТАЛ «НОВЬ»

к ООО «ТЕХБУРСТРОЙ»

о взыскании убытков в размере 4 689 256 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 05.07.2021г.),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БИЗНЕС КВАРТАЛ «НОВЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТЕХБУРСТРОЙ» (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 3 608 611 руб., упущенной выгоды в размере 1 080 645,9 руб.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает. 

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор аренды № АР-128/01-ДЦ от 01.01.2019, по условиям которого арендатор обязался передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: 

<

...>: этаж 6, пом. II, пом. 1в, 1б, 1ц, 1х, 1ш, 1щ, 1э; этаж 7, пом. III, пом. 28, 28а, 29, 29а, 29б для использования под офис.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2019, согласно которому противопожарное состояние помещений – удовлетворительное, претензий к техническому состоянию помещений субарендатор не имеет.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2019 на субарендатора возложена ответственность за нарушения, совершенные сотрудниками субарендатора правил пожарной безопасности.

Постановлением старшего дознавателя 4 РОНПР Управления по Центральному АО Главного управления МЧС России по г. Москве от 12.10.2019 отказано в возбуждении уголовного дела и установлено, что 17.08.2019 в подсобном помещении офисного помещения № 608 произошло загорание оргтехники и комплектующих на площади 30 кв.м. В результате пожара закопчена обстановка офисных помещений №№ 606, 608, 609, 610, 611. Из заключения ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве № 1770 от 30.09.2019 следует, что очаг пожара находится в ближнем углу от входа в помещение в месте расположения электрического шкафа структурно-кабельной сети (СКС), расположенного на высоте примерно 1,85 м от пола и на расстоянии примерно 2 м от левого ближнего угла помещения. Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов (изоляция электропроводов и горючих элементов оборудования), находившихся в очаге пожара – в шкафу структурно-кабельной сети, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросхеме шкафа структурно-кабельной сети (СКС).

Копия заключения ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве № 1770 от 30.09.2019 представлена в материалы дела.

Соответствия нумерации офиса как она определена в договоре субаренды в части помещения II на 6 этаже площадью 119,7 кв.м. офису № 608 не оспаривается сторонами.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 3.2.1 договора, субарендатор обязан соблюдать законодательство в области пожарной безопасности, требования норм и правил противопожарной безопасности, не использовать неисправные электрические приборы, не устанавливать без письменного согласования оборудования, эксплуатация которого приведет к превышению мощности, установленной субарендатору арендатором, соблюдать правила техники безопасности.

Пунктом 6.3 договора определено, что субарендатор несет имущественную ответственность, предусмотренную правилами о противопожарной безопасности.

В соответствии с п. 6.4 договора, субарендатор обязуется возместить ущерб, причиненный имуществу арендатора во вине субарендатора, в том числе вследствие нарушения им правил пожарной и электробезопасности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сведений о наличии страхования ответственности ответчика в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена пожарно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Что послужило причиной возникновения пожара?

2.Где находился очаг пожара?

3.Могло ли возгорание объекта произойти из-за тепловых проявлений аварийного режима работы электросети, имевшейся на объекте пожара?

4. Если да, то в каком месте электросети и по какой причине возник этот аварийный режим работы электросети?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО3.

Согласно заключению № 3383/18-3-20 от 28.12.2020 экспертом сделаны следующие выводы:

1. Вероятная причина пожара, произошедшего в подсобном помещении офиса № 608, связана с воздействием на расположенные рядом горючие материалы источника зажигания, обусловленного тепловым проявлением электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в электропроводке (электрической цепи) или электрических устройствах.

2. На основании анализа термических повреждений объекта пожара – подсобном помещении офиса № 608, установить очаг пожара - место, в котором первоначально возникло горение и точку контакта источника зажигания и горючего материала не представляется возможным. Это является результатом объемного пожара (пожар в помещениях, развивающийся практически на всей их площади; пожар характеризуется отсутствием значительных различий между локальным и среднеобъемными значениями теплофизических параметров горячих газов, состоящих из продуктов горения - второй период пожара).

3, 4. Возгорание на объекте могло быть следствием аварийных режимов, связанных с тепловым проявлением электрического тока.

В адаптерах напряжения, коммуникаторах, видеорегистраторах и источниках бесперебойного питания ИПБ, а также в наружных электрических цепях в подсобном помещении офиса № 608 возможно возникновение различных аварийных пожароопасных режимов, связанных с тепловым проявлением электрического тока. Пожароопасный отказ полупроводникового комплектующего элемента, а также другие пожароопасные режимы являются событиями вероятными.

Установить конкретный режим и место его возникновения в наружных электрических цепях в подсобном помещении офиса № 608, так и в комплектующих элементах электротехнических устройств, размещенных в этом помещении, после произошедшего пожара, вызвавшего сильные термические повреждения вещной o6становки в этом помещении, не представляется возможным.

Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая условия договора, представленные в материалы дела доказательства и выводы экспертов как в заключении ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве № 1770 от 30.09.2019 так и в заключении ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ № 3383/18-3-20 от 28.12.2020, оснований считать возникновение пожара в отсутствие вины ответчика судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, при этом установлен факт возникновения пожара в зоне ответственности ответчика как субарендатора по договору.

В обоснование размера причиненных в результате произошедшего по вине ответчика пожара убытков истцом представлено заключение ООО «Гранд Реал» № 29.04/11-21 от 14.05.2021, согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений офисов №№ 608, 609, 610 принадлежащих истцу на праве аренды составляет 1 927 325 руб. и стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, составляет 1 681 286 руб., что в сумме составляет 3 608 611 руб.

Размер упущенной выгоды определен истцом за период невозможности использования помещений, поврежденных в результате пожара в соответствии с условиями заключенных с субарендаторами договоров № АР-118/01-ДЦ от 01.01.2019, № АР-302/04-ДЦ от 16.04.2019, № АР-295/05-ДЦ от 01.05.2019, № АР-235/01-ДЦ от 01.01.2019 в период с 19.08.2019 по 31.10.2019, составивший согласно выполненному истцом расчету 1 080 645,9 руб.

Общий размер подтвержденных истцом убытков составил 4 689 256,9 руб.

Отчет ООО «Сити-Консалт» не положен в основу определения размера убытков, в связи с чем, доводы отзыва в соответствующей части не имеют правового значения.

Доказательств иного размера убытков как в виде реального ущерба так и в виде упущенной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом представлены в материалы дела доказательства причинения реального ущерба и упущенной выгоды в результате произошедшего по вине ответчика пожара, при этом ответчиком не представлено ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины, ни возмещения убытков в установленном судом размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 4 689 256,9 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 210, 309, 310, 393, 606, 616, 1064 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, подлежат удовлетворению.

Расходы на проведение экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 210, 309, 310, 382, 393, 606, 616, 1064 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд        

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТЕХБУРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, 105066, 

<

...>, эт. 6, пом. II, ком. 1Б) в пользу ООО «БИЗНЕС КВАРТАЛ «НОВЬ» (ОГРН 

<

***>, 105066, 

<

...>, эт. 2, оф. 209) убытки в размере 4 689 256 руб. 90 коп., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 446 руб.

Возвратить ООО «БИЗНЕС КВАРТАЛ «НОВЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 054 руб., перечисленную платежным поручением № 3899 от 29.11.2019.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин