Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-72481/2024

Дело №А40-122377/24

г. Москва

11 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП «Московский метрополитен» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2024 по делу № А40-122377/2024, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ГУП «Московский метрополитен» (ИНН 

<

***>)

 к ООО «ДОМИНАНТА» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТА» о взыскании неустойки по договору от 28.12.2022 в размере 178 613 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2022 между ГУП «Московский метрополитен» (заказчик) и ООО «ДОМИНАНТА» (подрядчик) заключен договор № 8092м на выполнение работ по замене стекол типа «Стеклопакет» в целях предотвращения угрозы возникновения аварийной ситуации на станциях и объектах Московского метрополитена, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по замене стекол типа «Стеклопакет» в целях предотвращения угрозы возникновения аварийной ситуации на станциях и объектах Московского метрополитена в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора составляет 9. 850.000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2023 № 1 к договору сроки выполнения работ установлены в соответствии с Техническим заданием: с 1-го до 152-го календарного дня с даты заключения договора, т. е. по 29.05.2023.

Пунктом 13.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2023 № 1 к договору установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 2 Технического задания работы выполняются по заявкам Заказчика, направленным Подрядчику посредством электронной почты, почтовых отправлений или курьером. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в соответствии с полученной заявкой, в сроки, согласованные с Заказчиком, при этом срок выполнения заявки не может превышать 50 (пятьдесят) календарных дней с даты получения заявки.

Во исполнение условий договора письмом от 16.01.2023 № УД-18-802/23 Заказчиком по электронной почте направлены заявки №№ 1-9. Письмом от 22.02.2023 № УД-18-5411/23 отозваны заявки №№ 1, 3. Письмом от 26.01.2023 № УД-18-2159/23 отозвана заявка № 4.

Согласно пункту 5.4.1 договора подрядчик обязан своевременно и" надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договора.

Вместе с тем, по мнению истца условия договора, подрядчиком нарушены, обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка в размере 178 613,33 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п.3.1, договора в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2023г. №1 к договору сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием с 1-го до 152-го календарного дня с даты заключения договора, т.е. по 29.05.2023г.

По состоянию на 29.05.2023г. все работы, в порядке, установленном пунктом 2 Технического задания, выполнены в полном объеме в срок предусмотренный договором, при этом были отозваны следующие заявки:

- по Договору №8092м от 28.12.2022 года: №1, №3, №6 (исх. УД-18-5411/23 от22.02.2023), №4 (исх. УД-18- 59/23 от 26.01.2023), №2 (исх. УД-18-8733/23 от24.03.2023), №10, №11, №12, №13 (исх. УД-18-8733/23-3 от 24.03.2023 и УД-18-8733-23/2 от 14.11.23), №9 (исх. УД-18-8733-23/2 от 14.11.23).

При этом все отозванные заявки заказчиком признаны не действительными. Работы в рамках исполнения договора были выполнены Подрядчиком 29.03.2023г. заказчику были переданы на подписание:

комплекты исполнительной документации;

акты, документы на оплату;

Как следует из отметки на сопроводительном письме от 13.04.2023г. документы истцом получены, возражений в отношении документов не представлено.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 4 договоров подрядчик в срок не позднее 5 рабочих дней по факту выполнения работ (замена 1 и/или более стеклопакетов) представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком, в 2 экземплярах.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 по делу № А40-122377/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:                                                                                                О.Н. Семикина