ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № № А40-21769/21-161-157

14 июля 2021 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 июля 2021г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток"

(119017, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОКУЗНЕЦКАЯ, ДОМ 26/8, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление № 1 Метростроя"

(119180, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СТАРОМОНЕТНЫЙ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 4, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770601001)

о взыскании задолженности в размере 71 711 256, 96 руб.,

третьи лица: 1) Акционерное общество "Московский Метрострой"

(127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001);

2) Акционерное общество "Мосинжпроект"

(101000, МОСКВА ГОРОД, СВЕРЧКОВ ПЕРЕУЛОК, 4/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001),

и приложенные документы,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по дов. № 234 от 14.09.2020

(приказ № 739/нк-16 от 12.07.2017),

от ответчика – ФИО3 по дов. № б/н от 05.04.2021

(диплом КХ № 42160791 от 26.04.2012),

от третьего лица 1 – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 2 – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГУП города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" к ООО "Строительно-Монтажное Управление № 1 Метростроя"  о взыскании задолженности в размере 71 711 256, 96 руб.,  третьи лица: 1) АО "Московский Метрострой", 2) АО "Мосинжпроект" .

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в заседание явился, против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представители третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, отзывы представили.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком и третьим лицо заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, согласно которого сумма задолженности должна составлять 26 166 862,08 руб. за периоды самовольного пользования с 01.01.2017 по 30.04.2017 и с 01.05.2017 по 02.02.2018.

Иск подан в суд 03.02.2021.

Истец возражал против удовлетворения заявления.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, следовательно, течение срока исковой давности было прервано (ст.203 ГК РФ).

В частности, Ответчиком в ответ на претензии Истца были направлены ответы: письмо от 24.01.2020 исх.№ 106, а также письмо от 31.01.2020 № 166:

а)         письма исходят от уполномоченного лица - руководителя Ответчика;

б)         признание задолженности соотносится с конкретными обязательствами - в письмах имеются ссылки на конкретные претензии Истца;

в)         содержание писем адресовано непосредственно кредитору;

г)         волеизъявление должника ясно выражено.

В отношении последнего критерия третьим лицом заявлено возражение, что письма содержат дополнительные условия для оплаты, что не позволяет трактовать эти письма как признание долга.

Суд принимает позицию истца, что в рассматриваемой ситуации (с учетом контекста писем: претензия и ответ на претензию, с учетом буквального содержания писем) следует признать, что поведение должника породило у кредитора разумное предположение о признании долга, в результате которого тот воздерживался от принудительной защиты права в судебном порядке.

Истцом представлено также письмо от 11.02.2020, в котором Истец соглашается с предложением Ответчика о том, чтобы заключить соответствующий договор, отозвать лицензии, но ставит вопрос о снижении периода рассрочки.

Таким образом, стороны перешли к обсуждению формы оплаты задолженности, оставив за рамками вопрос о факте задолженности и сумме.

В указанных условиях, ссылки ответчика и третьих лиц на пропуск срока исковой давности несостоятельны.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом заявленных в отзыве доводов. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав сторон, установил, что 01 марта 2013 г. между Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» ОГРН 

<

***> (далее -ГУП «Мосводосток», Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1 Метростроя» ОГРН 

<

***> (далее - ООО «СМУ-1 Метростроя», Ответчик) был заключен договор водоотведения № 4052/12869 с территории строительного объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (далее Договор).

В ходе проверок соблюдения абонентом условий Договора водоотведения инспекторами ГУП «Мосводосток» были обнаружены нарушения со стороны ООО «СМУ-1 Метростроя», связанные с тем, что Ответчиком производится откачка грунтовых вод из строительной шахты специальными насосами, в то время как в Договоре был предусмотрен лишь объем поверхностных сточных вод (см. п.1 договора и приложение к договору № 1).

Факты использования насосов для откачки воды из шахты в центральную систему водоотведения были зафиксированы в актах осмотра, которые составлялись инспекторами ГУП «Мосводосток» с участием представителей ООО «СМУ-1 Метростроя»: акт № 1162/15 от 21.08.2015, акт № 1037/16 от 31.05.2016, акт № 1177 от 22.08.2017, акт № 12787 от 27.07.2018, акт № 12764 от 06.09.2019, акт № 12838 от 12.11.2019.

В актах фиксируется, что на строительном объекте работают насосы и ведется откачка воды из шахты с последующим сбросом в централизованную систему водоотведения. Установлены объема сброса сточных вод, а также то, что сброс фактически осуществляется в решетку, расположенную на проезжей части Дмитровского шоссе - т.е. с нарушением технических условий (возможно попадание в дождевую канализацию как загрязненных сточных вод, так и строительного мусора).

Ответчику по итогам осмотров выдавались предписания с требованиями по устранению выявленных нарушений, которые оставались без ответа.

В соответствии с пунктом 2 Приложения 2 «Правила содержания проходных коллекторов дождевой канализации МП «Мосводосток» к Постановлению Правительства Москвы от 17 сентября 1996 года № 788 «О мерах правовой защиты подземных коммуникационных коллекторов» ГУП «Мосводосток» (далее - Истец) осуществляет эксплуатацию сетей дождевой канализации для пропуска дождевых и талых вод с территории города Москвы. Централизованная система водоотведения принадлежит Истцу на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 1.10 Приказа Федеральной антимонопольной службы № 47/19 от 21.01.2019 «О введении государственного регулирования деятельности субъектов естественной монополии и включении хозяйствующих субъектов в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль» определено, что Истец является субъектом естественной монополии в сфере водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры на территории города Москвы.

Правоотношения по водоотведению помимо общих положений ГК РФ об обязательствах и последствиях их неисполнения подпадают под специальное регулирование Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Постановления Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776).

Частью 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии с Законом № 416-ФЗ и Правилами № 644. На основании части 1 статьи 18 Закона № 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий (пункт 2 Правил № 644).

Действия Ответчика, выражающиеся в систематическом откачивании значительного объема грунтовых вод из шахты, несмотря на явное несоответствие условиям Договора водоотведения, с учетом длительного периода, множества составленных актов и выданных ГУП «Мосводосток» предписаний, переговоров сторон, оцениваются Истцом как самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения ГУП «Мосводосток».

В соответствии с пунктом 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм для взыскания с лица, самовольно присоединившегося и пользовавшегося централизованной системой водоотведения, стоимости объема отведенных сточных вод, определенного расчетным способом, необходимо установить сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоотведения, лицо, его осуществившее, а также период времени, в течение которого осуществлялось самовольное пользование.

Факт самовольного подключения и пользования системой водоотведения установлен Истцом и подтверждается актами (см п.3-4). Согласно подпункту "б" пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

С учетом п.24 Правил № 776, Истец заявляет исковые требования за период с 01.01.2017 по 05.09.2019. Общая задолженность за указанный период составляет 66 689 205,12 руб.

Досудебный порядок соблюден.

Доводы отзыва ответчика и третьих лиц, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

В части суммы задолженности с учетом решения суда оп делу № А40-137773/20, указанного в отзыве ответчика, истцом уточнены исковые требования.

Как указывается в отзыве ООО «СМУ-1 Метростроя» на исковое заявление, решение об откачке сточных вод в централизованную систему водоотведения ГУП «Мосводосток» было вынужденным, производилось в интересах заказчика строительства - АО «Мосинжпроект». Ответственность на ООО «СМУ-1 Метростроя» может быть возложена только после получения средств от АО «Мосинжпроект». ООО «СМУ-1 Метростроя» предприняло необходимые меры для получения компенсации денежных средств от Заказчика-Генподрядчика (АО «Мосинжпроект») за откачку грунтовых вод.

АО «Мосметрострой» в своем отзыве подтверждает изложенное, отмечая, что ООО «СМУ-1 Метростроя» было вынуждено проводить сброс сточных вод в ЦСВ Истца из-за угрозы затопления тоннелей и шахты станционного комплекса «Верхние Лихоборы».

Истец полагает, что конкретные обстоятельства, по которым Ответчик осуществлял сброс сточных вод, выходят за пределы рассмотрения настоящего дела.

Как следует из пояснений ответчика и третьего лица, откачка сточных вод не носила внезапный или срочный характер, при котором было бы невозможно заключить соответствующий договор с истцом, при этом носило длительный характер.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты задолженности не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 64-66, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" об уточнении исковых требований.

Отказать в удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление № 1 Метростроя" о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворить исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" (119017, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОКУЗНЕЦКАЯ, ДОМ 26/8, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление № 1 Метростроя" (119180, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СТАРОМОНЕТНЫЙ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 4, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770601001) о взыскании задолженности в размере 66 689 205, 12 руб. в полном объеме.

Взыскать с к ООО "Строительно-Монтажное Управление № 1 Метростроя" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" задолженность в размере 66 689 205, 12 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья:

В.В. Регнацкий